Die Revision bleibt auch im angenommenen Umfang ohne Erfolg.

Die Beklagte ist verurteilt, den Veränderungsnachweis Nr. ... 2 zu genehmigen, ihre Widerklage auf Löschung der Auflassungsvormerkung ist abgewiesen. Insoweit ist das Verfahren durch Nichtannahme der Revision rechtskräftig abgeschlossen. Auch im Hinblick auf die noch anhängigen Klageansprüche folgt der Senat der Auffassung des Berufungsgerichts, daß zwischen den Parteien ein wirksamer Grundstückskaufvertrag besteht und der Veränderungsnachweis diesem Vertrag entspricht. Die hierzu erhobenen Verfahrensrügen der Revision greifen nicht durch. Von einer Begründung wird abgesehen (§ 565 a Satz 1 ZPO).

Zu Recht hat das Berufungsgericht die Beklagte auch verurteilt, die Auflassung des vermessenen Flurstücks Nr. ... 3/6 an den Kläger zu erklären und die entsprechende Eintragung im Grundbuch zu bewilligen und zu beantragen. Der Senat hat zwar schon wiederholt ausgesprochen, daß die Verurteilung zur Auflassung und Eintragungsbewilligung hinsichtlich eines Grundstücksteiles vor grundbuchlich vollzogener Teilung nicht möglich ist (BGHZ 37, 233, 242 [BGH 20.06.1962 - V ZR 219/60];Urteile vom 17. Oktober 1975, V ZR 45/74, WM 1975, 1306;vom 24. September 1976, V ZR 83/75, WM 1977, 197, 198;vom 11. November 1977, V ZR 235/74, WM 1978, 192, 193;vom 27. April 1979, V ZR 218/77, WM 1979, 861, 863; er hält jedoch für die vorliegende Fallgestaltung an dieser Rechtsprechung nicht mehr fest.

1.

Die Beklagte ist nach § 2 des Kaufvertrages verpflichtet, die Auflassung zu erklären und den Eintragungsantrag zu stellen "nach Bezahlung des gesamten Kaufpreises" und "nach Vorliegen des Veränderungsnachweises". Was die hiernach vereinbarte Vorleistungspflicht des Klägers zur Zahlung des Kaufpreises anlangt, so führt das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei aus, daß diese weggefallen sei, weil die Beklagte mehrfach erklärt habe, sie halte den Vertrag für unwirksam und wolle ihre eigene Leistung nicht erbringen (vgl. BGHZ 50, 175 [BGH 16.05.1968 - VII ZR 40/66]/177; BGB-RGRK 12. Aufl. § 320 Rdn. 32 m.w.N.). Dementsprechend hat das Berufungsgericht eine Zug-um-Zug-Verurteilung gegen Zahlung von 86 700 DM ausgesprochen.

Daß die Teilfläche vor ihrer grundbuchlichen Abschreibung noch kein Grundstück im Rechtssinne bildet, hindert die Verurteilung der Beklagten zur Auflassung nicht. Der Senat hat auch früher schon den Standpunkt vertreten, daß Verfügungsgeschäfte über zukünftige Sachen begrifflich nicht ausgeschlossen sind (BGHZ 37, 233, 242) [BGH 20.06.1962 - V ZR 219/60]. Er hat bisher offengelassen, ob rechtsgeschäftlich eine noch nicht abgeschriebene Teilfläche wirksam aufgelassen werden kann, wenn sie dabei genügend bestimmt wird. Insoweit schließt sich der Senat nunmehr der einhelligen Meinung in Rechtsprechung und Literatur an, die dies bejaht (RG DR 1941, 2196; BayObLGZ 1962, 362, 371 m.w.N.; BGB-RGRK 12. Aufl. § 925 Rdn. 25; Erman/Ronke, BGB 7. Aufl. § 925 Rdn. 6; MünchKomm/Wacke § 873 Rdn. 36 und a.a.O. Kanzleiter § 925 Rdn. 20; Palandt/Bassenge, BGB 43. Aufl. § 925 Anm. 5 a bb; Soergel/Siebert/Baur, BGB 11. Aufl. § 925 Rdn. 38; Staudinger/Seufert, BGB 11. Aufl. § 925 Rdn. 85; Ertl KEHE GBR 2. Aufl. § 20 Rdn. 107; Horber, GBO 16. Aufl. § 20 Anm. 4 a; Haegele, Rpfleger 1973, 272, 276; Meikel/Imhof/Riedel, GBO 6. Aufl. § 20 Rdn. 5). Mit der Bezugnahme auf den Veränderungsnachweis ist die Teilfläche zweifelsfrei bestimmt und festgelegt. Dann sprechen auch keine durchgreifenden Bedenken gegen eine entsprechende Verurteilung, die nur die notwendige Willenserklärung der Beklagten ersetzt (§ 894 ZPO; so auch die vordringende Auffassung in der Literatur, vgl. Erman/Ronke aaO; MünchKomm/Wacke und Kanzleiter aaO; Ertl KEHE a.a.O. Rdn. 109; Palandt/Bassenge aaO; Soergel/Siebert/Baur aaO). Zu Unzuträglichkeiten in der Zwangsvollstreckung (vgl. BGHZ 37, 233, 242) [BGH 20.06.1962 - V ZR 219/60] kann es im vorliegenden Fall wegen der zweifelsfreien Festlegung der Teilfläche im Veränderungsnachweis nicht kommen.

Nicht festgehalten werden kann auch an der Meinung (BGHZ 37, 233, 242) [BGH 20.06.1962 - V ZR 219/60], ein Auflassungsanspruch hinsichtlich eines Grundstücksteils sei noch nicht fällig, solange die Teilung noch nicht vollzogen und der abgetrennte Teil noch nicht als selbständiges Grundstück im Grundbuch eingetragen sei; denn erst dann sei die Vorschrift des § 28 GBO erfüllbar, die die grundbuchmäßige Bezeichnung des Grundstücks verlange und auch für die Auflassung gelte, weil diese die Eintragungsbewilligung ersetzen könne (OLG München JFG 15, 284 u.a.). Dieser Gesichtspunkt hat mit der materiellrechtlichen Frage der Fälligkeit des Auflassungsanspruchs nichts zu tun, sondern könnte allenfalls dazu führen, daß in einem solchen Fall in der Auflassungserklärung, zu der verurteilt werden soll, nicht zugleich auch eine den Erfordernissen des § 28 GBO entsprechende Eintragungsbewilligung erblickt werden könnte (vgl. im übrigen hierzu Ziff. 2). Die Fälligkeit des Auflassungsanspruchs ist hier zweifelsfrei eingetreten, weil die Parteien in § 2 des Vertrages ausdrücklich vereinbart haben, die Auflassung "nach Vorliegen des Veränderungsnachweises" zu erklären.

2.

Bei dem hier gegebenen Sachverhalt bestehen indes auch gegen die Verurteilung der Beklagten zur Abgabe der Eintragungsbewilligung keine Bedenken.

Nach § 28 GBO ist das Grundstück in der Eintragungsbewilligung übereinstimmend mit dem Grundbuch oder durch Hinweis auf das Grundbuchblatt zu bezeichnen. Wie jede rechtsgeschäftliche Willenserklärung kann eine Bewilligung vom Grundbuchamt ausgelegt werden und zwar auch im Hinblick auf § 28 GBO (vgl. BayObLGZ 1974, 112, 115 m.w.N.). Diese Vorschrift soll die Eintragung bei dem richtigen Grundstück sichern, darf aber nicht formalistisch überspannt werden (OLG Hamm DNotZ 1971, 48, 49; Horber a.a.O. § 28 Anm. 1 und Anm. 3 B c; Meikel/Imhof/Riedel a.a.O. § 28 Rdn. 10). Da bereits ein Veränderungsnachweis vorliegt, der die Kauffläche als neue Flur Nr. ... 3/6 ausweist und die Verurteilung zur Bewilligung hierauf Bezug nimmt, kann nicht zweifelhaft sein, daß sich die durch Urteil ersetzte Erklärung der Beklagten auf die als selbständiges Grundstück abzuschreibende Teilfläche bezieht. Ob zur Eintragung ins Grundbuch noch eine ausdrückliche Bezeichnung nach § 28 GBO (nach Abschreibung des Grundstücks) erforderlich ist (ablehnend: vgl. MünchKomm/Kanzleiter § 925 Rdn. 20; wohl auch Ertl KEHE a.a.O. § 28 Rdn. 15) kann offenbleiben, denn jedenfalls wäre hier der Kläger selbst und allein in der Lage, diese Bezeichnung nachzuholen (vgl. BayObLGZ 1974, 112, 115 m.w.N.; KG HRR 1930 Nr. 1507; OLG Hamm DNotZ 1958, 643, 644 mit Anm. von Hieber; Horber a.a.O. § 20 Anm. 4 a; Meikel/Imhof/Riedel a.a.O. § 28 Rdn. 5; a.A. Ertl KEHE a.a.O. § 20 Rdn. 107).

Der Kläger war deshalb nicht gehalten, zunächst allein die Genehmigung des Veränderungsnachweises zu erstreiten, mit seiner Klage auf Auflassung und Umschreibungsbewilligung aber bis zur Abschreibung des verkauften Grundstücksteils zuzuwarten.

3.

Ohne Rechtsfehler schließlich hat das Berufungsgericht die Beklagte auch zur Genehmigung der Grundschuldbestellungsurkunde vom ... 1980 verurteilt. Ein entsprechender Anspruch des Klägers folgt aus § 9 des Kaufvertrages. Nach den nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts liegen alle Voraussetzungen dieser Vertragsbestimmung vor. Es macht keinen Unterschied, ob die Beklagte selbst das notwendige Rechtsgeschäft tätigt oder die für sie vom Kläger als vollmachtlosem Vertreter errichtete Urkunde genehmigt. Der Klageantrag ist schon jetzt begründet, obwohl erst nach Abschreibung der Kauffläche die Grundschuld im Grundbuch eingetragen werden kann.

4.

Da die Revision teilweise nicht angenommen wurde, im übrigen aber unbegründet ist, hat die Beklagte die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen (§ 97 Abs. 1 ZPO).