Die Revision der Klägerin hat keinen Erfolg.

A.

Widerklage

I.

Das Berufungsgericht hat zur Begründung des der Beklagten dem Grunde nach zuerkannten Ausgleichsanspruchs ausgeführt: Die Voraussetzungen für eine entsprechende Anwendung des § 89 b HGB seien gegeben. Die Beklagte sei, wie der umfangreiche Pflichtenkatalog in § 2 des Eigenhändlervertrages ergebe, einem Handelsvertreter vergleichbar in das Vertriebssystem der Klägerin eingegliedert gewesen. Es habe auch eine Vertragspflicht zur Überlassung des Kundenstamms bestanden. Unstreitig habe die Beklagte der Klägerin auf deren Verlangen über einen langen Zeitraum Händlerberichte, Lieferberichte, Original-Kundenaufträge, Auftragsbestätigungen sowie die sogenannten O.-Adressenlisten übersandt und der Klägerin dadurch Namen und Anschriften der Kunden offenbart. Dabei habe sie die von der Klägerin herausgegebenen Formulare verwenden müssen, in denen jeweils auszufüllende Spalten auch für die Namen und Anschriften der Kunden enthalten gewesen seien. Unter diesen anständen und im Hinblick auf die Aufforderung der Klägerin, die Formularberichte zu erstellen, müsse § 2 Abs. 12 Satz 2 des Vertrages als durch stillschweigend-schlüssiges Verhalten aufgehoben angesehen werden.

Der Ausgleichsanspruch sei dem Grunde nach gerechtfertigt; es stehe mit der für den Erlaß eines Grundurteils erforderlichen Wahrscheinlichkeit fest, daß die Klägerin aus der Geschäftsverbindung mit den von der Beklagten geworbenen neuen Kunden nach Beendigung des Vertragsverhältnisses erhebliche Vorteile ziehe. Nach ihrem eigenen Vortrag betreue die Klägerin aus dem Kundenstamm der Beklagten 252 Kunden (mit insgesamt 437 Geräten), die zu einem nicht unwesentlichen Teil von der Beklagten während der 10-jährigen Vertragszeit geworben worden seien. Ein Ausgleichsanspruch sei vorliegend auch billig, wobei auch zu berücksichtigen sei, daß der Geschäftsführer der Beklagten zu 2 vor Beginn des Eigenhändlervertragsverhältnisses 16 Jahre lang Handelsvertreter der Klägerin gewesen sei und beim Aufbau der wirtschaftlichen Stellung der Klägerin einen nicht unerheblichen Beitrag geleistet habe. Die fünfjährige Unkündbarkeit des Eigenhändlervertrages enthalte kein angemessenes Äquivalent, das den Ausschluß eines Ausgleichsanspruchs für den während der Dauer des Eigenhändlervertrages geworbenen Kundenstamm unter Billigkeitsgesichtspunkten rechtfertigen könnte.

Das Berufungsgericht hat ferner angenommen, der Ausgleichsanspruch der Beklagten habe durch § 6 Abs. 5 des Eigenhändlervertrages nicht im voraus wirksam ausgeschlossen werden können. Wenn § 89 b HGB auf einen Eigenhändler im Einzelfall anwendbar sei, müsse folgerichtig auch Abs. 4 der Vorschrift angewendet werden, wonach der Anspruch nicht im voraus ausgeschlossen werden könne.

II.

Diese Beurteilung hält den Angriffen der Revision stand.

1.

Rechtsfehlerfrei hat das Berufungsgericht die Voraussetzungen für eine entsprechende Anwendung des § 89 b Abs. 1 HOB bejaht. Sinn des Ausgleichsanspruchs nach § 89 b HGB ist es, dem Handelsvertreter für auf seine Leistung zurückzuführende, ihm aber infolge der Beendigung des Vertragsverhältnisses nicht mehr vergütete Vorteile des Unternehmers, wie sie in der Schaffung und Überlassung eines Kundenstammes liegen, eine Gegenleistung zu gewähren. Für eine solche Gegenleistung kann auch bei einem Eigenhändler Veranlassung bestehen, wenn dieser ähnlich einem Handelsvertreter weisungsgebunden in die Absatzorganisation des Unternehmens eingebunden und dem Hersteller vertraglich verpflichtet ist, diesem bei Beendigung des Vertragsverhältnisses seinen Kundenstamm zu überlassen, so daß sich der Hersteller den Kundenstamm sofort und ohne weiteres nutzbar machen kann (BGHZ 68, 340, 343 und st. Rspr.; Urt. v. 20.10.1983 - I ZR 86/82, NJW 1984, 2102).

a)

Das Berufungsgericht hat in rechtlich nicht zu beanstandender Weise den umfangreichen Katalog der in § 2 des Eigenhändlervertrages geregelten Pflichten entnommen, die Beklagte sei so in die Absatzorganisation der Klägerin eingegliedert gewesen, daß sie wirtschaftlich in erheblichem Umfang Aufgaben zu erfüllen gehabt habe, die sonst einem Handelsvertreter obliegen.

Das Berufungsgericht ist ferner rechtsfehlerfrei zu der Überzeugung gelangt, die Beklagte sei auf Grund der getroffenen Vereinbarung verpflichtet gewesen, der Klägerin den während der Vertragsdauer geschaffenen Kundenstamm zu übertragen. Dabei kommt es nicht darauf an, ob die Verpflichtung zur Übertragung des Kundenstammes erst im Zeitpunkt der Vertragsbeendigung oder schon während der Vertragszeit durch laufende Unterrichtung des Herstellers über die Geschäftsentwicklung und Geschäftsabschlüsse zu erfüllen ist, vorausgesetzt nur, daß der Hersteller tatsächlich in die Lage kommt, den Kundenstamm nach Beendigung des Vertragsverhältnisses weiter zu nutzen (BGH a.a.O.). Diese Voraussetzungen sind im Streitfall erfüllt. Zwar war in § 2 Abs. 12 Satz 2 des Eigenhändlervertrages die Verpflichtung, die Namen der Kunden zu nennen, abbedungen worden. Nach den verfahrensfehlerfrei getroffenen Feststellungen des Berufungsgerichts verlangte die Klägerin aber während der Zusammenarbeit der Parteien, daß die Beklagte ihr laufend auf den von ihr geschaffenen Formularen Händlerberichte, Lieferberichte, Original-Kundenaufträge, Auftragsbestätigungen sowie O.-Adressenlisten übersandte. Diesem Verlangen kam die Beklagte nach und füllte - wie die weiteren Feststellungen des Berufungsgerichts ergeben - die in den Formularen vorgesehenen Spalten für Namen und Anschriften der Kunden aus. Bei dieser Sachlage ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden, daß das Berufungsgericht zu der Überzeugung gelangte, durch die über eine lange Zeit dauernde Übung sei die in § 2 Abs. 12 Satz 2 vorgesehene Regelung abbedungen worden.

b)

Das Berufungsgericht hat auch die - nur ausnahmsweise - vorliegenden Voraussetzungen für den Erlaß eines Grundurteils über das Bestehen eines Ausgleichsanspruchs rechtsfehlerfrei bejaht (Urt. v. 11.03.1982 - I ZR 27/80, NJW 1982, 1757 m.w.N.). Seine Beurteilung, es sei nach dem eigenen Sachvortrag der Klägerin mit hoher Wahrscheinlichkeit anzunehmen, daß die Beklagte während der fast 10-jährigen Vertragszeit einen nicht unwesentlichen Teil der der Klägerin mitgeteilten 252 Kunden neu geworben habe und daß die Klägerin aus den Geschäftsverbindungen mit solchen Kunden erhebliche Vorteile ziehen könne, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Ein möglicher Ausgleichsanspruch wird grundsätzlich auch nicht dadurch in Frage gestellt, daß es sich bei den von der Beklagten vertriebenen Gabelstaplern um langlebige Wirtschaftsgüter handelt (Urt. v. 25.10.1984 - I ZR 104/82, Umdr. S. 7/8). Der Umstand, daß das Berufungsgericht in seine Überlegungen zur Billigkeit eines Ausgleichsanspruchs rechtsirrig die Zeit vor Abschluß des Eigenhändlervertrages einbezogen hat, führt nicht zu einer Aufhebung des Urteils, denn diese Erwägungen berühren nur die Höhe des Anspruchs, lassen aber seinen Bestand unberührt. Das Berufungsgericht durfte die Zeit, während der der Geschäftsführer der Komplementärgesellschaft der Beklagten als Handelsvertreter tätig war, in die Betrachtungen zur Billigkeit nicht einbeziehen, denn die Beklagte hatte auf solche Ansprüche bei Abschluß des auf fünf Jahre unkündbaren Eigenhändlervertrages verzichtet.

2.

Die Revision meint, die Widerklage hätte schon deshalb abgewiesen werden müssen, weil die Parteien in § 6 Abs. 5 des Eigenhändlervertrages vereinbart hatten, Ansprüche wegen Beendigung des Vertragsverhältnisses seien ausgeschlossen, sofern sie nicht auf einem schuldhaften Verhalten beruhten. Dem kann aus Rechtsgründen nicht gefolgt werden. Vielmehr hat das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei auf die Vertragsbeziehungen der Parteien § 89 b Abs. 4 S. 1 HGB entsprechend angewandt. Nach dieser Urschrift kann der Ausgleichsanspruch nicht im voraus ausgeschlossen werden; ein gleichwohl vereinbarter Ausschluß ist unwirksam (§ 134 BGB; vgl. BGHZ 55, 124, 126). Der Handelsvertreter soll vor der Gefahr bewahrt werden, aufgrund seiner wirtschaftlichen Abhängigkeit von dem Unternehmen, sich auf die ihn benachteiligenden Abreden einzulassen (vgl. BGH, Urt. v. 14.11.1966, VII ZR 112/64, NJW 1967, 248, 249; BT Drucks. I/3856, S. 37). Eine solche wirtschaftliche Abhängigkeit besteht regelmäßig auch bei einem Eigenhändler, wenn dieser - wie es die entsprechende Anwendung des § 89 b HGB voraussetzt - wie ein Handelsvertreter in die Betriebsorganisation eingebunden ist. Liegen die Voraussetzungen für die entsprechende Anwendung des § 89 b HGB auf das Vertragsverhältnis des Eigenhändlers vor, so ist auch § 89 b Abs. 4 S. 1 HGB entsprechend anzuwenden (so auch Schröder, Recht der Handelsvertreter, 5. Aufl. 1973, § 89 b Rdn. 34 d.).

Dementsprechend hat auch der VIII. Senat des Bundesgerichtshofs im Urteil vom 26.11.1984 - VIII ZR 214/83 - eine in einem Formularvertrag enthaltene Klausel über den vorzeitigen Ausschluß eines Ausgleichsanspruchs jedenfalls dann als unwirksam bezeichnet, wenn der Vertragshändler im Einzelfall schutzbedürftig sei. Auf letztere Unterscheidung kann allerdings nicht mehr abgestellt werden. Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (ständige Rechtsprechung seit BGHZ 68, 340, 345) kommt es für eine entsprechende Anwendung der Vorschrift über den Ausgleichsanspruch (§ 89 b HGB) nicht auf eine Schutzbedürftigkeit des Vertragshändlers im Einzelfall an, sondern auf dessen Einbindung in den Vertrieb wie ein Handelsvertreter, verbunden mit dessen Pflichten. Auch für den Handelsvertreter macht das Gesetz den Ausgleichsanspruch nicht davon abhängig, ob er im Einzelfall schutzbedürftig ist. Der Senat hat demzufolge die entsprechende Anwendung der Vorschrift des § 89 b Abs. 3 Satz 2 HGB, wonach der Ausgleichsanspruch im Falle der Kündigung wegen eines schuldhaften Verhaltens des Handelsvertreters ausgeschlossen ist, ebenfalls nicht davon abhängig gemacht, ob der Vertragshändler im Einzelfall schutzbedürftig ist (Urt. v. 07.07.1983 - I ZR 115/81, NJW 1984, 2101). Danach konnte das Berufungsgericht für die entsprechende Anwendung des § 89 b Abs. 4 HGB ohne Rechtsverstoß offenlassen, ob die Beklagte in besonderem Maße schutzbedürftig sei.

B.

Klage

I.

Zur Begründung der auf Herausgabe der Film-Kopien gerichteten Verurteilung hat das Berufungsgericht ausgeführt, daraus, daß § 6 Abs. 3 des Vertrages bestimme, die Beklagte habe nach Vertragsende das ihr zur Verfügung gestellte Informationsmaterial an die Klägerin zurückzugeben, sei nach dem mutmaßlichen Willen der Parteien und den Grundsätzen von Treu und Glauben jedenfalls nach vollständiger Beendigung der Vertragsbeziehungen zu entnehmen, die Beklagte müsse die Benutzung der Kopien unterlassen und diese an die Klägerin herausgeben. Bei diesem im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung begründeten Herausgabeanspruch sei der in § 99 UrhG und § 38 KunstUrhG zum Ausdruck kommende Rechtsgedanke zu beachten, daß selbst derjenige, der unter Verletzung von Urheberrechten Vervielfältigungsstücke hergestellt habe, zur Herausgabe an den Berechtigten nur gegen Zahlung einer angemessenen Vergütung verpflichtet sei.

II.

Auch diese Beurteilung hält im Ergebnis den Angriffen der Revision stand. Die Klägerin kann auch dann, wenn sie von der Beklagten unter dem Gesichtspunkt der Verletzung vertraglicher Nebenpflichten Schadensersatz verlangt, nur Wiederherstellung des früheren Zustandes, also die Beseitigung der Kopien verlangen (§ 249 Satz 1 BGB). Da sie sich nicht darauf beschränkt hat, Unterlassung des Gebrauchs der Kopien zu verlangen, sondern Herausgabe an sich begehrt, muß sie einen Ausgleich für den erzielten Vorteil, dessen Angemessenheit die Revision nicht angegriffen hat, leisten. Das gleiche gilt, wenn man davon ausgeht, die Beklagte habe mit der Herstellung der Kopien ein ihr nicht zustehendes Recht im Sinne des § 687 Abs. 2 BGB ausgeübt. Auch für diesen Fall muß sie, da sie Herausgabe der Kopien verlangt, der Beklagten einen Ausgleich leisten, wie sich aus §§ 687 Abs. 2 Satz 2 i.V.m. 684 Satz 1 BGB ergibt.

C.

Da das Berufungsurteil auch sonst keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Klägerin aufweist, war die Revision mit der Kostenfolge aus § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen.