I.

Der Kläger begehrt die Baugenehmigung für ein Einfamilienhaus am nordwestlichen Ortsrand von F. auf einem Teil des Flurstücks 5/1. Dieses Flurstück ist insgesamt etwa 1 ha groß; es grenzt im Süden mit etwa 60 m an den öffentlichen Weg "B.". An dieser Straße steht bereits ein 1947 mit Baugenehmigung errichtetes, später etwas erweitertes Wohnhaus. Sonst ist das Grundstück mit Anflugholz (Kiefern) bestanden. Der Kläger hat von diesem Grundstück einen Teil von etwa 1.000 qm neben dem erwähnten Wohnhaus gekauft. Das Grundstück wird erreicht über den "S.", der in nördlicher Richtung die Eisenbahnlinie R.-H. überquert. An der Nordseite der Eisenbahn verläuft der B. zunächst auf etwa 100 m entlang dem Bahndamm, dann biegt er im stumpfen Winkel nach Nordwesten ab. Südlich der Eisenbahn befindet sich ein Wohngebiet. Auch östlich vom S., nördlich der Bahn ist das Gelände mit Wohnungen bebaut. Im Winkel zwischen der Westseite des S. und dem B. befindet sich ein größeres Grundstück, das der Firma N.-Zelte gehört. Es grenzt mit 120 m an die Westseite des S. und mit 100 m an den B. bis zum Abknicken sowie, weitere 150 m an den B. in nordwestlicher Richtung. Im westlichen Teil dieses Geländes - bis zu einem schmalen Weg (Parzelle 10/6), hinter dem das Flurstück 5/1 liegt - befindet sich das Fabrikgebäude der N.-Zelte. Das übrige Gelände ist nicht bebaut; es wird zum Teil als Ausstellungs- und Abstellplatz für hergestellte Wohnwagen benutzt. Der erwähnte schmale Weg führt zu einem Kraftfahrzeugschrottplatz; darauf stehen - hinter dem Fabrikgebäude der Firma N.-Z. - zwei weitere Wohnhäuser. Bis zu diesem schmalen Weg ist der B. mit einer Asphaltdecke befestigt; von da an hat er eine behelfsmäßige Befestigung auf der Grundlage von Bauschutt. Die westliche Hälfte des Grundstücks 5/1 will der Kläger bebauen. Weiter westlich von dem Grundstücksteil des Klägers steht auf dem Flurstück 5/3 ein 1959/60 mit Baugenehmigung errichtetes Wohnhaus. Im Westen schließt sich daran ein unbebautes Gelände, meist Anflugwald an. An der gegenüberliegenden Seite des B. befindet sich 40 m westlich ein Wohnhaus und gegenüber den Grundstücken 5/3 und 5/1 eine früher sumpfige, jetzt trocken gelegte Fläche; für diese Fläche sollen mehrere Bauinteressenten vorhanden sein. Gegenüber dem Grundstück der Zeltfabrik sind weitere kleine Wohnhäuser vorhanden.

Das Gebiet zwischen dem S. und dem schmalen Weg östlich des Flurstücks 5/1, also das von der Firma N.-Zelte genutzte Gebiet, ist durch einen 1963 wirksam gewordenen Bebauungsplan als Gewerbegebiet ausgewiesen. Dem entspricht auch die Darstellung in dem 1968 genehmigten Flächennutzungsplan, in dem das im Westen angrenzende Gebiet als landwirtschaftliche Fläche dargestellt ist.

Den Bauantrag des Klägers lehnte der Beklagte unter dem 5. März 1970 mit der Begründung ab, das Grundstock liege außerhalb eines Plangebiets und außerhalb einer im Zusammenhang bebauten Ortschaft. Seine Bebauung mit einem Wohnhaus würde den bauaufsichtlich unzulässigen Bestand verfestigen und verdichten und die Entstehung einer Splittersiedlung begünstigen. Der Beigeladene zu 2. wies den Widerspruch des Klägers mit der weiteren Begründung zurück, daß die jenseits des Gewerbegebiets vorhandenen vier Wohnhäuser durch Fehlentscheidungen der Bauaufsichtsbehörde entstanden seien.

Der Kläger hat seine auf Erteilung der Baugenehmigung gerichtete Klage im wesentlichen damit begründet, daß der Brahmkamp von beiden Seiten bebaut sei und das Grundstück deshalb innerhalb eines Ortsteils liege, der sich nördlich der Eisenbahn durch die Industrieansiedlung selbständig entwickelt habe. Der Flächennutzungsplan stehe nicht entgegen, da die Gemeinde die Errichtung von Einfamilienhäusern am B. laufend gefördert habe. Die Erschließung sei gesichert; der Brahmkamp sei auch vor dem zur Bebauung vorgesehenen Grundstück ausreichend befestigt.

Das Verwaltungsgericht hat - nach Durchführung einer Ortsbesichtigung durch den Berichterstatter - der Verpflichtungsklage stattgegeben und ausgeführt, das Grundstück liege innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils. Es grenze an der einen Seite an das Gewerbegebiet an, das durch Bebauungsplan als Baugebiet ausgewiesen sei, auf der anderen Seite an das bebaute Flurstück 5/3. Daß das Gewerbegebiet selbst noch nicht vollständig bebaut sei, sei in diesem Zusammenhang unerheblich; das noch unbebaute Flurstück 10/18 könne den Bebauungszusammenhang nicht unterbrechen, da es ebenfalls zum Gebiet des Bebauungsplans gehöre und deshalb nicht Außenbereich sei. Die an das Gewerbegebiet anschließenden bebauten Flächen lägen nicht im Außenbereich, weil sie mit dem beplanten Gebiet in einem unmittelbaren räumlichen Zusammenhang stünden. Da das Grundstück des Klägers diesseits des bebauten Flurstücks 5/3 liege, gehöre es wie dieses zum Bebauungszusammenhang. Der geringe Abstand zwischen den vorhandenen Wohnhäusern auf den Flurstücken 5/1 und 5/3 unterbreche den Bebauungszusammenhang zum Gewerbegebiet noch nicht. Aber selbst wenn auch das vom Kläger zur Bebauung vorgesehene Grundstück zum Außenbereich gerechnet werde, sei seine Bebauung zulässig, da öffentliche Belange nicht entgegenstünden.

Das Berufungsgericht hat - ebenfalls nach Einnahme eines Augenscheins - die Klage abgewiesen und zur Begründung im wesentlichen ausgeführt:

Das Grundstück liege nicht innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils. Ein solcher Zusammenhang sei allerdings östlich des Grundstücks gegeben: Zwar sei die Ansicht des Verwaltungsgerichts abzulehnen, ein Gebiet, für das ein Bebauungsplan gelte, könne einen Bebauungszusammenhang nicht unterbrechen; denn der bauliche Zusammenhang sei nach dem tatsächlichen Baubestand zu beurteilen, der nicht durch einen Bebauungsplan ersetzt werden könne. Ein hinreichender tatsächlicher Zusammenhang liege hier jedoch vor. Das Grundstück 10/18 im Winkel zwischen dem S. und dem B. unterbreche den Bebauungszusammenhang nicht, weil es wegen seiner begrenzten Größe (etwa 120 × 150 m) und seiner vom Außenbereich durch Bebauung verschiedener Art abgetrennten Lage nicht mehr sinnvoll in einer für den Außenbereich typischen Art genutzt werden könne. Bei dieser Beurteilung müsse auch als Tatsache berücksichtigt werden, daß der Bebauungsplan eine Bebauung vorsehe und deshalb eine andere als eine bauliche oder gewerbliche Nutzung nicht mehr zu erwarten sei, zumal das Grundstück jetzt schon gewerblich im Zusammenhang mit den Bauten der Firma N.-Zelte genutzt werde. Damit sei aber nicht gesagt, daß auch die westlich an das beplante Gebiet angrenzenden Grundstücke diesem Bebauungszusammenhang angehörten. Die beiden Häuser an der Nordseite des B., zwischen denen der Kläger sein Haus errichten wolle, unterschieden sich hinsichtlich ihrer Nutzungsart und ihrer Gestalt erheblich von dem Charakter des bebauten Gewerbegebiets, so daß sie mit diesem zusammen nicht als Einheit angesehen werden könnten. Sie erschienen nicht einmal als Anhängsel an das Gewerbegebiet, sondern als rein zufällig am Rand des Außenbereichs entstandene Anlagen. Tatsächlich seien sie auch zeitlich vor der Fabrikhalle der Firma N.-Zelte errichtet worden. Zwar liege ein Bebauungszusammenhang nicht nur dann vor, wenn Bauten gleicher oder ähnlicher Zweckbestimmung beieinander stünden oder wenn die Bebauung ein bestimmtes Ordnungsprinzip erkennen lasse. Deshalb könnten beispielsweise auch Wohnhäuser mit gewerblichen Bauten oder mit landwirtschaftlichen Betriebsgebäuden einen Bebauungszusammenhang bilden. Es müsse sich aber immer um den Ausdruck einer organischen Siedlungsstruktur handeln; eine völlig regellose und in dieser Anordnung funktionslose Bebauung bilde keinen Zusammenhang. Das schließe allerdings nicht aus, daß solche Bauten dennoch durch einen übergreifenden Zusammenhang verbunden sein könnten; daran fehle es hier aber, weil sich im Westen an die beiden Wohnhäuser keine Bebauung anschließe und auch die gegenüberliegende Seite des B. nicht bebaut sei.

Das Vorhaben des Klägers sei daher nach § 35 Abs. 2 des Bundesbaugesetzes vom 23. Juni 1960 (BGBl. I S. 341) - BBauG - zu beurteilen. Es beeinträchtige öffentliche Belange und füge sich regellos an ein Gewerbegebiet an, das nach dem Flächennutzungsplan der Abschluß der Bebauung zum Außenbereich hin sein solle. Die drei westlich des Gewerbegebiets stehenden Wohnhäuser bildeten nämlich einen Siedlungssplitter. Eine solche Siedlungsform, noch dazu am Rande eines Gewerbegebiets, beeinträchtige als solche schon öffentliche Belange. Außerdem widerspreche sie städtebaulichen Grundsätzen, die eine Bebauung forderten, die auf Mittelpunkt und Nachbarschaft zugeordnet sei. Mit dem Vorhaben, sein Haus zwischen zwei schon vorhandenen Wohnhäusern zu errichten, würde der Kläger diesen Siedlungssplitter verfestigen. Aufgrund der Darstellung des Flächennutzungsplans sei auch nicht zu erwarten, daß die Siedlungsstruktur später in einen geordneten Siedlungszusammenhang einbezogen werde.

Gegen dieses Urteil richtet sich die vom Berufungsgericht zugelassene Revision des Klägers, mit der er sinngemäß beantragt,

Er rügt Verletzung formellen und materiellen Rechts.

Der Beklagte hält das angefochtene Urteil für richtig und beantragt,

der Beigeladene zu 2. schließt sich - ohne selbst einen Antrag zu stellen - dieser Beurteilung im Ergebnis an; die übrigen Beteiligten haben sich im Revisionsverfahren nicht geäußert.