Das Berufungsurteil hat von der Möglichkeit des § 543 Abs. 1 ZPO Gebrauch gemacht und von der Darstellung des Tatbestandes abgesehen. Das geschah von seinem Standpunkt aus zu recht, weil danach die Beschwer nicht die Revisionssumme erreichte. In Wirklichkeit aber war das angefochtene Urteil revisibel. Das zeigt der Senatsbeschluß vom 29. Juni 1994.

Demgemäß gilt § 543 Abs. 2 ZPO. Danach enthält ein revisibles Urteil eine gedrängte Darstellung des Sach- und Streitstandes auf der Grundlage der mündlichen Vorträge der Parteien. Ein Berufungsurteil ohne Tatbestand muß grundsätzlich aufgehoben werden (BGHZ 73, 248, 251 f., dazu Anm. Weber LM ZPO § 543 Nr. 1; Senatsurteil vom 27.05.1981 - IVa ZR 55/80 - LM ZPO § 561 Nr. 47 = NJW 1981, 1848 [BGH 27.05.1981 - IVa ZR 55/80] unter II). Einer Rüge des Revisionsführers bedarf es nicht (BGH, Urteil vom 22.09.1992 - VI ZR 4/92 - BGHR ZPO § 543 Abs. 2 Tatbestand, fehlender 8). Ausnahmen von diesem Grundsatz kann es nur dann geben, wenn sich die tatsächlichen Grundlagen des Berufungsurteils hinreichend deutlich aus den Entscheidungsgründen ergeben (BGH, Urteil vom 20.01.1983 - VII ZR 210/81 - NJW 1983, 1901 [BGH 20.01.1983 - VII ZR 210/81] = LM BGB § 212 Nr. 5 unter I m.w.N.). In solchen Einzelfällen kann das Ziel der Revisionsinstanz, die Anwendung des Rechts auf den festgestellten Sachverhalt nachzuprüfen (§ 561 ZPO), erreicht werden durch den für die Beurteilung der aufgeworfenen Rechtsfrage ausreichenden Tatbestandsteil der Entscheidungsgründe.

Ein solcher Ausnahmefall ist hier nicht gegeben.

Es fehlt schon an der gemäß § 313 Abs. 2 erforderlichen vollständigen Wiedergabe der gestellten Anträge. Insoweit bestehen hier Unklarheiten. Aus dem Berufungsurteil ist nicht ersichtlich, ob und in welchem Umfang Zinsen verlangt werden und an welche möglicherweise einschränkenden Voraussetzungen das Feststellungsbegehren geknüpft wird. Unklar bleibt insbesondere, ob der in die Berufungsinstanz gelangte Zahlungsantrag das Krankentagegeld vom 1. August bis zum 13. September - so Seite 5 Abs. 2 Zeile 4 des angefochtenen Urteils - oder aber bis zum 17. September 1992 - so Seite 4 Abs. 2 Zeile 5 und Seite 6 Zeile 5 - umfaßt. Eine klare Einordnung des mit der Berufung gestellten Begehrens ist aber unverzichtbar (BGH, Urteile vom 12.05.1989 V ZR 128/88 - und vom 25.04.1991 - I ZR 232/89 - BGHR ZPO § 543 Abs. 2 Tatbestand, fehlender 5 und 7).

Weiter wird mit der Revision nicht nur eine auf einen abgrenzbaren Teil des Sachverhalts bezogene einzelne Rechtsfrage zur Nachprüfung gestellt. Vielmehr wird das Urteil in allen Einzelpunkten mit verschiedenen Argumenten angegriffen, die regelmäßig auf die zugrundeliegenden tatsächlichen Verhältnisse verweisen. Weil diese aber mangels Tatbestand kaum einmal erkennbar werden, kann das Ziel der Nachprüfung nicht erreicht werden. So ist nicht ersichtlich, aus welchen Gründen die zur Aufrechnung gestellten beiden Gegenforderungen bestehen, und ob die Aufrechnungsvoraussetzungen vorliegen.

Die entscheidenden Mängel aber sind, daß die dem Vertragsverhältnis der Parteien zugrunde liegenden Versicherungsbedingungen dem Berufungsurteil ebensowenig entnommen werden können wie der Vortrag der Parteien dazu. Darum ist nicht erkennbar, unter welchen Voraussetzungen, von welchem Zeitpunkt an bis zu welchem Endzeitpunkt Krankentagegeld gezahlt werden muß. Die Ausführungen im Berufungsurteil zur Maßgeblichkeit des Sachverständigengutachtens haben keinen tragfähigen Boden, wenn nicht geklärt ist, ob das Gutachten seinerseits auf rechtlich einwandfrei für maßgeblich gehaltenen tatsächlichen Voraussetzungen beruht, und ob den Behauptungen der Parteien zu dem Vorliegen oder Nichtvorliegen solcher Voraussetzungen nachgegangen worden ist. Dazu enthalten die Revisionsbegründung und die Revisionserwiderung umfangreiche Ausführungen. Gewichtig erscheinen beispielsweise die Darlegungen der Revision dazu, ob der Arbeitsversuch möglich war und entscheidend sein durfte, weiter, daß die Klägerin keine Gelegenheit zum Arbeitsversuch bekommen hat, und daß der Sachverständige trotz ihres Antrages nicht gehört worden ist.