Das Berufungsurteil hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand.

I.

Das Berufungsgericht meint, die Beklagte verstoße mit der Berufung auf den Ablauf der Klagefrist des § 12 Abs. 3 VVG wegen Treu und Glauben, weil sie durch ihr späteres Verhalten den Eindruck erweckt habe, die Fristsetzung habe sich erledigt, die mit dem Schreiben vom 27. Oktober 1982 erklärte Ablehnung sei nicht endgültig. Zwar habe die Beklagte in ihrem Schreiben vom 11. November 1982 nur die Kündigung zurückgenommen und ihre Ablehnung des Versicherungsschutzes bekräftigt und wiederholt. Sie habe indessen auch ausgeführt, daß sie den Vorgang erneut überprüfen werde, sofern sich im Verlauf der weiteren Ermittlungen neue Gesichtspunkte ergäben, die eine andere Beurteilung der Rechtslage rechtfertigten. Im Hinblick auf die vorangegangenen Verhandlungen mit der Versicherungsmaklerin habe die Klägerin dieses Schreiben dahin verstehen dürfen, daß damit vereinbarungsgemäß das "Kündigungsschreiben vom 27. Oktober 1982 für nicht existent" erklärt werde und auch die in diesem Schreiben enthaltene Ablehnung zurückgenommen sei.

Diese tatrichterliche Würdigung enthält keinen Rechtsfehler. Die Berufung auf den Ablauf der Frist des § 12 Abs. 3 Satz 1 VVG kann sich als Rechtsmißbrauch darstellen, wenn der Versicherer in den Verhandlungen mit dem Versicherungsnehmer den Eindruck erweckt, die Ablehnung des Versicherungsschutzes und die damit verbundene Fristsetzung seien wieder hinfällig geworden (BGH Urteil vom 9. Februar 1977, IV ZR 25/75 = VersR 1977, 442, 444). Daß der Tatrichter das Verhalten der Beklagten in diesem Sinne versteht und würdigt, ist rechtlich möglich und von keinem Auslegungsfehler beeinflußt.

II.

1.

Das Berufungsgericht hält die Beklagte für leistungsfrei, weil die Klägerin eine Obliegenheit vor Eintritt des Versicherungsfalles schuldhaft verletzt habe. Sie sei vorschriftswidrig mit den besonders feuergefährlichen Reinigungsmitteln umgegangen. Die Beklagte habe den Versicherungsvertrag fristgerecht gekündigt. Daß die Parteien die Kündigung rückwirkend wieder "aufgehoben" haben, stehe der Leistungsfreiheit der Beklagten nicht entgegen, weil die Parteien vereinbart hätten, daß die Klägerin sich nicht auf die fehlende Kündigung berufen werde. Dadurch werde der Schutzzweck des § 15 a VVG nicht in Frage gestellt, zumal es den Parteien unbenommen geblieben wäre, das gleiche Ergebnis dadurch zu erzielen, daß sie einen neuen, aber gleichlautenden Versicherungsvertrag geschlossen hätten.

2.

Dem folgt der Senat nicht.

Das Berufungsgericht geht zutreffend und von den Parteien unbeanstandet davon aus, daß die Verletzung einer vor Eintritt des Versicherungsfalles zu erfüllenden Obliegenheit in Frage steht. Die Beklagte kann sich deshalb nach § 6 Abs. 1 Satz 3 VVG auf Leistungsfreiheit nur berufen, wenn sie den Vertrag wirksam gekündigt hat. Die Beklagte konnte zwar die zunächst unstreitig erfolgte Kündigung als einseitige Gestaltungserklärung nicht rückgängig machen. Die Parteien konnten aber, auch nachdem die Wirkungen der fristlosen Kündigung bereits eingetreten waren, durch Vereinbarung diese Wirkungen wieder beseitigen und das wirksam gekündigte Versicherungsverhältnis wieder aufleben lassen (Palandt/Heinrichs, BGB 47. Aufl. vor § 346 Anm. 3 a; Staudinger/Kaduk, BGB 12. Aufl. Vorb. vor §§ 346 ff. Rdn. 85; Enneccerus/Lehmann, Schuldrecht 15. Aufl. § 24 II 5 = S. 109; BGH Urteil vom 3. Oktober 1984, IV a ZR 76/83 = VersR 1985, 54, 55 a.E.; im Urteil vom 20. März 1974, VIII ZR 31/73 = NJW 1974, 1081 für den Fall der Einigung nach Wirksamwerden der Kündigung noch offengelassen). Damit entfielen aber die Voraussetzungen für eine Leistungsfreiheit der Beklagten. Das Kündigungserfordernis in § 6 Abs. 1 Satz 3 VVG besteht nicht nur deshalb, um dem Versicherer die Möglichkeit zu nehmen, mit der Geltendmachung eines ihm aus einer Obliegenheitsverletzung erwachsenen Verwirkungseinwandes zu warten, bis der nächste Versicherungsfall eintritt, inzwischen gleichwohl aber die Prämie weiter einzuziehen; sein Sinn ist vielmehr darüber hinaus auch der, daß sich der Versicherer ganz allgemein auf die Leistungsfreiheit nur dann berufen kann, wenn er den Verstoß für so schwerwiegend ansieht, daß er sich auch zu einer Kündigung des Vertrages entschließt (BGHZ 4, 369, 375; BGH Urteil vom 24. Oktober 1979, IV ZR 182/77 = VersR 1980, 153, 154). Daraus folgt aber, daß die Berufung auf die Leistungsfreiheit nur dann berechtigt ist, wenn die ausgesprochene Kündigung tatsächlich zu einer Lösung von dem bisherigen Versicherungsvertrag führt und die Parteien es auch bei dieser Lösung belassen. Die Vorschrift dient dem Schutz des Versicherungsnehmers; von ihr darf nicht zu seinem Nachteil abgewichen werden (§ 15 a VVG). Dieser Schutz des Versicherungsnehmers wäre nicht ausreichend gewährleistet, wäre es dem Versicherer gestattet, die dem Buchstaben des Gesetzes nach ausgesprochene Kündigung sofort wieder durch "Vereinbarung" mit dem Versicherungsnehmer rückgängig zu machen. Denn der Versicherungsnehmer, dem der Versicherer eine solche Vereinbarung ansinnt (nach der Darstellung der Beklagten in der mündlichen Verhandlung soll dies in der Versicherungspraxis schon weitgehend durch vorgedruckten Revers geschehen), wird vor der Regulierung des Versicherungsfalles geneigt sein, dem Versicherer entgegenzukommen und auf dessen Vorschlag einzugehen; der Versicherer seinerseits wird, wenn er das Kündigungserfordernis auf diese Weise wohlfeil umgehen kann, diesem Erfordernis bei seiner Entschließung, ob er sich auf Leistungsfreiheit berufen will oder nicht, nicht das gebotene vom Gesetz gewünschte Gewicht beimessen. Der Schutzzweck der §§ 6 Abs. 1 Satz 3, 15 a VVG ist deshalb nach Auffassung des Senats nur gewahrt, wenn der bisherige Versicherungsvertrag aufgrund der vom Versicherer ausgesprochenen Kündigung tatsächlich endgültig gelöst bleibt. Dabei kann nicht danach unterschieden werden, ob der Versicherer schon bei der Erklärung der Kündigung vorhatte, ihre Wirkungen alsbald wieder zu beseitigen, oder ob die Vereinbarung über die "Rücknahme" der Kündigung auf einem späteren Entschluß beruht. Allerdings ist damit die Möglichkeit eines späteren vertraglichen Neuabschlusses nicht ausgeschlossen, wenn die endgültige Aufhebung des alten Vertrages dadurch nicht in Frage gestellt wird.

III.

Die Beklagte ist danach mangels einer wirksamen Kündigung nicht leistungsfrei geworden. Auf die Frage, ob die Klägerin eine vor Eintritt des Versicherungsfalles zu erfüllende Obliegenheit schuldhaft verletzt hat, kommt es deshalb nicht mehr an. Das klageabweisende Berufungsurteil wird folglich aufgehoben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung über die Höhe der Klageforderung an das Berufungsgericht zurückverwiesen.