I.

Die einjährige Ausschlußfrist des § 612 HGB für die gerichtliche Geltendmachung der Ansprüche gegen die Verfrachter wegen des Verlustes der Güter (§ 606 HGB) ist mit Recht vom Berufungsgericht als gewahrt erachtet worden. Die Klägerin hat die Konnossemente der russischen Staatsbank treuhänderisch zur Sicherung übertragen. Damit sind nicht nur die Ansprüche auf Auslieferung der Güter, sondern auch die künftig etwa aus den Konnossementen erwachsenden Ansprüche wegen des Verlustes oder der Beschädigung der Güter übertragen worden. Der Revision ist nicht zu folgen, wenn sie meint, daß die Klägerin bezüglich dieser Ansprüche keine Stellung als Treugeberin hatte, weil die Ansprüche beim Eintritt des Schadens originär für die russische Staatsbank entstanden seien. Die Frage, ob die Surrogate des Treuguts wieder Treugut werden (vgl. Palandt BGB Einf. 7 E vor § 929), kann unerörtert bleiben. Als Treugeberin konnte die Klägerin die treuhänderisch übertragenen Ansprüche gerichtlich geltend machen und Leistung an den Treuhänder verlangen (RGZ 155, 50, 52). Dem Treugeber verbleiben noch gewisse Rechte an der Forderung, die es ihm insbesondere ermöglichen, als "Berechtigter" die Unterbrechung einer Verjährungsfrist herbeizuführen (§ 209 BGB) oder eine Ausschlußfrist zu wahren. Mit Recht hat es das Berufungsgericht für unschädlich erachtet, daß die Klägerin auf Leistung an sich geklagt hat. Sie hat mit der Klage jedenfalls deutlich von einer Befugnis, den Anspruch der gerichtlichen Entscheidung zu unterbreiten, Gebrauch gemacht. Der unrichtige Antrag, der jederzeit richtig gestellt werden konnte, beeinträchtigte die Wirkungen der Klageerhebung hinsichtlich der Wahrung der Ausschlußfrist nicht (vgl. für § 209 BGB OLG Celle, Betrieb 1956, 592). Ob die Klägerin als Indossatarin eine Feststellungsklage erheben konnte und ob in der Leistungsklage ein Antrag auf Feststellung enthalten ist (offengelassen von BGHZ 25, 250, 256) [BGH 26.09.1957 - II ZR 267/56], kann unerörtert bleiben. Die Klage ist rechtzeitig von der "Berechtigten" erhoben worden, so daß ohne Belang ist, ob die Klägerin zu ihr ausdrücklich von der Staatsbank ermächtigt war und ob es nötig war, daß die Klägerin sich auf diese Ermächtigung stützte, um die Frist des § 612 HGB zu wahren, wie die Revision meint.

II.

Das Berufungsgericht läßt es dahingestellt, ob die Nebenintervenientin Kenntnis von der konnossementslosen Auslieferung der Güter gehabt habe und ob in ihrem Verhalten eine Zustimmung zur Verfügung der nichtberechtigten Vorindus gesehen werden könnte, die in entsprechender Anwendung des § 185 Abs. 2 BGB den Anspruch der Klägerin auf Auslieferung zum Erlöschen gebracht hat, als sie die Konnossemente erhalten hat. Die Nebenintervenientin habe nicht diejenige Rechtsmacht erlangt, die erforderlich gewesen wäre, um durch Zustimmung die Verfügungen der V. über die Auslieferungsansprüche auf Grund der Konnossemente zu heilen. Die Nebenintervenientin sei nur Ermächtigungsindossatarin auf Grund eines Inkassoauftrages gewesen und habe kein Recht gehabt, der Auslieferung der Güter an die V. ohne Vorlage der bezahlten Konnossemente oder Stellung einer Bankgarantie zuzustimmen.

Bei zwei Schiffsladungen, deren Auslieferung ohne Konnossemente zur Erörterung steht, lag unstreitig das Konnossement bereits bei der Nebenintervenientin vor, als mit dem Löschen begonnen wurde (D. "Ursula Hei.", D. "No."). Insoweit ist der Vortrag der Beklagten dahin zu verstehen, daß sie geltend machen, die Nebenintervenientin habe als Berechtigte die Auslieferung an die V. genehmigt (§ 185 Abs. 2 Satz 1 Fall 1). In den anderen Fällen, in denen die Zustimmung der Nebenintervenientin vor dem Eintreffen der Konnossemente erklärt sein soll, kommt eine entsprechende Anwendung des § 185 Abs. 2 Satz 1 Fall 2 in Betracht. Die Nebenintervenientin hätte als Nichtberechtigte in die Verfügung der ebenfalls nichtberechtigten V. eingewilligt und nachträglich den Gegenstand, über den verfügt worden ist, oder die entsprechende Verfügungsmacht erworben (vgl. BGH Urt. vom 27. Juni 1957 - II ZR 333/55 - LM BGB § 185 Nr. 7 = NJW 1957, 1553 = WM 1957, 1092). Voraussetzung für eine solche Heilung ist nach dem der Vorschrift des § 185 BGB zugrunde liegenden Rechtsgedanken in jedem Fall, daß der nachträgliche Rechtserwerb den ursprünglich Nichtberechtigten auch gerade zu der in Frage stehenden Verfügung berechtigt (BGH Urt. vom 26. September 1958 - I ZR 81/57 - LM BGB § 185 Nr. 10 = NJW 1959, 34 = MDR 1959, 22). Für die unmittelbare und die entsprechende Anwendung des § 185 Abs. 2 BGB kommt es mithin darauf an, ob die Nebenintervenientin als Berechtigte bezüglich der vorgenommenen Verfügung über den Auslieferungsanspruch aus dem Konnossement durch seine Einziehung ohne Bezahlung des Kaufpreises oder die Stellung einer Bankgarantie anzusehen ist. Diese Frage hat das Berufungsgericht ohne Rechtsirrtum verneint.

Das Berufungsgericht führt aus, die Nebenintervenientin sei lediglich eine zur Ausübung bestimmter Rechte ermächtigte Indossatarin der einzelnen Konnossemente geworden. Sie habe zwar nicht nur einen Inkassoauftrag gehabt, sondern auch in Falle der Nichtzahlung bei Präsentation der Dokumente die Waren für Rechnung der Staatsbank einlagern sollen. Für den Fall, daß die verschifften Waren im Bestimmungshafen eintrafen, bevor die Nebenintervenientin die Dokumente erhalten hatte, sollte sie die Waren gegen ihren Revers löschen lassen, die Waren einlagern und nur gegen Bezahlung der Kosten an den Käufer aushändigen. Eine Befugnis der Nebenintervenientin, die Güter unter bestimmten Voraussetzungen an Nichtberechtigte auszuliefern, enthielten der Inkassoauftrag und die allgemeinen Instruktionen der Staatsbank nicht. Das Indossament sei als ein Ermächtigungsindossament zu betrachten. Der Indossatar erwerbe bei ihm anders als beim Treuhandindossament nicht das materielle Recht, sondern gelte nur nach außen als Gläubiger der beim Indossanten verbliebenen Rechte. Die Staatsbank habe keinen wirtschaftlichen Grund gehabt, der Nebenintervenientin mehr Verfügungsmacht zu übertragen, als diese benötigte, um die vorgesehenen Aufträge zu erfüllen.

Das vom Berufungsgericht zutreffend gekennzeichnete Ermächtigungsindossament hat, wovon auch die Revision ausgeht, in der Rechtsprechung und im Schrifttum allgemein für den Wechsel und den Scheck Anerkennung gefunden (RGZ 117, 69, 72 für den Wechsel; Jacobi, Wechsel- und Scheckrecht S. 648 f, 653; BGHZ 5, 285, 292 f [BGH 26.03.1952 - II ZR 53/51]ür den Scheck). Zu Unrecht hält es die Revision für unmöglich, ein Konnossement mit einem Ermächtigungsindossament weiterzugeben. Sie meint, daß eine Abtretung von Teilrechten im Sinne der Einziehungsermächtigung bei Eigentum, wie es mit der Übertragung des Konnossements übergehen solle, unmöglich sei. Nur bei Forderungen sei es rechtlich denkbar, daß eine Legitimation bestehe, nach außen als Vollberechtigter in Erscheinung zu treten, während nur ein Teilrecht übertragen sei. Die Revision beachtet nicht, daß das Konnossement den Anspruch auf Auslieferung verbrieft und mit seiner Indossierung und Übergabe nicht notwendig das Eigentum an der Urkunde und den Gütern (§ 650 HGB) übertragen zu werden braucht. Nur bei entsprechender Einigung findet ein Eigentumsübergang statt. Auch bei sog. Traditionspapieren ist es möglich, den Indossatar zu ermächtigen, die in der Urkunde, verbrieften und beim Indossanten verbleibenden Rechte im eigenen Namen (z.B. zur Einziehung) geltend zu machen. Das Indossament hat in diesem Falle bloße Legitimationswirkung. Die Ansicht der Revision, die Nebenintervenientin habe notwendig mit dem Konnossement im Sinne des § 185 Abs. 2 BGB "den Gegenstand erworben" und unterliege allenfalls bezüglich ihrer Verfügungsmacht obligatorischen Bindungen, die für die Heilung der Verfügung des Nichtberechtigten ohne Bedeutung seien, ist daher unrichtig. Ob die Parteien ein Ermächtigungsindossament oder eine treuhänderische Übertragung des Eigentums an der Urkunde und den Gütern sowie des Gläubigerrechts an den verbrieften Ansprüchen beabsichtigt haben, ist eine Frage der Auslegung des Parteiwillens, die unter Berücksichtigung der Interessenlage nach den Umständen vorzunehmen ist (BGHZ 5, 285, 292) [BGH 26.03.1952 - II ZR 53/51]. Den Ausführungen der Revision, das Berufungsgericht habe hierbei die Rechtsstellung der Nebenintervenientin auf Grund des Inkassoauftrages verkannt, ist nicht zu folgen. Die Revision meint, eine Verfügungsberechtigung der Nebenintervenientin folge daraus, daß sie von der russischen Staatsbank beauftragt worden sei, bei Nichtaufnahme der Dokumente die Waren im eigenen Namen als Korrespondent in ihrer Auftraggeberin einzulagern. Die Nebenintervenientin habe auch die Auslieferung vom Schiff erzwingen können. Daraus ist aber nicht zu entnehmen, daß sie Gläubigerin des Auslieferungsanspruchs geworden sein müßte. Auch bei einer bloßen Ermächtigung konnte sie den Auslieferungsanspruch im eigenen Namen für Rechnung ihrer Auftraggeberin einziehen. Daraus folgt nicht ihre Befugnis, der Auslieferung der Güter an einen Nichtberechtigten zu dessen freier Verfügung mit der Wirkung zuzustimmen, daß der Auslieferungsanspruch erlischt. Ebensowenig nötigt zu dieser Schlußfolgerung die Abrede mit der Staatsbank, die Nebenintervenientin solle bei Nichtzahlung weitere Instruktionen einholen und demgemäß handeln, wie es im Arrestverfahren auch geschehen sei. Für diese Maßnahme genügte die aus dem Blankoindossament folgende Legitimation der Nebenintervenientin. Sie benötigte dazu nicht, wie die Revision meint, das Recht, das einem Eigentümer zustand. Es fehlt somit für die Anwendung des § 185 an der Zustimmung des Berechtigten zu der vorgenommenen Verfügung und auch an dem späteren Erwerb der für sie nötigen Verfügungsmacht. Ein Schutz des Vertrauens des Schuldners auf den Rechtsschein der formellen Legitimation (vgl. § 365 HGB, Art. 40 WG) scheidet schon deshalb aus, weil nach den Feststellungen des Berufungsgerichts die Beklagten von der Nebenintervenientin im einzelnen überhaupt nichts gewußt und nicht im Hinblick auf ihre Zustimmung und auf ihren Besitz oder den späteren Erwerb der Konnossemente durch sie gehandelt haben. Ob eine Zustimmung der Nebenintervenientin zu einer Aushändigung der Güter an die V. ohne Bezahlung wegen Verstoßes gegen die guten. Sitten nichtig gewesen wäre, wie das Berufungsgericht hilfsweise erwägt, kann auf sich beruhen.

III.

Das Berufungsgericht entnimmt den Schaden der Klägerin durch die Auslieferung der Güter an die V. daraus, daß die Klägerin nicht mehr über die Güter verfügen konnte und wegen ihrer Ansprüche auf den Kaufpreis und die Frachtvorschüsse nicht befriedigt wurde. Die Revision meint, die Nebenintervenientin sei auf Grund des Sicherungsvertrages mit der V. vom 12. Juni 1957 Eigentümerin der Güter geworden, als sie die Konnossemente erhalten habe. Der Schaden sei also dadurch entstanden, daß die V. über die Güter verfügte. Die Revision läßt außer Betracht, daß der Sicherungsvertrag sich nur auf die aus dem Kredit der Nebenintervenientin an die V. finanzierten Partien bezieht, d.h. auf diejenigen, für die die Nebenintervenientin die Konnossemente aufgenommen hat und deshalb ein Eigentumserwerb der V. in Betracht gekommen ist. Die Nebenintervenientin konnte kein Eigentum an nicht bezahlten Partien er werben.

Auch ein adäquater ursächlicher Zusammenhang zwischen der fehlerhaften Auslieferung der Ware und dem Schaden ist mit Recht vom Berufungsgericht bejaht worden. Die Güter waren bereits durch die Aushändigung an die V. ohne Bezahlung an die Klägerin für diese in Verlust geraten. Die V. konnte über das in ihren unmittelbaren Besitz gelangte Holz verfügen, ohne den Kaufpreis und die Frachtvorschüsse bezahlt zu haben. Sie hat auch tatsächlich die Güter zum größten Teil weiter veräußert, ohne für die Befriedigung der Klägerin zu sorgen. Eine solche Veräußerung, der durch die Abrede "cassa gegen Dokumente" und die Aushändigung nur unter Rückgabe des Konnossements an den Verfrachter gerade vorgebeugt werden sollte, lag keineswegs außerhalb jeder Wahrscheinlichkeit. Bei bestimmungsgemäßem Verhalten der Beklagten (§§ 648, 653 HGB) mußten die Güter im Besitz des Verfrachters verbleiben oder für den Verfügungsberechtigten hinterlegt werden (§ 601 Abs. 2 HGB). Ob die Ansprüche der Klägerin trotz der Aushändigung der Güter später noch auf Grund des Eingangs der Erlöse der weiterverkauften Ware bei der Nebenintervenientin befriedigt wurden, war durchaus unsicher und tatsächlich hat auch die Nebenintervenientin den Kaufpreis und die Frachtvorschüsse nicht nachträglich an die Klägerin abgeführt. Es mag sein, daß eine gewisse Aussicht auf Beseitigung des bereits eingetretenen Schadens bestanden hat, weil zu erwarten war, daß die Nebenintervenientin bei ihr eingehende Erlöse entsprechend der gegenüber der Klägerin bestehenden Verpflichtung an diese weiterleiten werde. Es lag aber nicht außerhalb jeder Erfahrung, wie die Revision meint, daß es aus irgendwelchen Gründen nicht zur Befriedigung der Klägerin kam, wenn die Güter an die V. gelangt waren.

IV.

Das Berufungsgericht führt aus, die Klägerin brauche sich nicht so behandeln zu lassen, als seien die Kaufpreisansprüche durch die bei der Nebenintervenientin zu Gunsten der V. noch eingegangenen Zahlungen erfüllt worden. Die Klägerin habe für das von den Beklagten behauptete Verhalten der Nebenintervenientin bei der Behandlung der Konnossemente nicht einzustehen. Zutreffend geht das Berufungsgericht davon aus, daß es an einer vertraglichen Verpflichtung der Klägerin gegenüber den Beklagten fehle, bei deren Erfüllung sie sich der Nebenintervenientin bedient habe (§ 278 BGB). Insbesondere hat keine Nebenpflicht der Klägerin als Abladerin bestanden, mit den Konnossementen in bestimmter Weise zu verfahren und sie an denjenigen weiterzuleiten, der als vorgesehener Empfänger der Ware auf Grund der Dokumente die Ladung aus dem Schiff in Empfang nehmen sollen. Der Verfrachter kann Schäden durch die Fehlleitung des Konnossements, wie sie die Revision erwähnt, durch Verkauf der verderblichen Ladung nach § 535 HGB unter Hinterlegung des Erlöses nach Abzug der Fracht von sich abwenden. Auch hat die Nebenintervenientin den Beklagten nicht in Ausübung von Verrichtungen, zu denen sie von der Klägerin bestellt war, einen Schaden zugefügt (§ 831 BGB).

Die Ausführungen des Berufungsgerichts werden aber dem Vorbringen der Beklagten nicht im vollen Umfang gerecht. Ihre Behauptungen begründen möglicherweise einen Einwand gegen die Schadensersatzpflicht unter einem vom Berufungsgericht bisher nicht geprüften rechtlichen Gesichtspunkt.

V.

Das Berufungsgericht zieht nicht in Betracht, daß bei einem Vertragsverhältnis der Geschädigte sich die schuldhafte Mitverursachung des Schadens durch seine Hilfsperson gemäß §§ 254 Abs. 1, 278 BGB auch dann anrechnen lassen muß, wenn er sich dieser Hilfsperson zwar nicht zur Erfüllung einer vertraglichen Leistungspflicht gegenüber dem Schädiger, wohl aber zur Erfüllung eines Gebotes des eigenen Interesses bedient hat (BGHZ 3, 46). Zwischen der Klägerin und den Beklagten bestand das auf dem Konnossement beruhende Schuldverhältnis, aus dem die Beklagten zur Auslieferung der Güter verpflichtet waren, die sie zur Beförderung übernommen hatten. Es ist seit jeher anerkannt, daß die entsprechende Anwendung des § 278 BGB im Falle des mitwirkenden Verschuldens des Geschädigten bei der Entstehung des Schadens nach § 254 Abs. 1, Abs. 2 Satz 2 BGB hinsichtlich der Ersatzansprüche aus Vertragsverhältnissen dazu führt, dem Gläubiger die Vertretung fremden Verschuldens derjenigen Personen aufzuerlegen, die mit der Wahrnehmung des einschlägigen Pflichtenkreises und damit auch der Gebote des eigenen Interesses betraut sind (RGZ 62, 106). Für die Ersatzansprüche des Inhabers eines Ladescheins, der dem Konossement in seinen wesentlichen Wirkungen gleichsteht, gegen den Verfrachter wegen der Aushändigung der Güter ohne Rückgabe der Urkunde hat bereits das Reichsgericht (RGZ 75, 108, 114) ausgesprochen, daß nichts im Wege stehe, ein mitwirkendes Verschulden des Inhabers der Urkunde bei der Entstehung des Schadens zu berücksichtigen, wenn seine Hilfspersonen, die von unsachgemäßem Geschäftsgang des Verfrachters (oder seines Spediteurs) Kenntnis erlangt hatten, von Rechtsbehelfen gegen den unberechtigten Empfänger keinen Gebrauch gemacht haben, die den Eintritt eines Schadens durch dessen spätere Zahlungsunfähigkeit verhindert hätten.

1)

Der Klägerin, die "Kassa gegen Dokumente" und nicht unter Kreditgewährung an den Käufer verkauft hatte, hätte es im eigenen Interesse obgelegen, die Aushändigung der Güter an den Empfänger ohne Bezahlung des Kaufpreises zu verhindern, mochte auch der Reeder sich wegen etwaiger Ansprüche auf Grund der Auslieferung ohne Konnossement durch eine Haftung der Zeitcharterin, der Firma Bau. & Cie., für gedeckt halten. Deren Bonität war für die Klägerin nicht zu übersehen und auch von ihr nicht geprüft. Sie hatte mit der Verschiffung der fob verkauften Güter nichts zu tun. Das Geschäft sollte ausschließlich gegen Barzahlung der V. bei Aushändigung des Konnossements abgewickelt werden. Es kann keinem Zweifel unterliegen, daß die Klägerin, wenn sie selbst in Lü. zu handeln in der Lage gewesen wäre, die tatsächliche Abwicklung des Geschäfts, die ihren Gepflogenheiten und den abgeschlossenen Verträgen offensichtlich widersprach, im eigenen Interesse verhindert hätte, um die Entstehung von Schäden durch den Verlust der Güter von vornherein zu verhüten. Die Aufgabe des Besitzes an den Gütern ohne Kaufpreiszahlung und ohne Sicherstellung des Warenwertes durch die Garantie einer ihr genehmen Bank war mit ihrem Interesse unvereinbar und hätte sie zu sofortigem Eingreifen veranlassen müssen.

2)

An die Stelle der Klägerin trat, was die Erfüllung dieses Gebotes des eigenen Interesses angeht, die Nebenintervenientin. Entsprach diese schuldhaft nicht den Anforderungen, die an die sachgemäße Wahrung solcher Belange zu stellen sind, so muß die Klägerin hierfür gegenüber den Beklagten eintreten (vgl. BGHZ 3, 46, 50) [BGH 03.07.1951 - I ZR 44/50]. Die Beklagten haben eine Reihe von Behauptungen aufgestellt, aus denen, ihre Richtigkeit unterstellt, eine derartige Sorgfaltsverletzung entnommen werden könnte. Die Nebenintervenientin war nach den unstreitigen Sachverhalt bei zwei Ladungen bereits seit 5 bis 10 Tagen im Besitz des Konnossements, als mit dem Löschen ohne Vorlage der Konnossemente gegen Revers der V. begonnen wurde (Ladungen der "Ursula Hei." und der "Ko."). In diesen Fällen hätte es das eigene Interesse der Klägerin, das von der Nebenintervenientin wahrgenommen wurde, geboten, daß diese sich nach dem Eingang der Konnossemente erkundigt hätte, ob die betreffenden Schiffe schon im Hafen Lü. angekommen seien. Die Nebenintervenientin war in Juli 1957 nicht mehr bereit, die Konnossemente unter Gewährung von Kredit an die V. prompt aufzunehmen. Zur Wahrung des Interesses der Klägerin an der Erhaltung ihrer Verfügungsmacht über die Güter, solange sie unbezahlt waren, hätte es der Nebenintervenientin obgelegen, gemäß der ihr von der Staatsbank erteilten allgemeinen Instruktion die Güter selbst zur Einlagerung in Empfang zu nehmen. Der Nebenintervenientin war nach Behauptung der Beklagten bekannt, daß die Ladungen, für die ihnen das Konnossement nicht beim Eintreffen des Schiffs vorgelegt wurde, gegen Revers des Empfängers diesem auslieferten, wenn anzunehmen war, daß die Schiffe früher in Lü. eintrafen als die Konnossemente, deren Übersendung und Aufnahme sich lediglich aus technischen Gründen verzögert hatte. Um die Klägerin vor Schäden aus dieser Praxis zu bewahren, die die Güter aus ihrem Machtbereich ohne Bezahlung entgegen dem Charakter des Dokumentengeschäfts herausgehen ließ, hätte die Nebenintervenientin bei Anwendung der nötigen Sorgfalt, wie sie bei der Wahrnehmung eigener Interessen geboten ist, die Rechte aus den Konnossementen gegenüber den Verfrachtern ausüben müssen. Nach dem Sachverhalt, wie ihn die Beklagten behaupten, mußte die Nebenintervenientin erkennen, daß die V., die den Kredit bei ihr erschöpft hatte, die Auslieferung der Güter ohne Bankgarantie, zu deren Beschaffung sie vermutlich nicht in der Lage war, erreichen würde, und daß dadurch Schäden für die Klägerin entstehen könnten, weil Mittel für die nachträgliche Bezahlung der Kaufpreisforderungen und Frachtenvorschüsse später nicht beschafft werden konnten. Bereits die Tatsache, daß die Käuferin in den Besitz der Güter gelangte, ohne daß die prompte Aufnahme der Dokumente bei ihrem Eintreffen gesichert war, bedeutete im übrigen eine Gefährdung der Interessen der Klägerin, deren Wahrnehmung der Nebenintervenientin anvertraut war.

In drei weiteren Fällen, die den Gegenstand der Klage bilden, war die Löschung noch im Gange, als die Konnossemente eintrafen (D. "Co." 2. und 3. Reise, D. "He." 3. Reise). Hier hätte sofortiges Eingreifen möglicherweise die volle Löschung an die V. verhindern können.

3)

Die Nebenintervenientin mußte ferner nach der Darstellung der Beklagten damit rechnen, daß bei ihr häufig Konnossemente von der russischen Staatsbank eintreffen würden, deren Ladungen in diesem Zeitpunkt bereits gegen Revers der Empfängerin gelöscht waren. Da nach Behauptung der Beklagten der Kredit der V. bei der Nebenintervenientin bereits im Juni 1957 erschöpft und neue Kredite noch nicht bewilligt waren, konnte nach diesem Zeitpunkt mit der Aufnahme der Konnossemente, die nach der Löschung eintrafen, nicht ohne weiteres gerechnet werden. Das Interesse der Klägerin, das von der Nebenintervenientin für alle vorkommenden Fälle entsprechend den eingehenden allgemeinen Instruktionen der Staatsbank wahrgenommen werden sollte, hätte es daher geboten, bei der Klägerin Rückfrage zu halten, mit welchen Schiffen Ladungen zu erwarten waren, die von nun an nicht mehr mit prompter Bezahlung rechnen konnten. Die Nebenintervenientin hätte alsdann, wenn die Abladungen nicht überhaupt gestoppt wurden, beim Eintreffen der Schiffe die Ladung entsprechend der Instruktion der Staatsbank gegen ihren Revers löschen und damit der Klägerin die Verfügungsmacht über die Güter erhalten können. Statt dessen soll, wie die Beklagten behaupten, die mit der Wahrnehmung der Interessen der Klägerin beauftragte Nebenintervenientin in Kenntnis der Reverspraxis nichts in der angedeuteten Richtung unternommen, sondern die Konnossemente im Gesamtbetrag von etwa 1,8 Mill. D. liegen gelassen haben, um der V. das unter den Dokumenten verschiffte Holz ohne Bezahlung zwecks Weiterverwertung zu verschaffen, damit diese sich bis zum Eintreffen des von der Firma Bau. & Cie. in Aussicht gestellten weiteren Kredite am Leben erhalten konnte. Aus diesem Verhalten könnte ein erhebliches Mitverschulden der Nebenintervenientin an der Entstehung des Schadens, für das die Klägerin einzutreten hätte, entnommen werden. Es geht nicht an, daß der Schaden durch fehlerhafte Aushändigung der Güter ausschließlich dem Verfrachter zur Last gelegt wird, wenn eine wesentliche Ursache in dem Verhalten des Konnossementsinhabers oder seiner Hilfsperson zu finden ist, die für ihn die ordnungsmäßige Abwicklung des Dokumenteneinzuges und die Sicherstellung ihres Eigentums an den Gütern überwachen sollte. Die Aushändigung der Ladung ohne Konnossement gegen Revers, die entsprechend einer verbreiteten internationalen Praxis oft vorgenommen wird, wenn die Konnossemente beim Eintreffen des Schiffs nicht zur Hand sind (z.B. weil sie länger zum Bestimmungshafen reisen), dient dazu, im Interesse aller an der Beförderung Beteiligten durch deren loyale Zusammenarbeit unnötig erscheinende Unkosten und Weiterungen durch Einlagerung der Güter, Verlängerung der Liegezeiten usw. zu vermeiden. Sie birgt aber für den Verfrachter die erhebliche Gefahr, daß die Güter an jemand gelangen, von dem sich später herausstellt, daß er zum Empfang nicht berechtigt war. Es entspricht dem Grundsatz von Treu und Glauben, dessen besondere Ausprägung § 254 BGB ist, daß der Konnossementsinhaber (oder nein Beauftragter) die Aushändigung der Güter ohne Konnossement im eigenen Interesse verhindert, wenn es erforderlich ist, um die Gefahr eines Schadens von sich abzuwenden, und sich ihm ein zumutbarer Weg dafür bietet.

4)

Das Vorbringen der Beklagten wird auch unter dem Gesichtspunkt einer Verletzung der Obliegenheit des Geschädigten zu prüfen sein, den durch unzulässige Auslieferung der Güter verursachten Schaden abzuwenden oder zu mindern (§ 254 Abs. 2 Satz 1 BGB). Die Beklagten haben behauptet, die Nebenintervenientin habe den Gegenwert für das von der V. weiterveräußerte Holz durch die Überweisungen der Firma Bau. & Cie. erhalten und auf Grund der Abtretungen der Kaufpreisansprüche bezüglich der in die Schweiz versandten und bereits an die Klägerin bezahlten Partien über diese Beträge verfügen und sie an die Klägerin zur Bezahlung der weiteren Lieferungen abführen können, mindestens sie zu deren Gunsten sperren können. Seit dem 4. Juli 1957 sei bei ihr ein Betrag von etwa 2,7 Mill. DM ersichtlich als Erlös der noch nicht bezahlten Partien eingegangen, von denen sie nur 610.000 DM zur Aufnahme der Konnossemente verwandt habe. Zum Nachteil der Klägerin habe die Nebenintervenientin nicht eingegriffen, um der V. die Bezahlung anderer Verbindlichkeiten zu ermöglichen und Zeit zu gewinnen, bis neuer Kredit beschafft war. Die Russendokumente seien absichtlich liegen gelassen worden. Es wird zu erörtern sein, ob die Nebenintervenientin bei sorgfältiger Erfüllung der Obliegenheiten der Klägerin gegenüber den Beklagten, die sich aus der von diesen gesetzten Schadensursache ergaben, in der Lage gewesen wäre, die für die V. eingegangenen Beträge für die Klägerin zur Abwendung oder Minderung des Schadens in Anspruch zu nehmen.

Die behauptete Unterlassung des an sich möglichen Eingreifens der Nebenintervenientin stand im unmittelbaren Zusammenhang mit dem dieser anvertrauten Pflichtenkreis, nämlich der Behandlung der Konnossemente und der Einziehung der mit ihnen verbundenen Forderungen. Im Verhältnis zu den Beklagten muß daher die Klägerin für die etwaige Verletzung der Gebote ihres eigenen Interesses durch die von ihr zugezogene Hilfsperson nach §§ 254 Abs. 2, 278 BGB einstehen. Der Klägerin bleibt es überlassen, gegebenenfalls die Nebenintervenientin in Anspruch zu nehmen, sofern ihre Schadensersatzforderung gegen die Beklagten wegen einer schuldhaften Pflichtverletzung der Nebenintervenientin entfallen oder geschmälert werden sollte.

VI.

Die Sache bedarf hiernach noch weiterer tatsächlicher Erörterungen unter Berücksichtigung der Beweisanerbieten der Parteien. Das angefochtene Urteil war daher aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht, und zwar zweckmäßig an dessen 6. Zivilsenat, zurückzuverweisen. Diesem war auch die Entscheidung der Kosten der Revision zu überlassen, da sie vom Ausgang der Sache abhängt.