sie eine preußische Universität war, werden nunmehr in gleicher Weise fortgeführt, nachdem die Universität entsprechend der Kompetenzverteilung zwischen Bund und Ländern (vgl. Art. 70 GG, Art. 16 der Fassung für das Land Nordrhein-Westfalen vom 18. Juni 1950 [GVBl. S. 127]) eine solche des Landes Nordrhein-Westfalen geworden ist. Nach §25 Abs. 2 Nr. 2 AKG ist, wenn es sich um einen Anspruch handelt, der im Rahmen von Verwaltungsaufgaben entstanden ist, die auf einen anderen öffentlichen Rechtsträger als den Bund übergegangen sind, Anspruchsschuldner dieser andere Rechtsträger.

Diese Vorschrift setzt nicht voraus, daß der geltend gemachte Anspruch gerade aus hoheitsrechtlicher Tätigkeit hervorgegangen ist. Denn der Begriff der "Verwaltungsaufgaben" ist in diesem Zusammenhang nicht auf die Form hoheitlicher Betätigung beschränkt, sondern er ist in dem weiteren Sinne des Aufgabenbereichs eines öffentlichen Rechtsträgers zu verstehen. So erklärt sich auch die weite Formulierung, daß der Anspruch "im Rahmen von Verwaltungsaufgaben" entstanden sein müsse, die auf einen anderen öffentlichen Rechtsträger als den Bund übergegangen seien. §25 Abs. 2 Nr. 2 AKG erstreckt den von der Rechtsprechung entwickelten Gedanken der Funktionsnachfolge, der nur auf bestimmte Anspruchsarten bezogen wurde, auf alle nach dem Allgemeinen Kriegsfolgengesetz zu erfüllenden Ansprüche (vgl. Féaux de la Croix, AKG §25 Bem. B 2 b). Da der Aufgabenbereich der R. F.-W.-Universität und ihrer Kliniken in vollem Umfange vom Lande Nordrhein-Westfalen übernommen worden ist und fortgeführt wird, handelt es sich bei dem von der Klägerin geltend gemachten Anspruch um einen solchen, dessen Anspruchsschuldner nach §25 Abs. 2 Nr. 2 AKG nicht der Bund, sondern das Land Nordrhein-Westfalen ist. Zutreffend hat daher die Klägerin ihre Klage gegen dieses Land gerichtet.

II.

Entgegen der Ansicht des beklagten Landes und Revisionsklägers hat sich der vorliegende Rechtsstreit nicht durch das Allgemeine Kriegsfolgengesetz erledigt.

Allerdings hat dieses Gesetz der gerichtlichen Entscheidung ein besonderes Anmeldeverfahren vorgeschaltet. Gemäß §26 AKG können auf Grund der nach diesem Gesetz zu erfüllenden Ansprüche Leistungen nur verlangt werden, soweit die Ansprüche bei den Anmeldestellen (Verwaltungsbehörden) fristgerecht angemeldet worden sind. Gegen einen Bescheid der Anmeldestelle, durch welchen diese die Erfüllung eines ordnungsgemäß angemeldeten Anspruchs ablehnt, kann gemäß §29 AKG der Anspruch innerhalb von sechs Monaten gerichtlich geltend gemacht werden. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs hat das Gericht in anhängigen Prozessen, die vom Allgemeinen Kriegsfolgengesetz erfaßte Ansprüche betreffen, die Erledigung der Hauptsache - auch ohne eine entsprechende Parteierklärung - nicht nur dann von Amts wegen festzustellen, wenn die Ansprüche durch das Inkrafttreten des Algemeinen Kriegsfolgengesetzes erloschen sind (BGHZ 26, 239: BGH Urt. vom 14. Januar 1959 - IV ZR 203/58 sowie vom 27. Februar 1959 - IV ZR 164/58 - NJW 1959, 1277 [Leitsatz]), sondern auch dann, wenn bei einem nach diesem Gesetz zu erfüllenden Anspruch die Voraussetzungen der Anmeldung und des Vorliegens eines Ablehnungsbescheides der Anmeldestelle fehlen (BGHZ 29, 13;  29, 314 [BGH 16.02.1959 - III ZR 199/57]; BGH Urt. vom 9. Juni 1958 - III ZR 24/57 - VersR 1958, 546 und vom 30. Juni 1958 - III ZR 78/57 - VersR 1958, 764). Im vorliegenden Falle waren diese Voraussetzungen zwar zunächst nicht erfüllt, jedoch ist ihnen im Verlaufe des Revisionsverfahrens Genüge getan worden. Die Klägerin hat nämlich ihre Ansprüche unter dem 28. Juni 1958 und damit fristgerecht im Sinne des §28 AKG angemeldet. Allerdings war die Oberfinanzdirektion Köln, an welche sich die Klägerin gewendet hat, nicht die richtige Anmeldestelle. Denn da es sich, wie bei der Darlegung der Passivlegitimation des beklagten Landes ausgeführt, um einen Anspruch handelt, dessen Schuldner nicht der Bund, sondern gemäß §25 Abs. 2 Nr. 2 AKG das Land Nordrhein Westfalen ist, ist nach §27 Abs. 2 AKG Anmeldestelle die zuständige Dienststelle des Anspruchsschuldners, hier die R. F.-W.-Universität. Indessen war die Anmeldung bei der nicht zuständigen Stelle für die Klägerin unschädlich; denn nach §28 Abs. 1 AKG gilt die Anmeldefrist auch dann als gewahrt, wenn der Anspruch innerhalb der Frist bei einer unzuständigen Dienststelle im Geltungsbereich des Allgemeinen Kriegsfolgengesetzes angemeldet wird. So hat denn auch die R. F.-W.-Universität, nachdem die Anmeldung der Klägerin zuständigkeitshalber an sie weitergeleitet worden war, den Ablehnungsbescheid vom 15. April 1959 erlassen.

Im Regelfalle ist der abgelehnte Anspruch bei dem erstinstanzlichen Gericht des für die Natur des Anspruchs zuständigen Zweiges der Gerichtsbarkeit gerichtlich geltend zu machen (§29 AKG). Bei einer Fallgestaltung wie der vorliegenden aber, bei welcher vor der Schlußverhandlung und Entscheidung des Revisionsgerichts das Anmeldeverfahren ordnungsgemäß durchgeführt und abgeschlossen worden ist, bedarf es hinsichtlich der noch rechtshängigen Ansprüche der Klägerin nicht der Anstrengung eines neuen Rechtsstreits. Zunächst würde ein solches Verfahren den Grundsätzen der Prozeßwirtschaftlichkeit zuwiderlaufen. Es wäre mit diesen Grundsätzen unvereinbar, wenn der Rechtsstreit, der während mehrerer Jahre in beiden Tatsacheninstanzen nach allen Richtungen ausgiebig erörtert worden ist, allein wegen der Rechtsfrage, in welcher Weise die Ansprüche der Klägerin durch das Allgemeine Kriegsfolgengesetz modifiziert worden sind, in erster. Instanz neu begonnen werden müßte. Die Zweckwidrigkeit eines solchen Verfahrens hat auch der Vertreter des beklagten Landes in der Revisionsverhandlung eingeräumt. Da sowohl in der Sache, selbst wie zur Anwendung des Allgemeinen Kriegsfolgengesetzes die maßgeblichen tatsächlichen Umstände feststehen, sind insbesondere Bedenken gegen die Entscheidungszuständigkeit des Revisionsgerichts aus dem Gesichtspunkt unbegründet, daß einer Partei der Instanzenzug unbillig verkümmert würde. Es handelt sich allein darum, neues, nach Erlaß des angefochtenen Berufungsurteils in Kraft getretenes Recht auf den in tatrichterlicher Hinsicht geklärten Rechtsstreit anzuwenden, wie es dem Revisionsgericht ohnehin obliegt. Hinzu kommt, daß die Vertretung des beklagten Landes im bisherigen Prozeßverlauf durch den Kultusminister, dieser vertreten durch den Kanzler bzw. durch den mit der Wahrung der Geschäfte des Universitätskurators beauftragten Rektor der R. F.-W-Universität wahrgenommen wurde und daß diese Vertretung auch nach Inkrafttreten des Allgemeinen Kriegsfolgengesetzes und nach Abschluß des vorgeschriebenen Anmeldeverfahrens die gleiche bleibt, weil für die Ansprüche der Klägerin gerade die Universität die nach §27 Abs. 2 AKG zuständige Anmeldestelle ist. Der Rechtsstreit erleidet also keine Zäsur durch einen etwa nötig gewordenen Wechsel in der Vertretung des beklagten Landes, sondern er wird durch die gleiche Behörde des Landes, die den Prozeßstoff nach allen Richtungen hin kennt und im Verlaufe aller Instanzen Gelegenheit hatte, ihren Standpunkt in der Sache vorzutragen und zu vertreten, kontinuierlich fortgesetzt. Charakterisiert sich somit der vorliegende Rechtsstreit als ein Ausnahmefall, dessen Besonderheit vor allem darin liegt, daß das Anmeldeverfahren während des anhängigen Rechtsstreits abgeschlossen worden ist, so kann das Revisionsgericht hier, da alle nach dem Allgemeinen Kriegsfolgengesetz erforderlichen besonderen formellen Voraussetzungen einer gerichtlichen Entscheidung vorliegen, in der Sache selbst entscheiden, wobei es die Rechtsfolgen, die sich aus der durch das Allgemeine Kriegsfolgengesetz veränderten Rechtslage ergeben, zu berücksichtigen hat. Eine solche Betrachtungsweise entspricht dem Grundgedanken dieses Gesetzes, das die materielle und prozessuale Rechtsunsicherheit in der Behandlung von Kriegsfolgeschäden beseitigen und weitere Härten, die über die den Anspruchsberechtigten durch das Gesetz ohnehin auferlegten Einbußen und Einschränkungen ihrer Ansprüche hinausgehen, tunlichst vermeiden will. Dies kommt u.a. auch darin zum Ausdruck, daß nach §29 AKG die Frist zur Anrufung des Gerichts gegen einen Ablehnungsbescheid über einen unter dieses Gesetz fallenden Anspruch auch dann als gewahrt gilt, wenn der Anspruch bei einem unzuständigen Gericht geltend gemacht wird.

III.

Somit steht einer sachlich-rechtlichen Prüfung, ob die Ansprüche der Klägerin begründet sind, nichts im Wege.

1.

Zu Recht hat das Berufungsgericht einen Schadensersatzanspruch der Klägerin wegen Verletzung des Krankenhausvertrages durch die Universitätsklinik und damit durch das frühere Land Preußen bejaht. Es hat die Anforderungen an die Sorgfaltspflicht des Arztes bei der Verordnung von Röntgenbestrahlungen nicht überspannt, auch wenn dabei, wie es notwendig ist, der Stand der Erkenntnisse und Erfahrungen im Jahre 1921 in Rechnung gestellt wird. Der Sachverständige Prof. M., der selbst seit 1909 auf dem Gebiet der Radiologie tätig war, hat zwar im Ergebnis angesichts des Standes der Wissenschaft im Jahre 1921 ein Verschulden der Ärzte verneint; er hat aber eindeutig festgestellt, daß die der Klägerin verordnete Gesamtstrahlendosis "viel zu hoch" war und daß die Klägerin die Dosis deswegen nicht vertragen hat, weil ihre Haut infolge des tuberkulösen Prozesses (Erythema indurantum) empfindlicher war als eine normale Haut; er hat die Klägerin als ein Opfer der Wissenschaft hingestellt und deshalb wenigstens aus Billigkeitsgründen ihre Schadloshaltung durch das beklagte Land empfohlen. Wenn das Berufungsgericht nach sorgfältiger Würdigung des Gutachtens unter Anlegung eines den. Anforderungen des §276 BGB entsprechenden schärferen Maßstabes doch ein Verschulden des Arztes bejaht hat, so hat es entgegen der Ansicht der Revision die an den Arzt zu stellenden Sorgfaltspflichten nicht überspannt. Die Entscheidung des Berufungsgerichts wird von dem entscheidenden und ausreichend begründeten Vorwurf getragen, der Arzt habe bei der späteren Röntgenbestrahlung vorsichtiger vorgehen müssen, nachdem bereits nach der ersten Bestrahlung Erscheinungen an den Beinen der Klägerin aufgetreten waren, die zwar noch keine typischen Röntgenschäden waren, die aber doch zumindest zeigten, daß die Klägerin gegen Bestrahlungen besonders empfindlich war. Da die Möglichkeit von Röntgenspätschäden im Jahre 1921 bereite bekannt war und da nach der Feststellung des Berufungsgerichts die Befürchtung nahelag, daß eine Summierung an sich verträglicher Einzeldosen in der - damals allerdings noch nicht genau erforschten - Gesamtdosis gefährlich werden konnte, hätte der Arst, wie das Berufungsgericht ohne Rechtsirrtum ausführt, bei der weiteren Behandlung der nicht lebensbedrohenden und auch mit anderen Mitteln zu bekämpfenden Erkrankung der Klägerin kein für die Patientin möglicherweise schwerwiegendes Risiko eingehen dürfen. Er hätte demgemäß die weitere Röntgenbestrahlung der schon nach der ersten Bestrahlung erkannten Empfindlichkeit der Haut der Klägerin anpassen, also die weiteren Dosen reduzieren oder schließlich die Bestrahlung überhaupt einstellen müssen.

2.

Die Ansprüche der Klägerin sind, soweit sie das Berufungsgericht für begründet erachtet hat, ihrer Art nach nicht verjährt, da für sie die regelmäßige Verjährungsfrist des §195 BGB von 30 Jahren gilt. Mit Recht hat das Berufungsgericht die Ansprüche auch nicht als verwirkt angesehen. Zwar hat die Klägerin lange Zeit verstreichen lassen, ehe sie ihre Ansprüche gerichtlich geltend machte. Ausser dem Zeitablauf liegen jedoch keine weiteren besonderen Umstände vor, auf Grund deren die nunmehrige Geltendmachung der Ansprüche als Verstoß gegen Treu und Glauben empfunden werden müßte. Die Hautklinik selbst hatte im Herbst 1922 die Röntgenschäden bei der Klägerin festgestellt und sich verpflichtet gefühlt, durch kostenlose weitere Behandlung der Klägerin in der Haut- und in der Chirurgischen Klinik die Schäden nach Möglichkeit zu beseitigen. Der Fall der Klägerin hatte in der Klinik sogar ein solches Aufsehen erregt, daß Prof. H. durch seine Beschreibung in einer wissenschaftlichen Abhandlung - nach den Worten des Sachverständigen Prof. M. - eine "Warnungstafel" aufrichten wollte. Auch juristisch hatte sich die Klinik durch Anmeldung des Schadens bei ihrer Haftpflichtversicherungsgesellschaft vorgesehen. Wenn die Klägerin erst nach fast 30 Jahren wegen der nunmehr von ihr befürchteten Spätschaden Anlaß zur Klage gesehen hat, so ist das Auftreten von Spätschäden nach so langer Zeit für die Klinik zumindest ebenso vorauszusehen gewesen wie für die Klägerin, wenn nicht sogar besser. Die Klinik konnte deshalb durch das jahrzehntelange Schweigen der Klägerin allein nicht in den Glauben versetzt werden, daß die Klägerin keine Ansprüche mehr erheben würde. Von der Absicht einer Klageerhebung im Jahre 1929 hat die Klinik allerdings erst in diesem Rechtsstreit erfahren. Die Klinik ist durch die Verzögerung der gerichtlichen Geltendmachung aber nicht in ihrer Rechtsverteidigung beeinträchtigt, da die Klinikunterlagen noch vorhanden, sind und der Fall der Klägerin zudem in einer noch zugänglichen Abhandlung ausführlich beschrieben ist; soweit es auf Zeugenaussagen ankäme, würden Schwierigkeiten der Aufklärung im jetzigen Zeitpunkt ohnehin nicht zu Lasten des beklagten Landes, sondern zu Lasten der beweispflichtigen Klägerin gehen. Daß nicht mehr festzustellen ist, bei welcher Versicherungsgesellschaft die Klinik damals versichert war und den Schaden angemeldet hat, kann für sich allein den Einwand der Verwirkung nicht begründen, zumal das beklagte Land nicht auf Versicherungsschutz angewiesen ist, sich anscheinend späterhin auch nicht mehr gegen derartige Schadensersatzverpflichtungen versichert hat (vgl. GA Bl. 385), und es überdies zweifelhaft ist, ob und in welcher Höhe die Haftpflichtversicherung nach Beendigung der Inflation überhaupt für Schäden eingetreten wäre, die ihren Ursprung. Im Jahre 1921 hatten.

3.

Ansprüche, die sich, wie im vorliegenden Falle, gegen das ehemalige Land Preußen richteten, erlöschen nach §1 Abs. 1 Nr. 2 AKG, soweit dieses Gesetz nichts anderes bestimmt. Hinsichtlich solcher Ansprüche, wie sie die Klägerin geltend macht, hat des Gesetz eine andere Bestimmung getroffen; denn sie gehören zu den "zu erfüllenden Ansprüchen" im Sinne des Zweiten Teils des Allgemeinen Kriegsfolgengesetzes. Nach §5 Abs. 1 AKG sind u.a. zu erfüllen Ansprüche auf Zahlung von Renten, die auf einer Verletzung des Körpers oder der Gesundheit beruhen, soweit Leistungen aus diesen Ansprüchen für die Zeit nach dem 31. März 1950 geschuldet werden (Nr. 1), sowie Ansprüche, die auf einer Verletzung des Körpers oder der Gesundheit beruhen und nicht auf Zahlung von Renten gerichtet sind, diese jedoch nicht über den Betrag der Leistungen hinaus, die das Bundesentschädigungsgesetz für Schäden dieser Art vorsieht (Nr. 2). Der bezifferte Anspruch wegen der Anschaffung orthopädischer Maßschuhe fällt nur unter Nr. 2 und ist danach nicht über den Betrag der nach dem Bundesentschädigungsgesetz (BEG) vorgesehenen Leistungen zu erfüllen; er ist jedenfalls seiner Art nach auch nach diesem Gesetz begründet (§29 Nr. 1, §30 Abs. 1 und 2 BEG in der Fassung vom 29. Juni 1956 - BGBl. I, 562 - in Verb, mit §137 Abs. 1 Nr. 2 BBG in der Fassung vom 18. September 1957 - BGBl. I, 1338 - und §9 Abs. 1 Nr. 2, §10 der 2. DVO zum BEG in der Fassung vom 23. November 1956 - BGBl. I, 870); bis zu welcher Höhe derartige Leistungen nach dem Bundesentschädigungsgesetz zu gewähren sind, ist im Betragsverfahren zu prüfen. Die dem Feststellungsbegehren zugrunde liegenden Ansprüche der Klägerin können sowohl unter §5 Abs. 1 Nr. 1 AKG als auch unter Nr. 2 a.a.O. fallen. Dies hindert nicht, die von der Klägerin erbetene Feststellung zu treffen, daß das beklagte Land verpflichtet ist, der Klägerin den Schaden zu ersetzen, der ihr durch die Röntgenbestrahlungen im Jahre 1921 entstanden ist und noch entstehen wird. Jedoch war durch eine Neufassung des Urteilstenors zum Ausdruck zu bringen, daß die vom beklagten Land zu erbringenden Leistungen nicht über den Rahmen des §5 AKG hinaus gehen.

Die Ansprüche der Klägerin sind - entgegen der Begründung des Ablehnungsbescheides der R. F.-W.-Universität - auch nicht gemäß §7 Abs. 3 Nr. 1 AKG in Verbindung mit §1 AKG von der Erfüllung ausgenommen. Zwar könnte aus diesen Bestimmungen zunächst gefolgert werden, daß es bei Ansprüchen aus einer vor dem 1. August 1945 begangenen Vertragsverletzung mit dem Erlöschen der Ansprüche sein Bewenden haben solle. Es erscheint aber zunächst sehr zweifelhaft, ob die Anwendung des §7 Abs. 3 Nr. 1 AKG nicht nach dem Sinn dieser Bestimmung auf allgemeine Vermögensschäden aus rechtsgeschäftlichem Verkehr beschränkt sein soll, so daß Ansprüche aus Körper- und Gesundheitsbeschädigungen infolge Verletzung eines Krankenhaus- bzw. Behandlungsvertrages hierdurch gar nicht betreffen seien. Diese Frage bedarf aber keiner Vertiefung; denn jedenfalls greift hier §16 AKG ein, wonach es der Erfüllungsverpflichtung aus einer Vorschrift des Zweiten Teils des Allgemeinen Kriegsfolgengesetzes nicht entgegensteht, daß der Anspruch nach einer anderen Vorschrift des Zweiten Teils des Allgemeinen Kriegsfolgengesetzes nicht oder nur in geringerem Umfange zu erfüllen ist. Die Bestimmung, die im vorliegenden Falle die Erfüllung anordnet, ist §5 Abs. 1 AKG. Diese Vorschrift will die darin genannten Ansprüche, zu denen diejenigen der Klägerin gehören, aus sozialen Gründen erfüllt wissen (vgl. Begründung zu §6 des Regierungsentwurfs, BT-Drucks. 1659 S. 51 Nr. 50) und stellt daher nicht auf den Rechtsgrund (Vertrag, unerlaubte Handlung usw.), sondern nur auf die Art des betroffenen Rechtsguts und die Art der Leistung ab (Versorgung, Ansprüche wegen Verletzung des Lebens, des Körpers, der Gesundheit oder der Freiheit), Durch die Bestimmung des §16 AKG ist sichergestellt, daß die Erfüllung dieser vom Gesetzgeber bewußt privilegierten Ansprüche bei einer Konkurrenz mit anderen Vorschriften des Gesetzes nicht scheitern kann (vgl. Féaux de la Croix, Anmerkung B 2 a; Döll Anmerkung 1 und 3; Ernst/Jung/Kellmereit, Anmerkung a) und b); Beyss in "Das Deutsche Bundesrecht" VII G 10; sowie Pagenkopf; sämtlich zu §16 AKG).

IV.

Das beklagte Land ist demnach zu Recht zum Ersatz des vermögensrechtlichen. Schadens der Klägerin auf Grund schuldhafter Vertragsverletzung verurteilt worden. In dem neu gefaßten Urteilstenor ist der verfahrensrechtlichen Rechtslage gemäß klargestellt, daß nur hinsichtlich des bezifferten Anspruchs auf Ersatz von 71,45 DM ein Zwischenurteil über den Grund des Anspruchs gemäß §304 ZPO vorliegt und daß das Feststellungsurteil den entstandenen und noch entstehenden vermögensrechtlichen Schaden umgreift. Ferner war zum Ausdruck zu bringen, daß die Leistungspflicht des beklagten Landes nur im Rahmen des durch §5 AKG näher umschriebenen Umfangs besteht und gegenüber der Klägerin entfällt, soweit die Forderung nach §1542 RVO auf Sozialversicherungsträger übergegangen ist.

Die Revision des beklagten Landes erweist sich nach allem im rechtlichen Ergebnis als unbegründet und war daher mit der Kostenfolge aus §97 ZPO zurückzuweisen.