I.

Zur Frage des Rechtswegs ist auszuführen:

1.)

Das Sozialgericht hat den Rechtsstreit an das ordentliche Gericht verwiesen. Die Verweisung von einem Rechtsweg in den anderen - geregelt in § 17 GVG, § 41 VwGO, § 52 SGG, § 34 FGO - hat nach der in Rechtsprechung und Lehre herrschenden Auffassung nur "abdrängende, nicht aufdrängende Wirkung"; sie hindert das Gericht, an das verwiesen ist, zwar an einer Zurückverweisung an das verweisende Gericht, aber nicht an einer Weiterverweisung an das Gericht einer dritten Gerichtsbarkeit, (BGHZ 25, 346, 350 [BGH 11.10.1957 - IV ZR 175/57];  38, 289 [BGH 28.11.1962 - V ZR 9/61]; BVerwG NJW 1960, 2355; OVG Koblenz, NJW 1961, 1643; Forsthoff, Lehrbuch des Verwaltungsrechts 9. Aufl., § 6, 3; Eyermann-Fröhler, VwGO 4. Aufl. § 41 Anm. 4; Klinger VwGO 2. Aufl. § 41 Anm. D 2 f; Schunck-De Clerck, VwGO § 41 Anm. 2 d cc; Redeker- von Oertzen, VwGO 2. Aufl. § 41 Anm. 3; Rohwer-Kahlmann, Aufbau und Verfahren der Sozialgerichtsbarkeit, Rdz 4 und 11 zu § 52 SGG). Die Frage ist jedoch streitig. Anderer Ansicht sind z.B. Ule, JZ 1959, 501, 503 [BGH 19.01.1959 - III ZR 160/57] und Verwaltungsgerichtsbarkeit 2. Aufl. Anm. II 3 b zu § 41 VwGO sowie Baumbach ZPO 29. Aufl. Anm. 3 B zu § 17 GVG.

Der Senat braucht der Frage hier nicht weiter nachzugehen. Wie unter I 3 noch ausgeführt wird, war für die vorliegende Streitigkeit der Rechtsweg vor den Sozialgerichten gegeben, so daß eine Weiterverweisung an ein Verwaltungsgericht nicht in Betracht kommt.

2.)

Es könnte die Frage gestellt werden, ob das Sozialgericht durch Beschluß verweisen durfte.

§ 52 SGG sieht, anders als §§ 17 Abs. 4 GVG, 41 Abs. 4 VwGO, 34 Abs. 4 FGO, eine Verweisung durch Beschluß nicht vor. Der Senat hat jedoch keine Bedenken, eine solche Verweisung auch seitens eines Sozialgerichts in entsprechender Anwendung der eben genannten Vorschriften für zulässig zu halten.

Es wird jedoch die Auffassung vertreten, eine Verweisung im Beschlußwege müsse vom Kläger mit seinem Hauptantrag, nicht nur hilfsweise begehrt werden (BVerwG MDR 1966, 1032 Nr. 92; OVG Lüneburg NJW 1963, 1516; Redecker- von Oertzen a.a.O. Anm. 7; Baumbach a.a.O. Anm. 3 C; Bötticher, Rd.A. 1960, 161 f). Fraglich könnte auch sein, ob eine genügende Einverständniserklärung der Beklagten vorliegt, die "primär Abweisung der Klage" und ebenfalls nur hilfsweise Verweisung beantragt hat.

Diese Fragen brauchen aber nicht entschieden zu werden. Sollte der Verweisungsbeschluß insoweit an Mängeln leiden, so würde das jedenfalls nicht seine Unwirksamkeit, sondern nur Anfechtbarkeit durch Beschwerde (§§ 172 ff SGG) zur Folge haben. Allerdings wird auch die Auffassung vertreten, daß die Beschwerde gegen einen Verweisungsbeschluß nicht statthaft sei (OVG Münster NJW 1963, 172). Das beruht aber auf der Erwägung, daß die Verweisung ja mit Einverständnis der Parteien ergangen sei. Ist dieses zweifeisfrei erklärt, so mag in der Tat eine Beschwer zu verneinen und deshalb die Beschwerde unzulässig sein (vgl. Eyermann-Fröhler, a.a.O. Rdz 11; Menger Verw. Arch. 1963, 286, 290). Selbstverständlich kann aber die Möglichkeit, den Verweisungsbeschluß anzufechten, nicht schlechthin verneint werden; z.B. muß die Beschwerde statthaft sein, wenn überhaupt ein Verweisungsantrag des Klägers oder das Einverständnis des Beklagten fehlt. Eine andere Auffassung ist mit dem Gesetz unvereinbar. Einer Verweisung gegen ihren Willen muß sich jede Partei widersetzen können, ist doch auch das Urteil, durch das regelmäßig die Verweisung auszusprechen ist, nach allgemeiner Ansicht mit den Rechtsmitteln der Berufung und Revision anfechtbar (BGHZ 38, 289 f).

Wird somit im vorliegenden Fall unterstellt, daß das Sozialgericht die Voraussetzungen für eine Verweisung durch Beschluß zu Unrecht bejaht hat, so konnte gegen seinen Beschluß Beschwerde eingelegt werden. Da das keine Partei getan hat, bleibt es dabei, daß die Zulässigkeit des ordentlichen Rechtswegs nicht mit der Begründung verneint werden kann, die Sozialgerichte seien zuständig.

3.)

In Wirklichkeit waren sie es jedoch. Es liegt keine bürgerlichrechtliche, sondern eine öffentlich-rechtliche Streitigkeit vor, und zwar eine solche "in Angelegenheiten der Sozialversicherung" (§ 51 Abs. 1 SGG).

a)

Das Verfahren, in dem die Post - die Renten aus der gesetzlichen Unfallversicherung auszahlt, beruht nicht auf bürgerlichrechtlichen Geschäftsbesorgungsverträgen.

Die sich auf diese Rentenauszahlung beziehenden Rechte und Pflichten beruhen unmittelbar auf Gesetz. Die Post war und ist nach § 726 RVO a.F. (jetzt § 620 RVO n.F.) zur Auszahlung der Renten verpflichtet. Sie erhält dafür eine Vergütung, deren Höhe durch Rechtsverordnung festgesetzt wird (§ 726 a RVO a.F., § 620 Abs. 3 RVO n.F.). Zur Finanzierung ihrer Aufwendungen hat sie nach § 728 RVO a.F. (§ 758 RVO n.F.) Anspruch auf monatliche Vorschüsse (sog. Postvorschüsse). Nach Ablauf eines jeden Geschäftsjahres ist mit den Berufsgenossenschaften gemäß §§ 777 ff. RVO a.F. (s. jetzt § 759 RVO) abzurechnen. Werden die Ansprüche der Post auf Erstattung der Aufwendungen und Zahlung der Postvorschüsse nicht rechtzeitig erfüllt, so wird gemäß § 781 RVO a.F. (§ 761 RVO n.F.) die Beitreibung im Verwaltungszwangsverfahren eingeleitet (Lauterbach, Unfallversicherung, 2. Auflage Anm. 1 zu § 781 RVO).

Die gesetzlich geregelte Tätigkeit zweier öffentlicher Rechtsträger, die auch der Erfüllung öffentlicher Aufgaben diente, begründete nach allem öffentlich-rechtliche Beziehungen (vgl. auch BGHZ 43, 269). Der auf dem öffentlich-rechtlichen Rechtsverhältnis der Parteien beruhende Anspruch der Post auf Erstattung von Aufwendungen, die ihr durch die Rentenauszahlung entstanden sind, ist demnach öffentlich-rechtlicher Natur. Der Klageanspruch, mit dem die Klägerin die Erstattung solcher Aufwendungen rückgängig machen will, ist nur die Kehrseite des Anspruchs der Beklagten auf Aufwendungsersatz. Er gehört daher ebenfalls dem öffentlichen Recht an (BGHZ 32, 273, 276 [BGH 09.05.1960 - III ZR 32/59]; BGH IV ZR 130/51 vom 13. März 1952 = LM Nr. 10 zu § 13 GVG; BGH VI ZR 40/65 vom 8. November 1966 = WM 1966, 1331; BVerwGE 4, 215, 218 f) [BVerwG 19.12.1956 - V C 118/55].

b)

Zu entscheiden bleibt dann noch, ob die Verwaltungs- oder die Sozialgerichte zuständig sind.

Nach der Auffassung des erkennenden Senats handelt es sich um eine Angelegenheit der Sozialversicherung im Sinne des § 51 Abs. 1 SGG. Es sind dies alle Streitigkeiten, die aus Anlaß der Durchführung der öffentlichen Aufgabe "Sozialversicherung" entstehen (Hofmann-Schroeter Sog 2. Aufl. § 51 Anm. 7). Dieser Aufgabe dient auch das in der RVO geregelte Verfahren der Auszahlung der Renten aus der Unfallversicherung durch die Post. Deshalb gehört deren hieraus sich ergebender Anspruch auf Erstattung zu den Angelegenheiten der Sozialversicherung. Das zeigt sich auch daran, daß seine Zwangsbeitreibung gegebenenfalls von der Aufsichtsbehörde der Berufsgenossenschaft angeordnet wird (§ 781 RVO a.F., 9 § 761 RVO n.F.). Für den Sozialrechtsweg spricht ferner die Vorschrift des § 728 Abs. 4 RVO a.F.. Danach entschied bei Streit über Postvorschüsse das Reichsversicherungsamt (Beschlußsenat). Aus dieser Vorschrift ist von Lauterbach, a.a.O. Anm. 5 zu § 728 RVO, mit Recht gefolgert worden, daß über einen solchen Streit nach Einführung der Sozialgerichtsbarkeit von den Sozialgerichten zu entscheiden sei. Für einen Streit über Erstattung von Aufwendungen der Post kann keine andere Zuständigkeit gegeben sein als für den Streit über Postvorschüsse.

Das Sozialgericht war also zuständig. Kraft der von ihm ausgesprochenen Verweisung haben aber nunmehr die ordentlichen Gerichte zu entscheiden.

II.

Wie aus den Ausführungen über den Rechtsweg hervorgeht, ist der eingeklagte Anspruch kein bürgerlichrechtlicher Bereicherungsanspruch, sondern ein öffentlich-rechtlicher "Erstattungsanspruch" (vgl. dazu BVerwGE 4, 215, 218 f [BVerwG 19.12.1956 - V C 118/55];  6, 323 [BVerwG 08.03.1958 - I C 181/57]; Forsthoff a.a.O. § 9 S. 169); ein solcher Anspruch steht demjenigen, der eine öffentlich-rechtliche Leistung ohne rechtlichen Grund bewirkt hat, gegen den Leistungsempfänger zu.

Hier hat die Klägerin, wenn ihre tatsächlichen Behauptungen zutreffen, entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts, einen Anspruch auf Rückgewähr der 540.641,65 RM = 54.064,16 DM erworben.

1.)

Die Sachbefugnis der Klägerin ist zu bejahen. Sie hat zwar, da sie vorübergehend stillgelegt war, nicht selbst die 540.641,65 RM an die Oberpostdirektionen erstattet. Der Betrag ist aber von anderen Berufsgenossenschaften in ihrem Namen und für ihre Rechnung gezahlt worden.

2.)

Die Beklagte ist als Empfängerin der Leistung zu behandeln. Gezahlt wurde der streitige Betrag zwar nicht an die "Deutsche Bundespost", die zur Zeit der Zahlungen noch nicht vorhanden war, sondern an verschiedene Oberpostdirektionen, Diese waren jedoch keine selbständigen Rechtspersönlichkeiten, sondern nur Verwaltungsstellen des dem Post- und Telegrafenbetrieb gewidmeten Vermögens, des rechtlich selbständigen Sondervermögens "Deutsche Reichspost". Durch die Zonentrennung nach der Kapitulation wurde dieses Sondervermögen zwar aufgespalten; seine Selbständigkeit blieb aber bestehen (BGHZ 9, 13, 16 f) [BGH 06.02.1953 - I ZR 80/52]; es blieb, wenn auch territorial beschränkt, identisch mit der "Deutschen Reichspost" (vgl. auch BGH V ZR 106/51 vom 7. November 1952 = LM Nr. 4 zu § 779 BGB). Unter Wahrung dieser Identität wird das Sondervermögen seit dem 24. Mai 1949 unter dem neuen Namen "Deutsche Bundespost" einheitlich verwaltet (§ 1 des Gesetzes über die vermögensrechtlichen Verhältnisse der Deutschen Bundespost vom 21. Mai 1953, BGBl I 225).

3.)

Für die Frage, ob ohne Rechtsgrund geleistet worden ist, kommt es entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts auf die Behauptung der Klägerin an, die Postvorschüsse für Mai und Juni 1945 seien noch einem Konto der Deutschen Reichspost zugeflossen.

Die Vorschüsse erfüllten nämlich den Anspruch der Post auf Aufwendungsersatz im voraus (vgl. RGZ 133, 249, 252). Soweit sie die Aufwendungen aus Rentenzahlung im Mai und Juni 1945 deckten, konnte ein Ersatzanspruch nicht mehr entstehen. Dann aber wären die 540.641,65 RM an die Post ohne rechtlichen Grund gezahlt worden und waren der Klägerin zurückzugeben.

Das Berufungsgericht führt für seine gegenteilige Ansicht an, die Klägerin habe mit der Vorschußzahlung die Ansprüche der Versicherten noch nicht erfüllt. Es kommt jedoch nicht auf das Verhältnis der Klägerin zu den Rentenempfängern, sondern auf das Verhältnis der Parteien an. Die Renten auszuzahlen, war gesetzliche Aufgabe der Post (§ 726 RVO a.F.). Den dadurch entstehenden Aufwand hat ihr die Klägerin zu ersetzen. Hatte diese den Aufwand schon vorschußweise geleistet, so konnte die Post wie gesagt nichts mehr beanspruchen.

Daran vermag auch nichts zu ändern, daß der von der Klägerin für Mai und Juni 1945 überwiesene Vorschußbetrag - wie die Beklagte behauptet - für die einzelnen auszahlenden Postämter nicht mehr greifbar war. Das ist eine Frage, die innere Vorgänge bei der Post betrifft; sie hat nichts damit zu tun, ob die Klägerin, die der Generalpostkasse zu leisten hatte, ihre Verpflichtung gegenüber der Post erfüllt hat.

Hat sie das getan, so kann die Beklagte dem Klageanspruch auch nicht entgegenhalten, den als Vorschuß überwiesenen Betrag habe sie verloren, da die in Ostberlin geführten Konten der Generalpostkasse entschädigungslos untergegangen seien. Diese Gefahr hat sie zu tragen, wenn der Betrag einmal in ihr Vermögen gelangt ist.

Ob das geschehen ist, muß vom Berufungsgericht noch aufgeklärt werden.

III.

Der eingeklagte Anspruch ist, wenn die Behauptungen der Klägerin als richtig unterstellt werden, auch nicht nach den Vorschriften des Allgemeinen Kriegsfolgengesetzes (AKG) erloschen. Dem steht § 4 Abs. 1 Nr. 2 AKG entgegen. Der Klageanspruch ist im Zusammenhang mit der Verwaltung des im Geltungsbereich des AKG gelegenen Vermögens der Deutschen Reichspost "kraft Gesetzes auf Grund einer nach dem 31. Juli 1945 begangenen Handlung ... entstanden". Es kommt maßgebend darauf an, ob die Handlung, aus der der Anspruch hergeleitet wird, nach dem 31. Juli 1945 vorgenommen worden ist (vgl. Féaux de la Croix AKG § 4 C 5 b), hier also, wann die 540.641,65 RM von den für die Klägerin handelnden Berufsgenossenschaften gezahlt worden sind. Nach dem Klagevortrag ist das nach dem 31. Juli 1945 geschehen. Auf den Zeitpunkt, in dem der Vorschuß von 1.692.000 RM geleistet wurde, ist nicht abzustellen. Nicht dieser Vorschuß oder ein Teil davon, sondern die später gezahlten 540.641,65 RM werden mit der Klage zurückverlangt. Die "Handlung" im Sinne des § 4 Abs. 1 Nr. 2 AKG, auf der der Erstattungsanspruch der Klägerin fußt, ist diese spätere Zahlung.

IV.

Aus den Gründen unter II 3 ist das Berufungsurteil aufzuheben und die Sache an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.