I.

Die Revision ist nach § 547 ZPO statthaft, ohne daß es einer Annahme nach Maßgabe des § 554 b ZPO bedarf. Dem steht nicht entgegen, daß der Tenor des angefochtenen Urteils insgesamt auf Zurückweisung der Berufung lautet und nicht auf Verwerfung der Berufung als unzulässig, soweit das Berufungsgericht eine ausreichende Berufungsbegründung vermißt. Maßgebend ist allein, daß der das Berufungsurteil tragende Grund die Berufung insoweit richtigerweise unzulässig sein läßt (vgl. BGH, Urteil vom 15. Juni 1993 - XI ZR 111/92 = NJW 1993, 3073 f).

II.

Die Revision hat keinen Erfolg. Eine ausreichende Berufungsbegründung liegt nicht vor.

1.

a)

Das Berufungsgericht hat die Berufung mangels Begründung als unzulässig betrachtet, soweit das Landgericht die Zinseszinsforderung für die Zeit 1. Oktober 1981 bis 1. Oktober 1982 abgewiesen hat. Die Berufungsbegründung habe allein die Zinszahlungen ab 1. Oktober 1982 zum Gegenstand, als die Klägerin ihre Kredite nicht mehr selbst bedient und die Volksbank B. sich an die Bürgin gehalten habe.

b)

Dies hält der rechtlichen Nachprüfung stand.

Nach § 519 Abs. 3 Nr. 2 ZPO muß die Berufungsbegründung die bestimmte Bezeichnung der im einzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung (Berufungsgründe) sowie der neuen Tatsachen, Beweismittel und Beweisreden enthalten, die die Partei zur Rechtfertigung ihrer Berufung anzuführen hat. Danach muß die Begründung auf den zur Entscheidung stehenden Fall zugeschnitten sein. Die Begründung muß deshalb erkennen lassen, in welchen Punkten tatsächlicher oder rechtlicher Art das angefochtene Urteil nach Ansicht des Berufungsklägers unrichtig ist, und sie muß im einzelnen angeben, aus welchen Gründen er die tatsächliche und rechtliche Würdigung des vorinstanzlichen Urteils in den angegebenen Punkten für unrichtig hält (Senatsurteil vom 7. November 1996 - VII ZR 120/96 = ZfBR 1997, 83 f = BauR 1997, 352 f).

Im Falle der uneingeschränkten Anfechtung muß die Berufungsbegründung geeignet sein, das gesamte Urteil in Frage zu stellen. Bei einem teilbarem Streitgegenstand oder bei mehreren Streitgegenständen muß sie sich grundsätzlich auf alle Teile des Urteils erstrecken, hinsichtlich deren eine Änderung beantragt ist. Anderenfalls ist das Rechtsmittel für den nicht begründeten Teil unzulässig (Senatsurteil vom 25. Juni 1992 - VII ZR 8/92 = BauR 1992, 808 = ZfBR 1992, 195 = NJW-RR 1992, 1340 f).

Diesen Anforderungen genügt die Berufungsbegründung nicht. Es reicht nicht aus, daß in der Berufungsbegründung nur ausgeführt wird, das angefochtene Urteil sei unzutreffend, soweit es Ansprüche auf Zahlung von Zinsen und Zinseszinsen als verjährt angesehen habe. Die übrigen Ausführungen in der Berufungsbegründung zur Verjährung von Zinsen und Zinseszinsen befassen sich nur damit, daß der auf Zahlung an die Volksbank gerichtete Freistellungsanspruch in 30 Jahren verjähre. Sie ist also ausschließlich auf die mit den Klageanträgen Ziff. 2 u. 3 geltend gemachten Ansprüche zugeschnitten. Aus welchen Gründen die Abweisung des mit dem Klageantrag 1 zur Zahlung an die Klägerin selbst verlangten Zinseszinses angegriffen werden soll, wird in der Berufungsbegründung nicht ausgeführt.

2.

a)

Das Berufungsgericht führt aus, auch hinsichtlich der ab 1. September 1993 geltend gemachten Zinsen und Zinseszinsen fehle es mangels Berufungsbegründung an der Zulässigkeit der Berufung (zu Klageanträgen Ziff. 2 u. 3). Nach dem eigenen Vortrag der Klägerin habe die Bürgin Zahlungen allenfalls bis zum 31. August 1993 erbracht, der Freistellungsanspruch habe zu diesem Zeitpunkt geendet.

b)

Auch dagegen wendet sich die Revision im Ergebnis ohne Erfolg. Eine ausreichende Berufungsbegründung liegt auch insoweit nicht vor.

(1)

Zinsen zur Zahlung an die Volksbank hat das Landgericht nur für die Zeit bis einschließlich 31. August 1993 zuerkannt und dazu ausgeführt, daß Kreditinanspruchnahme und Zinshöhe durch Bankbescheinigungen (zuletzt datierend vom 31. August 1993) hinreichend belegt seien. Für die Zeit danach wurde der Zinsanspruch abgewiesen. Die Berufungsbegründung befaßt sich damit nicht. Sie läßt nicht erkennen, aus welchen Gründen der Anspruch auch über den 31. August 1993 hinaus weiterverfolgt werden sollte.

(2)

Den Anspruch auf Zinseszinsen hat das Landgericht aus mehreren Gründen abgewiesen, die die Entscheidung jeweils selbständig tragen. Es hat zum einen eine ausreichende Inverzugsetzung wegen rückständiger Verzugszinsen als Voraussetzung für den Anspruch auf Zinseszinsen vermißt. Zum anderen scheitere der Freistellungsanspruch auch an unzureichendem Vortrag zur Berechnung der Zinseszinsen. Ist die Klageabweisung hinsichtlich eines prozessualen Anspruchs auf zwei voneinander unabhängige, selbständig tragende rechtliche Erwägungen gestützt, muß die Berufungsbegründung geeignet sein, das Urteil insgesamt in Frage zu stellen, weshalb sie für jede der beiden Erwägungen darzulegen hat, warum sie die angefochtene Entscheidung nicht trägt (BGH, Urteil vom 15. Juni 1993 - XI ZR 111/92 = NJW 1993, 3073 f; Beschluß vom 25. Januar 1990 - IX ZB 89/89 = NJW 1990, 1184). Daran fehlt es hier. Die Berufungsbegründung befaßt sich nur mit der letzten Erwägung des Landgerichts und führt zum Verzug nichts aus.