I.

Das Berufungsgericht ist der Auffassung, zwischen den Klägern und allen Beklagten sei ein Anwaltsvertrag zustande gekommen gewesen. Der Erstbeklagte, der innerhalb der Sozietät die Sache der Kläger bearbeitete, habe seine anwaltlichen Pflichten schuldhaft verletzt, weil er nicht den sichersten Weg beschritten habe, den Werkvertrag unter Beachtung des § 8 Nr. 3 und des § 4 Nr. 7 VOB/B zu kündigen. Eine Fristsetzung zur Beseitigung der im einzelnen aufgeführten Mängel und die Androhung, nach fruchtlosem Ablauf der Frist, den Auftrag zu entziehen, seien nicht entbehrlich gewesen. Der Schadensersatzanspruch der Kläger sei auch nicht verjährt, da ihnen ein "sekundärer" Anspruch zustehe, weil die Beklagten sie nicht über etwaige Ersatzansprüche gegen sie selbst belehrt hätten.

II.

Das Berufungsurteil hält im Ergebnis einer rechtlichen Nachprüfung stand.

1.

Rechtsfehlerfrei geht das Berufungsgericht zunächst davon aus, daß der Erstbeklagte den Klägern gegenüber schuldhaft seine Anwaltspflichten verletzt und ihnen einen Schaden zugefügt hat, und zwar dadurch, daß er mit Schreiben vom 6. April 1978 auch in ihrem Namen das Vertragsverhältnis mit dem Dachdecker S. kündigte, ohne zuvor unter Fristsetzung die Entziehung des Auftrags angedroht zu haben.

a)

Nachdem der Erstbeklagte mit der Wahrnehmung der Interessen der Kläger beauftragt war, weil der Dachdecker S. seine Arbeiten auch an deren Haus teilweise mangelhaft ausgeführt hatte, war er, wie das Berufungsgericht zutreffend ausführt, verpflichtet, die Rechte seiner Auftraggeber zu sichern und durchzusetzen. Er mußte deshalb im Hinblick darauf, daß die VOB Teil B Bestandteil des mit dem Dachdecker abgeschlossenen Vertrages war, darauf achten, daß, wenn es zu einer Kündigung des Vertrages kam, diese nur nach § 8 Nr. 3 VOB/B erfolgte, weil seine Mandanten nur dann berechtigt waren, den noch nicht vollendeten Teil der Leistung durch einen Dritten ausführen zu lassen und sich von dem Auftragnehmer den erforderlichen Mehraufwand ersetzen zu lassen (§ 8 Nr. 3 Abs. 2 Satz 1 VOB/B 1. Halbs.) und außerdem ihre Ansprüche auf Ersatz eines weiteren Schadens bestehen blieben (§ 8 Nr. 3 Abs. 2 Satz 1 VOB/B 2. Halbs.). Eine Kündigung nach § 8 Nr. 3 VOB/B konnten die Kläger nach dessen Abs. 1 aber nur aussprechen, "wenn in den Fällen des § 4 Nr. 7 und des § 5 Nr. 4 die gesetzte Frist fruchtlos abgelaufen ist". Zu der hier nur in Betracht kommenden Fristsetzung nach § 4 Nr. 7 VOB/B zur Beseitigung vorhandener Mängel gehörte auch die Erklärung, daß die Auftraggeber ihrem Vertragspartner nach fruchtlosem Ablauf der Frist den Auftrag entziehen. Sowohl die Fristsetzung als auch die Androhung der Auftragsentziehung waren entgegen der Ansicht der Revision im Falle der Kläger nicht entbehrlich. Ausnahmsweise kann der Auftraggeber zwar dem Auftragnehmer auch ohne Fristsetzung und ohne Androhung der Auftragsentziehung nach § 8 Nr. 3 i.V.m. § 4 Nr. 7 VOB/B kündigen, wenn die Beseitigung des Mangels unmöglich ist oder vom Auftragnehmer endgültig und ernsthaft verweigert wird, oder wenn der Auftragnehmer durch seine mangelhafte Arbeit das Vertrauen des Auftraggebers so erschüttert hat, daß diesem die Fortsetzung des Vertrages nicht zuzumuten ist (BGHZ 50, 160, 166). Demgemäß haben auch die Gerichte, die über die Kündigung von Verträgen über die Anfertigung von Flachdächern (mit ihren sehr erheblichen Mängeln) zu befinden hatten, diese für entbehrlich gehalten. Dies hat das Berufungsgericht jedoch nicht verkannt.

Es ist rechtlich nichts dagegen zu erinnern, daß das Berufungsgericht in dem Schreiben des Dachdeckers vom 30. März 1978 keine ernsthafte und endgültige Leistungsverweigerung gegenüber den Klägern sieht, und daß es zu der Überzeugung gelangt, den Klägern sei im Hinblick auf die keineswegs schwerwiegenden Mängel bei den Dachdeckerarbeiten am Satteldach ihres Hauses im Gegensatz zu den Nachbarn, auf deren Häusern sich Flachdächer befanden, ein Festhalten am Vertrag zuzumuten gewesen. Der Revision kann auch nicht gefolgt werden, soweit sie im Gegensatz zum Berufungsgericht meint, der Vertrag habe schon deshalb ohne vorherige Androhung gekündigt werden können, weil sich der Unternehmer im Rahmen der anderen Vertragsverhältnisse als unzuverlässig erwiesen habe. Die Gefährdung des Vertragszweckes muß, wie das Berufungsgericht mit Recht hervorhebt, grundsätzlich für den konkreten Einzelvertrag festgestellt werden. Die Beklagten durften nicht ohne weiteres für das Vertragsverhältnis zwischen den Klägern und dem Dachdecker ihre schlechten Erfahrungen mit ihm aus seiner Tätigkeit für andere Bauherren zugrundelegen. Die Verfahrensrüge, das Berufungsgericht habe in diesem Zusammenhang nicht berücksichtigt, daß es bei der vorliegenden Baustruktur und der Art der Mängel sowie deren Folgen nicht möglich gewesen sei, in den Fällen der Flachdächer zu kündigen und bei den Verträgen, die Satteldächer zum Gegenstand hatten, von einer Kündigung abzusehen, ist ebenfalls nicht begründet. Aus dem Vortrag der Parteien in den Tatsacheninstanzen ist nicht ersichtlich, wieso die mangelhaften Arbeiten des Dachdeckers S. an der Firsteindeckung und der Balkonisolierung und die noch auszuführenden Tätigkeiten an den Balkonbrüstungen etwas mit der "geschlossenen Baustruktur" zu tun haben, die es unmöglich machen soll, mit verschiedenen Dachdeckern zu arbeiten. Es kann deshalb unentschieden bleiben, ob ein solcher Umstand es überhaupt hätte rechtfertigen können, von der Fristsetzung zur Behebung der Mängel und der Androhung der Auftragsentziehung bei fruchtlosem Fristablauf abzusehen.

b)

Mit Recht bejaht das Berufungsgericht auch ein Verschulden des Erstbeklagten. Die Revision stellt selbst nicht in Abrede, daß der Erstbeklagte sich mit den zu beachtenden Bestimmungen der VOB/B vertraut machen mußte und daß er § 4 Nr. 7 VOB/B hätte berücksichtigen können.

c)

Ohne Rechtsfehler nimmt das Berufungsgericht schließlich an, durch das Verhalten des Erstbeklagten sei den Klägern ein Schaden von insgesamt 4.699,44 DM entstanden. Die Revision beanstandet die Schadensberechnung auch nicht.

2.

Die Beklagten können sich entgegen der Ansicht der Revision auch nicht wirksam auf Verjährung berufen.

a)

Der erkennende Senat folgt dem Berufungsgericht darin, daß der Schadensersatzanspruch der Kläger an sich gemäß der ersten Alternative des § 51 BRAO mit Ablauf des 6. April 1981, nämlich drei Jahre nach Schadensentstehung, verjährt ist, da der Schaden schon mit Absendung des Kündigungsschreibens vom 6. April 1978 entstanden ist. Denn dadurch hat sich bereits die Vermögenslage der Kläger verschlechtert.

b)

Die Kläger können die von den Beklagten erhobene Verjährungseinrede entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts auch nicht mit einem sogenannten "sekundären" Schadensersatzanspruch zu Fall bringen.

aa)

Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes steht dem Mandanten eines Rechtsanwalts gegen diesen ein solcher Anspruch allerdings grundsätzlich immer zu, wenn dieser es schuldhaft unterläßt, den Mandanten auf den gegen ihn bestehenden Schadensersatzanspruch und dessen Verjährung hinzuweisen und deshalb die Verjährung des Primäranspruches eintritt (vgl. zuletzt Senatsurteil vom 8. Mai 1984 - VI ZR 156/82 - VersR 1984, 663, 665). Der Anwalt hat den Mandanten dann nach § 249 BGB so zu stellen, wie er stehen würde, wenn er richtig belehrt wäre (Senatsurteil vom 8. Mai 1984 - aaO; Rinsche, Die Haftung des Rechtsanwalts und des Notars, Rdn. I, 125; vgl. auch BGHZ 83, 17, 27 [BGH 20.01.1982 - IVa ZR 314/80] zum "sekundären" Anspruch gegen einen Steuerberater).

bb)

Das Berufungsgericht konnte auch rechtsfehlerfrei davon ausgehen, daß es. zumindest für den Erstbeklagten während der Mandatszeit wahrscheinlich gewesen ist, daß er einen Fehler gemacht hatte, der zu einem Schaden der Kläger führte, so daß er zu einem entsprechenden Hinweis verpflichtet war. Der erkennende Senat hat zwar Bedenken, hierfür mit dem Berufungsgericht grobe Fahrlässigkeit zu fordern und damit die Schwelle für die Entstehung eines "sekundären" Ersatzanspruches sehr hoch zu setzen. Diese Voraussetzung wird nämlich im allgemeinen schon dann erfüllt sein, wenn es sich einem sorgfältig arbeitenden Rechtsanwalt "aufdrängen" mußte, einen zur Schadensentstehung führenden Fehler gemacht zu haben. Jedoch sind die Beklagten durch die strengeren Anforderungen des Berufungsgerichts nicht beschwert.

cc)

Ein durch den unterlassenen Hinweis auf die eigene Schadensersatzpflicht entstandener "sekundärer" Ersatzanspruch verwehrt es jedoch im Streitfalle den Beklagten nicht, die Verjährungseinrede zu erheben, da die Kläger bereits lange Zeit vor Ablauf der Verjährungsfrist des Primäranspruchs von ihren neuen Anwälten über diesen Anspruch und die Verjährungsregelung beraten worden sind. Der versäumte Hinweis auf den Regreßanspruch und dessen Verjährungsregelung versagt dem Anwalt im Falle der Verjährung dieses Anspruches über den "sekundären" Ersatzanspruch die Verjährungseinrede nur, soweit der Verjährungseintritt auf der Verletzung der Hinweispflicht beruht (Senatsurteil vom 20. Mai 1975 - VI ZR 138/74 - VersR 1975, 907, 909). Diese Voraussetzung kann nur dann erfüllt sein, wenn der Mandant innerhalb der Verjährungsfrist des Primäranspruches überhaupt keine ausreichende rechtliche Belehrung erhält. Demzufolge hat der erkennende Senat im Urteil vom 8. Mai 1984 (aaO) die Belehrungsbedürftigkeit des Mandanten und die Belehrungspflicht des Anwalts verneint, wenn der Mandant bis Mandatsende wegen der Regreßfrage anderweitig anwaltlich beraten wird (vgl. auch Senatsurteil vom 23. März 1971 - VI ZR 177/69 - VersR 1971, 669, 671 für die Haftung eines Notars und BGH, Urteil vom 20. Januar 1982 - IVa ZR 283/80 - VersR 1982, 397, 398 für die Haftung eines Steuerberaters). Ist diese anderweitige Beratung noch rechtzeitig vor Ablauf der Verjährungsfrist erfolgt, so kann sich der Anwalt trotz vorheriger Versäumung des Hinweises auf das Leistungsverweigerungsrecht des § 222 BGB berufen (BGH, Urteil vom 20. Januar 1982 - IVa ZR 283/80 - aaO). Nicht anders kann es sein, wenn der Mandant nach Mandatsende, aber immer noch rechtzeitig vor Ablauf der Verjährung des Primäranspruchs, Kenntnis von der Schadensersatzpflicht des Anwalts und der Verjährungsregelung des § 51 BRAO enthält. Auch bei solcher Gestaltung kann nicht davon ausgegangen werden, daß ein etwaiger Verjährungseintritt auf der Verletzung der Belehrungspflicht beruht. Damit steht auch in derartigen Fällen kein "sekundärer" Schadensersatzanspruch der Erhebung der Verjährungseinrede entgegen (vgl. auch OLG Köln, StB 1983, 76, 77 m. Anm. Späth).

c)

Der den Klägern zustehende Schadensersatzanspruch ist jedoch im Streitfalle dennoch durchsetzbar, da sich die Beklagten gemäß § 242 BGB nicht auf die eingetretene Verjährung berufen können. Dies hat - im Ergebnis zu Recht - bereits das Landgericht angenommen.

Wird ein Rechtsanwalt wegen Verletzung anwaltlicher Pflichten auf Schadensersatz in Anspruch genommen und regt er an, wie die Beklagten dies in ihrem Schreiben vom 9. März 1981 vor Ablauf der Verjährung des Primäranspruches getan haben, den Ausgang anderer Prozesse abzuwarten, so kann, wenn sich der Mandant darauf einläßt, der Einrede der Verjährung der Einwand der unzulässigen Rechtsausübung entgegenstehen. Denn er darf in einem solchen Falle darauf vertrauen, seine Ansprüche würden, wenn nicht befriedigt, so doch nur mit sachlichen Einwendungen bekämpft werden (vgl. Senatsurteil vom 1. Februar 1977 - VI ZR 43/75 - VersR 1977, 617, 619 m.w.N.). Der Mandant muß allerdings alsbald nach Beendigung dieser Streitverfahren von sich aus die Sache wieder aufgreifen (vgl. OLG Celle, VersR 1978, 1119). Das haben die Kläger mit dem Schreiben ihrer Anwälte vom 4. November 1981 getan. Nach Erhalt des Schreibens vom 24. November 1981, in dem die Beklagten Schadensersatz endgültig verweigerten und die Kläger auf den Klageweg verwiesen haben, konnte diesen dann nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung nur noch eine nach den gegebenen Umständen und der Billigkeit zu bemessende, in aller Regel kurze, Frist zur gerichtlichen Geltendmachung ihrer Ansprüche zugebilligt werden (vgl. Senatsurteile vom 1. Februar 1977, aaO; vom 14. Februar 1978 - VI ZR 78/77 - VersR 1978, 521 und vom 8. Mai 1984 - VI ZR 143/82 - VersR 1984, 689, 890). Im Hinblick darauf, daß die Beklagten ihr Schreiben vom 24. November 1981 aber an die Anwälte der Kläger richteten, so daß diese erst einige Zeit nach Eingang des Schreibens in der Anwaltskanzlei Kenntnis von dessen Inhalt erhalten konnten, haben die Kläger auch diese Frist mit ihrer kurz nach den Weihnachtsfeiertagen am 29. Dezember 1981 bei dem Landgericht eingereichten Schadensersatzklage gewahrt.