Das Rechtsmittel hat keinen Erfolg.

Die Vorinstanzen haben zu Recht die Abänderungsklage als unzulässig und die Vollstreckungsgegenklage als unbegründet angesehen.

I.

1.

Die Abänderungsklage richtet sich gegen die Verurteilung des Klägers zur Unterhaltszahlung von monatlich 978 DM an die Beklagte auf der Grundlage der Entscheidung des Familiengerichts vom 30. November 1982. Zwar hat auch das Oberlandesgericht die Verurteilung des Klägers zur Zahlung einer monatlichen Unterhaltsrente von 978 DM an die Beklagte ab 1. April 1984 in den Urteilsausspruch seiner Entscheidung vom 22. März 1984 aufgenommen. Es hat jedoch insoweit keine eigene materiell-rechtliche Unterhaltsentscheidung getroffen, sondern es hat lediglich zur Klarstellung ausgeführt, daß die von dem Amtsgericht zeitlich unbegrenzt ausgesprochene Verurteilung des Klägers in Höhe von monatlich 978 DM über den 1. April 1984 hinaus fort gelte. Eine sachliche Überprüfung der Entscheidung des Familiengerichts, daß sich die Beklagte nicht mehr als monatlich 800 DM fiktive Eigeneinkünfte anrechnen lassen müsse, war dem Oberlandesgericht nicht angefallen. Denn die Beklagte hatte - als alleinige Rechtsmittelführerin - mit ihrer Berufung geltend gemacht, ihr dürften keinerlei fiktive Zinseinkünfte zugerechnet werden. Damit beschränkte sich der Umfang der Entscheidungsbefugnis des Oberlandesgerichts aus prozessualen Gründen insoweit auf die Frage, ob der Beklagten Vermögenseinkünfte überhaupt und gegebenenfalls bis zu der vom Familiengericht angenommenen Höhe von monatlich 800 DM anzurechnen waren. Das Oberlandesgericht hat diese Frage für die Dauer von zwei Jahren nach der Scheidung der Parteien verneint und sich im übrigen an einer von dem Urteil des Amtsgerichts abweichenden Entscheidung gehindert gesehen.

Bei dieser Sachlage kommt es für die Zulässigkeit der Abänderungsklage gemäß § 323 Abs. 1 ZPO darauf an, ob eine wesentliche Änderung derjenigen Verhältnisse behauptet wird, die nach dem Urteil des Familiengerichts vom 30. November 1982 für die Verurteilung des Klägers zur Unterhaltszahlung an die Beklagte maßgebend waren.

2.

Der Kläger macht geltend, die Beklagte müsse sich ab 1. April 1984 fiktive Zinseinkünfte in Höhe von 1.700 DM monatlich - anstatt, wie in dem Urteil des Amtsgerichts vom 30. November 1982 angenommen, in Höhe von nur 800 DM monatlich - bedarfsmindernd anrechnen lassen, weil die von dem Oberlandesgericht in dem Urteil vom 22. März 1984 gesetzte Frist zur Vermögensumschichtung am 31. März 1984 abgelaufen sei.

Dieses Vorbringen erfüllt nicht die Voraussetzungen für die Zulässigkeit einer Klage nach § 323 ZPO.

a)

Die Zulässigkeit einer Abänderungsklage setzt voraus, daß der Kläger den nachträglichen Eintritt von Tatsachen behauptet, die eine wesentliche Änderung der in dem abzuändernden Urteil zugrunde gelegten, für die damalige Entscheidung maßgeblichen Verhältnisse ergeben (vgl. Senatsurteil vom 26. Januar 1983 - IVb ZR 347/81 - FamRZ 1984, 353, 355). Bei einem Urteil auf Zahlung einer Unterhaltsrente, dessen Rechtskraft auch den Ausspruch auf die erst künftig fällig werdenden Unterhaltsleistungen - auf der Grundlage einer Prognose der zukünftigen Entwicklung - ergreift, rechtfertigt die Geltendmachung einer von jener Prognose abweichenden tatsächlichen Entwicklung der Verhältnisse die Durchbrechung der Rechtskraft mit Hilfe des § 323 ZPO und führt damit zur Zulässigkeit der Abänderungsklage (Senatsurteil BGHZ 82, 246, 250, 251) [BGH 02.12.1981 - IVb ZR 638/80].

Hingegen ist eine Abänderungsklage nicht zulässig bei einem bloßen Wechsel der tatsächlichen oder rechtlichen Beurteilung der entscheidungserheblichen Umstände, auf der die Verurteilung beruht, weil sich in einem solchen Fall die zugrundeliegenden Verhältnisse, das heißt die festgestellten Tatsachen als maßgebliche Grundlagen der Entscheidung, nicht geändert haben (herrschende Meinung, vgl. BGH Urteil vom 9. Dezember 1980 - VI ZR 234/77 - VersR 1981, 280, 281 m.w.N.). Wenn daher im Fall einer Verurteilung zu künftigen Unterhaltsleistungen die dabei getroffene Prognose über die zukünftige Entwicklung der Verhältnisse auf eine unrichtige Bewertung der maßgeblichen Umstände zurückgeht, kann diesem Fehler nur - soweit prozeßrechtlich zulässig - mit einem Rechtsmittel begegnet werden (BGH Urteil vom 9. Dezember 1980 a.a.O. S. 281; Urteil vom 16. Mai 1979 - IV ZR 57/78 - FamRZ 1979, 694, 695).

b)

Der Kläger macht keine Veränderung der für seine Verurteilung zur Unterhaltszahlung nach der Entscheidung des Familiengerichts vom 30. November 1982 maßgeblichen Tatsachen geltend. Sein Vorbringen läuft vielmehr unter jedem in Betracht kommenden Gesichtspunkt darauf hinaus, daß das Vermögen der Beklagten höher zu bewerten sei, als von dem Familiengericht seinerzeit angenommen, und daß sich die Beklagte dementsprechend höhere Einkünfte bedarfsmindernd anrechnen lassen müsse. Hingegen ist in der tatsächlichen Vermögenssituation der Beklagten nach dem eigenen Vortrag des Klägers keine Änderung eingetreten.

c)

Im einzelnen macht der Kläger geltend:

aa)

Die Beklagte sei seit dem 1. April 1984 nicht mehr unterhaltsbedürftig; denn sie sei - entsprechend der Auffassung des Oberlandesgerichts in dem Vorprozeß - so zu stellen, als ob sie ihr Hausgrundstück bis zu diesem Zeitpunkt verkauft habe und aus der Anlage des Kaufpreises Einkünfte in einer ihren Lebensbedarf übersteigenden Höhe erziele.

Dieser Vortrag enthält keine Behauptung einer Änderung der nach dem Urteil des Familiengerichts vom 30. November 1982 für die Unterhaltsverpflichtung des Klägers wesentlichen Verhältnisse. Das Familiengericht hatte der Beklagten - insoweit zugunsten des Klägers - keine Frist zur Umschichtung ihres Vermögens eingeräumt, sondern ihr bereits vom 30. Juli 1982 an fiktive Vermögenseinkünfte zugerechnet. Soweit der Kläger mit Wirkung vom 1. April 1984 an eine Zurechnung höherer Einkünfte erreichen will, beruht dies insbesondere darauf, daß er den Vermögenswert des Hauses nicht, wie von dem Familiengericht angenommen, mit rund 465.000 DM, sondern in Anlehnung an das Urteil des Oberlandesgerichts mit rund 650.000 DM ansetzen will.

bb)

Die Revision meint im übrigen, da die Beklagte nach der Auffassung des Oberlandesgerichts im Vorprozeß so zu stellen sei, als ob sie das Hausgrundstück zum 1. April 1984 verkauft hätte und aus dem Erlös entsprechende Einkünfte erziele, müsse auch für die Annahme einer Veränderung der Verhältnisse im Sinne des § 323 ZPO dieser Zeitpunkt der fiktiven Änderung der Verhältnisse ausreichen.

Dieses Vorbringen kann der Revision schon deshalb nicht zum Erfolg verhelfen, weil die Voraussetzungen ihrer Überlegung nicht zutrifft. Die Entscheidung des Oberlandesgerichts beruht nicht auf der Fiktion, das Haus werde zum 1. April 1984 tatsächlich veräußert werden.

cc)

Die Revision stellt schließlich zur Überprüfung, ob nicht bereits in der Änderung der Bewertung des Grundstücks im Vorprozeß eine Änderung der tatsächlichen Verhältnisse zu sehen sei, die dem Kläger die Erhebung der Abänderungsklage ermöglichen müsse, da die Bewertung des Grundstücks ein die Höhe der Unterhaltsverpflichtung maßgeblich beeinflussender Umstand gewesen sei.

Auch diese Überlegung führt nicht zur Zulässigkeit der Abänderungsklage. Die Bedürftigkeit der Beklagten - als eine der Grundlagen für die Verurteilung des Klägers zu Unterhaltszahlungen - bestimmte sich nicht maßgeblich nach der von den Gerichten im Vorprozeß vorgenommenen Bewertung ihres Grundbesitzes, sondern nach seinem wirklichen, "tatsächlichen" Wert. Daß dieser sich nach dem Erlaß des amtsgerichtlichen Urteils vom 30. November 1982 geändert habe, hat der Kläger nicht behauptet.

II.

Die Voraussetzungen einer Vollstreckungsgegenklage nach § 767 ZPO liegen nicht vor. Der Kläger macht keine nachträglich entstandenen (§ 767 Abs. 2 ZPO) rechtsvernichtenden Einwendungen im Sinne dieser Vorschrift geltend.

Er behauptet, die Beklagte handele rechtsmißbräuchlich, weil sie eine formale Rechtsstellung aus dem Urteil des Vorprozesses ausnutze, obwohl ihr seit dem 1. April 1984 materiell-rechtlich kein Unterhaltsanspruch mehr zustehe. Das trifft nicht zu. Die Beklagte hat den Unterhaltstitel in prozessual zulässiger Weise rechtmäßig erworben und dabei den Bestand ihres Vermögens nicht verschwiegen. Daß sie den Wert des Hausgrundstücks niedriger geschätzt hat als der Kläger und auch der im Berufungsverfahren hinzugezogene Sachverständige, gereicht ihr nicht zum Vorwurf rechtsmißbräuchlichen Handelns und verwehrt ihr nicht die Vollstreckung aus dem ordnungsgemäß zustandegekommenen Unterhaltsurteil. Der Kläger hatte im Vorprozeß die Möglichkeit, seine Verurteilung durch das Familiengericht mit der Berufung anzufechten. Nachdem er von dieser Möglichkeit aus freiem Entschluß keinen Gebrauch gemacht hat, kann nicht aus diesem Grund die Vollstreckung der Beklagten aus dem Unterhaltsurteil als rechtsmißbräuchlich angesehen werden.