II.

Die zur Rüge wesentlicher Mängel des Verfahrens ohne Zulassung statthafte Revision (§ 39 Abs. 1 BFG i.V.m. § 339 Abs. 1 LAG, § 190 Abs. 1. Nr. 1 VwGO) ist unbegründet.

Nach § 86 Abs. 1 VwGO hat das Tatsachengericht den Sachverhalt von Amts wegen zu erforschen, ohne an das Vorbringen und an die Beweisanträge der Beteiligten gebunden zu sein. Es darf deshalb die beantragte Vernehmung eines Zeugen über eine entscheidungserhebliche Tatsache grundsätzlich nicht von vornherein wegen seines hohen Alters oder seines Gesundheitszustandes ablehnen, ohne sich selbst einen eigenen Eindruck von seiner Fähigkeit zur Aussage verschafft zu haben (Urteil vom 8. November 1973 - BVerwG 3 C 118.71 - [Buchholz 310 § 86 Abs. 1 Nr. 93]). Im vorliegenden Verfahren bedarf es jedoch keiner Entscheidung, ob - angesichts der Pflicht zur Sachaufklärung von Amts wegen - die Nichtvernehmung des ehemaligen Sachbearbeiters C. allein aus den im angefochtenen Urteil genannten Gründen oder auch deshalb, weil die anwaltlich vertretene Klägerin sich im erstinstanzlichen Verfahren nicht ausdrücklich auf dessen Zeugnis berufen hatte, nicht gerechtfertigt gewesen wäre. Denn die Rüge, das Verwaltungsgericht habe seine richterliche Aufklärungspflicht verletzt, ist innerhalb der Revisionsbegründungsfrist nicht vollständig dargelegt.

Nach § 139 Abs. 2 Satz 2 VwGO muß die Revision, soweit Verfahrensmängel gerügt werden, die Tatsachen bezeichnen, die den Mangel ergeben. Wird die Revision auf eine Verletzung des § 86 Abs. 1 VwGO gestützt, so gehört zur ordnungsmäßigen Bezeichnung dieses Verfahrensmangels außer der Anführung der Beweismittel (Zeugen), deren sich das Tatsachengericht nicht bedient haben soll, auch die Darlegung, was im einzelnen in das Wissen der Zeugen gestellt wird und diese mithin voraussichtlich hätten bekunden können, wenn sie vom Tatsachengericht vernommen worden wären, und weshalb dann eine dem Kläger günstigere Entscheidung hätte ergehen können. Hat ein Verfahrensbeteiligter keinen Beweisantrag gestellt, so ist ferner darzulegen, weshalb sich dem Tatsachengericht gleichwohl eine weitere Sachaufklärung in der jetzt aufgezeigten Richtung hätte aufdrängen müssen. Denn dem Gericht kann nur dann eine unzureichende Aufklärung des Sachverhalts vorgeworfen werden, wenn nach den gesamten Umständen - auch ohne einen entsprechenden Beweisantrag - erkennbar war, daß weitere Beweismittel vorhanden waren und diese der weiteren Sachaufklärung dienlich sein konnten. Eine in diesem Sinne umfassende Bezeichnung einer Aufklärungsrüge ist geboten, um dem Revisionsgericht die Prüfung und Entscheidung zu ermöglichen, ob das angefochtene Urteil auf dem geltend gemachten Verfahrensmangel auch tatsächlich beruht. Denn nur unter dieser Voraussetzung kann das angefochtene Urteil keinen Bestand haben, wie sich aus §§ 137 Abs. 1, 144 Abs. 3 VwGO ergibt (ständige Rechtsprechung, vgl. Beschluß vom 2. März 1978 - BVerwG 6 B 24.78 - [Buchholz 310 § 132 Nr. 164]; zuletzt Urteil vom 29. März 1984 - BVerwG 3 C 18.83 -). Diesen Erfordernissen genügt die Revisionsbegründung nicht.

In den Verwaltungsvorgängen des Beklagten befindet sich nach den tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil vor dem 31. Dezember 1972 kein Antrag der Klägerin - weder ein auf Formblatt gestellter noch ein formloser -, der auf die Feststellung eines Schadens an Gegenständen der Berufsausübung gerichtet ist. Das Verwaltungsgericht hat dem Inhalt der Verwaltungsvorgänge, von deren Vollständigkeit es ausgegangen ist, auch keinen Anhaltspunkt dafür entnehmen können, daß die Klägerin oder ihr Ehemann vor Ablauf der Antragsfrist des § 30 Abs. 3 BFG in einem der auf Gewährung von Ausgleichsleistungen gerichteten Verfahren der Ausgleichsbehörde gegenüber zum Ausdruck gebracht haben - durch Beifügung eines Schriftstücks mit einer Aufstellung von Musikinstrumenten u.a. -, der Klägerin sei ein Schaden an Gegenständen der Berufsausübung entstanden, so daß hieraus gegebenenfalls auf einen Antragswillen der Klägerin hätte geschlossen werden können. Damit, daß vom Verwaltungsgericht in seiner ersten, im angefochtenen Urteil in Bezug genommenen Entscheidung das Schreiben des Beklagten vom 30. März 1977 nicht als "Bestätigung" eines der Ausgleichsbehörde vorliegenden Feststellungsantrages der Klägerin angesehen worden ist, hat sich der erkennende Senat bereits in seinem zurückverweisenden Urteil befaßt; er hat dies - entgegen der seinerzeit von der Klägerin vertretenen Auffassung - für zutreffend erachtet. Schließlich hat das Verwaltungsgericht festgestellt, aus der Aussage des Ehemannes der Klägerin ergebe sich lediglich, daß dieser eine Aufstellung mit Musikinstrumenten bei einer Sachbearbeiterin eines Amtes in Gummersbach abgegeben habe; dagegen hat es nicht feststellen können, daß ein solches Schriftstück bei dem damals zuständigen Ausgleichsamt in Gummersbach zu den Akten gereicht worden ist. Diese tatsächlichen Feststellungen sind für das Revisionsgericht bindend, weil hiergegen keine Verfahrensrügen erhoben worden sind (§ 137 Abs. 2 VwGO). Unter Zugrundelegung dieses Sachverhalts erweist sich die Revisionsrüge, von einer Vernehmung des Sachbearbeiters Czaja habe mit der vom verwaltungsgericht gegebenen begründung nicht abgesehen werden dürfen, als unsubstantiiert. Denn im Hinblick darauf, daß das Verwaltungsgericht bereits den behaupteten Eingang eines Schriftstücks mit einer Aufstellung von der Klägerin gehörenden Gegenständen der Berufsausübung bei dem im Jahre 1966 zuständig gewesenen Ausgleichsamt in Gummersbach nicht hat feststellen können, andererseits festgestellt worden ist, daß sich ein solches Schriftstück vor dem 31. Dezember 1972 auch nicht in den Akten befunden hat, bleibt aufgrund des Revisionsvorbringens offen, inwiefern das angefochtene Urteil auf der unterlassenen Vernehmung des bei dem Ausgleichsamt des Beklagten tätig gewesenen Sachbearbeiters C. beruhen kann. Dies hätte nur der Fall sein können, wenn geltend gemacht worden wäre, daß entgegen den tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil eine Aufstellung der Gegenstände der Berufsausübung doch im Jahre 1966 bei dem Ausgleichsamt in G. abgegeben worden sei und C. hiervon Kenntnis gehabt habe. Hierzu fehlt es an einem substantiierten Vortrag der Klägerin innerhalb der Revisionsbegründungsfrist. Das Vorbringen, C. würde sich bei einer Befragung durch das Gericht möglicherweise an "den Fall B." erinnert haben, reicht zur Begründung eines Verstoßes gegen § 86 Abs. 1 VwGO nicht aus. Da somit nicht dargelegt ist, daß das angefochtene Urteil auf der unterlassenen Vernehmung des benannten Zeugen beruhen kann, kommt es entscheidungserheblich nicht mehr darauf an, aus welchen Gründen das Verwaltungsgericht insoweit von einer Beweiserhebung abgesehen hat.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO.