Die Revision ist begründet. Das Berufungsgericht hat zu Unrecht das Urteil des Landgerichts wegen eines schweren Verfahrensfehlers aufgehoben und die Sache an die Vorinstanz zurückverwiesen. Es hat gemeint, dem Landgericht seien bei seinem Schlußurteil vom 26. März 1991 insgesamt vier Verfahrensfehler unterlaufen: Zunächst sei übersehen worden, daß ein Teilbetrag von 30.000,00 DM von den Diederich gegen die Beklagten zustehenden Forderungen vorrangig an die Stadtsparkasse C. abgetreten worden war; werde diese Summe in die Abrechnung eingestellt, reiche der verbleibende Baranspruch D. nicht mehr aus, die titulierte Forderung der Klägerin zu decken, ohne daß die von dem Landgericht mit Recht für beweisbedürftig erachteten Gegenforderungen der Beklagten in Höhe von insgesamt 52.400,00 DM geklärt würden. Ferner hat das Berufungsgericht dem Landgericht vorgehalten, angetretenen Zeugenbeweis zu zwei Abrechnungspositionen nicht erhoben zu haben, obwohl der Sachvortrag der Beklagten - anders als das Landgericht angenommen habe - schlüssig gewesen sei. Schließlich hat das Oberlandesgericht einen Verfahrensfehler darin erblickt, daß das Landgericht ein von den Beklagten zum Nachweis angefallener Gewerbesteuer vorgelegtes Schreiben des Steuerberaters der Gesellschaft für nicht ausreichend erachtet, gleichwohl aber weder von seinem Fragerecht nach § 139 ZPO Gebrauch gemacht noch die Vernehmung des Steuerberaters als Zeugen veranlaßt habe.

Ob diese Beurteilung - wie die Revision meint - in allen vier Punkten unrichtig ist und ob etwaige Verfahrensfehler überhaupt Einfluß auf das Urteil des Landgerichts gehabt haben (vgl. dazu BGH. Urt. v. 19. Oktober 1989 - I ZR 22/88, LM Nr. 16 zu § 539 ZPO), braucht der Senat nicht abschließend zu entscheiden. Ein Fehler im Sinne des § 539 ZPO ist nur dann gegeben, wenn das Verfahren des ersten Rechtszuges an einem so erheblichen Mangel leidet, daß es keine ordnungsgemäße Grundlage für eine instanzbeendende Entscheidung sein kann (st. Rspr. vgl. zuletzt BGH, Urt. v. 7. März 1991 - I ZR 157/89, LM Nr. 20 zu § 539 ZPO = BGHR § 539 ZPO "Verfahrensmangel 9" m.w.N.). Dies schließt es aus, einen Fehler bei der Anwendung des materiellen Rechts zur Grundlage einer auf § 539 ZPO gestützten, das erstinstanzliche Urteil aufhebenden und die Sache zurückverweisenden Entscheidung zu machen. Vielmehr ist nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes die Frage, ob ein Verfahrensfehler vorliegt, allein aufgrund des materiell-rechtlichen Standpunkts des erstinstanzlichen Gerichts zu beantworten, und zwar auch dann, wenn er verfehlt ist und wenn das Berufungsgericht ihn nicht teilt (Sen.Urt. v. 14. März 1988 - II ZR 302/87, LM Nr. 15 zu § 539 ZPO = BGHR § 539 ZPO "Verfahrensmangel 2 und 3"; BGH, Urt. v. 30. Oktober 1990 - XI ZR 173/89, LM Nr. 19 zu § 539 ZPO = BGHR § 539 ZPO "Verfahrensmangel 7 und 8" jeweils m.w.N.).

Dies hat das Berufungsgericht bei zwei der von ihm beanstandeten Verfahrensverstößen eindeutig nicht beachtet. Sein Vorwurf, das Landgericht habe Beweisangebote der Beklagten zum zusätzlichen Honorar für die Herren K. und H. und zu den Zinsausgaben (Pos. 45) übergangen, beruht nämlich darauf, daß es die Frage, wie weit bei der Schlüssigkeit des Parteivorbringens die Substantiierungslast der Parteien und daran anschließend die Fragepflicht des Gerichts reichen, anders als das Landgericht beantwortet. Sollte die Beurteilung des Erstgerichts unzutreffend sein, so kann dies, da das Landgericht den Sachvortrag der Parteien samt den von ihnen vorgelegten Unterlagen auch nach Ansicht des Berufungsgerichts vollständig verwertet hat, nur auf einer verfehlten materiell-rechtlichen Beurteilung beruhen (Sen.Urt. v. 14. Oktober 1988 a.a.O.). Sie kann auch nicht - wie zu Pos. 45 geschehen - auf dem Umweg über eine angebliche Hinweis- und Fragepflicht (§ 139 Abs. 1 ZPO) in einen Verfahrensmangel umgedeutet werden (BGH. Urt. v. 30. Oktober 1990, LM Nr. 19 zu § 539 a.a.O.), weil das Berufungsgericht bei der Prüfung der Frage, ob ein Verfahrensfehler vorliegt, wie oben ausgeführt, den Rechtsstandpunkt des Erstgerichts, selbst wenn er unrichtig ist, einzunehmen hat.

Dagegen ist hinsichtlich der beiden anderen von dem Oberlandesgericht aufgezeigten Verfahrensfehler zweifelhaft, ob lediglich die Schlüssigkeit des Vorbringens von beiden Gerichten unterschiedlich beurteilt worden ist, wie die Revision meint, also kein Verfahrensfehler im Sinne von § 539 ZPO vorliegt, oder ob der Prozeßstoff nicht ausgeschöpft und entscheidungserheblicher Vortrag übergangen worden ist. Einer Klärung dieser Frage bedarf es indessen nicht.

Das angefochtene Urteil hält nämlich deswegen der rechtlichen Überprüfung nicht stand, weil das Berufungsgericht sein ihm nach §§ 539, 540 ZPO eingeräumtes Ermessen, ob es das nach seiner Beurteilung verfahrensfehlerhafte Urteil aufhebt und die Sache an die Vorinstanz zurückverweist, unrichtig ausgeübt hat und sich von einer unzutreffenden Vorstellung über die ihm nach den §§ 537 ff. ZPO obliegenden Aufgaben hat leiten lassen.

Nach § 537 ZPO setzt das Berufungsverfahren das erstinstanzliche Verfahren fort. Das Berufungsgericht hat deswegen grundsätzlich sowohl in tatsächlicher wie in rechtlicher Hinsicht über den gesamten Streitstoff ein neues eigenes Urteil zu fällen (BGH, Urt. v. 7. März 1991, LM Nr. 20 zu § 539 a.a.O.). Die für diese eigene Entscheidung erforderlichen tatsächlichen Feststellungen hat das Berufungsgericht selbst zu treffen. Dies wird in dem Berufungsurteil verkannt, wenn entscheidend darauf abgestellt wird, dem Senat sei die weitere Sachaufklärung einschließlich der zu erhebenden Beweise "nicht zumutbar" (vgl. auch Münchener Kommentar z. ZPO/Rimmelspacher § 539 Rdn. 30), diese Aufgabe obliege vielmehr "vornehmlich" dem Landgericht.

Von dieser verfehlten Sicht der dem Berufungsgericht als Tatsachengericht obliegenden Aufgabe abgesehen, ist auch die im Revisionsrechtszug auf ihre Voraussetzungen und Grenzen zu überprüfende (BGHZ 23, 36, 50 f. [BGH 20.12.1956 - III ZR 97/55]; Münchener Kommentar z. ZPO/Rimmelspacher § 540 Rdn. 9; Zöller/Schneider, 17. Aufl. § 540 Rdn. 8) Ermessensausübung rechtlich unhaltbar. Das Berufungsgericht hat die gebotene Abwägung zwischen der mit einer Zurückverweisung verbundenen Verzögerung und Verteuerung des Verfahrens auf der einen und dem Interesse an der Wahrung des vollen Instanzenzuges auf der anderen Seite vermissen lassen (vgl. Rimmelspacher a.a.O. § 539 Rdn. 28). Es hat insbesondere nicht beachtet, daß bei Erlaß seiner Entscheidung der Rechtsstreit bereits seit mehr als zehn Jahren anhängig war, daß durch das zweimalige Berufungs- sowie das Revisionsverfahren erhebliche Kosten entstanden waren und mit Rücksicht auf die finanzielle Situation der Beklagten die Aussicht für die Klägerin immer geringer wurde, bei Fortdauer des Rechtsstreits ihre Forderung realisieren zu können. Auf der anderen Seite konnte das Berufungsgericht die von der Klärung weniger, gut überschaubarer Fragen abhängige Entscheidungsreife durch Vernehmung der von ihm vorsorglich zum Termin zur mündlichen Verhandlung geladenen - am Tag vor dem Termin jedoch fernmündlich abbestellten - drei Zeugen unschwer herbeiführen, so daß bei einer pflichtgemäßen Prüfung der Sachdienlichkeit eine Zurückverweisung ausschied.