Die Revision führt zur Zurückverweisung.

Das Berufungsgericht hat die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand mit der Begründung abgelehnt, daß der Prozeßbevollmächtigte des Beklagten zu 2 die Berufung schuldhaft nicht fristgerecht eingelegt habe; der Prozeßbevollmächtigte habe einer Verwechslung der beiden mit seiner Unterschrift versehenen Berufungsschriften durch Angestellte seines Büros dadurch vorbeugen müssen, daß er den zunächst gefertigten Schriftsatz unbrauchbar machte, indem er entweder seine Unterschrift oder den gesamten Wortlaut des Schriftsatzes durchstrich oder diesen zerriß.

Diese Ausführungen greift die Revision mit Erfolg an; denn nach den bisher getroffenen Feststellungen trifft den Prozeßbevollmächtigten kein Verschulden, das dem Beklagten zu 2 nach § 85 Abs. 2 ZPO zugerechnet werden könnte. Dem Berufungsgericht ist zuzugeben, daß der Rechtsanwalt die Absendung der zuerst unterzeichneten, unvollständigen Berufungsschrift am sichersten vermieden hätte, wenn er sie selbst vernichtet hätte. Indes hat der Anwalt nicht schon deshalb schuldhaft gehandelt, weil er sich darauf beschränkt hat, seiner - wie zu unterstellen ist, zuverlässigen - Angestellten genaue Anweisungen zu geben, die, wenn jene sie befolgt hätte, gewährleistet hätten, daß auch für den Beklagten zu 2 eine ordnungsgemäße Berufungsschrift eingereicht worden wäre. Ein Anwalt darf darauf vertrauen, daß sein sonst zuverlässiges Personal seine Weisungen befolgt (vgl. BGH, Beschlüsse v. 11.7.1979 - VIII ZB 13/79, VersR 1979, 1028 u. v. 12.6.1980 - III ZB 1/80, VersR 1980, 851). Dieser Grundsatz, der sogar für allgemein erteilte Anweisungen gilt, kommt umso mehr zum Tragen, wenn - wie hier - die Weisung konkret erteilt wird (vgl. BGH, Beschl. v. 18.1.1983 - VI ZB 18/82, VersR 1983, 374, 375). Der Auftrag, eine von zwei Berufungsschriften einzureichen und die andere zu vernichten, erfordert von einer Angestellten, die beide gefertigt hat und sie deshalb auseinanderhalten kann, keinerlei besondere Kenntnisse, so daß der Anwalt ihr den Auftrag unbedenklich erteilen durfte. Die ablehnende Entscheidung läßt sich deshalb aus den Gründen des angefochtenen Urteils nicht halten. Ob sie aus einem anderen, vom Berufungsgericht nicht erörterten Grunde zu Recht ergangen ist, kann auf der Grundlage der bisher getroffenen Feststellungen nicht abschließend beurteilt werden. Denn als Mindestvoraussetzung dafür, daß die Verwechslung der Schriftsätze nicht auch auf ein eigenes Verschulden des Anwalts zurückzuführen ist, muß dieser seine Büroangestellte als zuverlässig erprobt haben, bevor er sie beauftragte (vgl. BGH, Beschl. v. 15.10.1980 - IVb ZR 541/80, VersR 1981, 79). Hierzu hat das Berufungsgericht - von seinem Standpunkt aus zu Recht - nichts festgestellt, so daß der Senat über die Wiedereinsetzung nicht endgültig entscheiden kann und die Sache deshalb zurückverwiesen werden muß.

Eine Zurückverweisung käme allerdings nicht in Betracht, wenn bereits jetzt feststände, daß das Berufungsgericht die erforderlichen Feststellungen nicht mehr treffen kann, weil der Beklagte zu 2 zur Zuverlässigkeit der Angestellten nichts vorgetragen hat und nach Ablauf der 2-wöchigen Frist des § 234 Abs. 1 ZPO auch nichts mehr vortragen könnte. Dem ist aber nicht so. Zwar ist nicht ersichtlich, daß der Beklagte zu 2 die Zuverlässigkeit der Büroangestellten bisher näher dargelegt und glaubhaft gemacht hat; mit diesem Vortrag ausgeschlossen wäre er aber nur, wenn er einen neuen selbständigen Wiederaufnahmegrund beträfe. Dagegen können unvollständige Angaben zu fristgerecht geltend gemachten Wiederaufnahmegründen noch nach Ablauf der Zweiwochenfrist erläutert oder ergänzt werden, worauf das Gericht nach § 139 ZPO hinzuwirken hat (vgl. BGH, Beschl. v. 11.7.1979 - VIII ZB 13/79, VersR 1979, 1028). Um eine solche Ergänzung ginge es im vorliegenden Falle. Denn die auf das Fehlverhalten einer Bediensteten des Prozeßbevollmächtigten gestützte Wiedereinsetzung ist nicht schlüssig begründet, solange der Antragsteller nicht im einzelnen darlegt, daß jene sich als zuverlässig erwiesen hat, den Prozeßbevollmächtigten also in diesem Punkt kein Verschulden trifft (vgl. BGH, Beschl. v. 25.2.1976 - VIII ZB 3/76, VersR 1976, 732). Das Berufungsgericht wird deshalb dem Beklagten zu 2 Gelegenheit geben müssen, seinen Vortrag insoweit zu ergänzen und glaubhaft zu machen.