Über die Revision des Klägers war, soweit sie angenommen worden ist, antragsgemäß durch Versäumnisurteil zu entscheiden (BGHZ 37, 79, 81).

Im Umfang der Annahme hat die Revision Erfolg und führt zur Verurteilung des Beklagten.

Das Berufungsgericht hat dem Kläger aus dem Gesichtspunkt der positiven Vertragsverletzung Schadensersatz wegen entgangener Pensionseinnahmen (§ 252 BGB) für die Zeit vom 1. Oktober 1987 bis zum 31. Dezember 1989 in Höhe von insgesamt 51.300,00 DM zugebilligt. Der Anspruch des Klägers für diesen Zeitraum beläuft sich aber auf insgesamt 62.748,00 DM. Zu Recht rügt die Revision nämlich in diesem Zusammenhang, daß das Berufungsgericht die nicht erzielten Einnahmen von 2.324,00 DM monatlich mit Rücksicht auf die hierauf zu zahlende Einkommensteuer auf 1.900,00 DM gekürzt hat. Dem Kläger steht der Betrag von monatlich 2.324,00 DM ungeschmälert zu, so daß sich eine weitere Forderung von 11.448,00 DM (424,00 DM á 27 Monate) zuzüglich der Rechtshängigkeitszinsen (§ 291 BGB) ergibt.

1.

Eine Herabsetzung des entgangenen Gewinns um die darauf fiktiv zu zahlende Einkommensteuer im Wege der Vorteilsausgleichung ist nur dann in Betracht zu ziehen, wenn der Geschädigte die Einnahmen hätte versteuern müssen, die von dem Schädiger zu erbringende Schadensersatzleistung hingegen steuerfrei ist (BGHZ 53, 132). Diese Voraussetzungen sind hier nicht gegeben. Soweit die Einnahmen, die der Kläger durch die Versorgung der Pferde erzielt hat, nach § 13 EStG als Einkünfte aus Land- und Forstwirtschaft zu versteuern waren (vgl. die Ausnahmetatbestände des § 13 Abs. 3 EStG), gilt dies gleichermaßen für die Schadensersatzleistung des Beklagten. Als zu versteuernde Einkünfte im Sinne der jeweiligen Vorschriften des Einkommensteuergesetzes sind nämlich auch die Entschädigungen anzusehen, die als Ersatz für entgangene Einnahmen gewährt worden sind (BGHZ 53, 132, 135; BGH, (Versäumnis-)Urteil vom 9. Dezember 1987 - IVa ZR 204/86 - BGHR BGB § 249 Vorteilsausgleich 2 = WM 1988, 220; vgl. auch Entscheidung des Großen Senats BFHE 132, 244, 255 f [BFH 10.11.1980 - GrS - 1/79]; vgl. BFHE 121, 57 [BFH 15.12.1976 - I R 4/75];  104, 134). Da der Kläger demnach die Ersatzleistung nach § 13 EStG nachversteuern müßte, sind die ersparten Steuern nicht abzusetzen (BGH, Urteile vom 25. Februar 1988 - VII ZR 152/87 - BGHR BGB § 249 Vorteilsausgleich 11 und vom 11. Mai 1989 - VII ZR 12/88 - BGHR BGB § 249 Vorteilsausgleich 12 = WM 1989, 1286). Nach der Rechtsprechung wird ein auf den Schaden anrechenbarer Steuervorteil grundsätzlich durch die den Geschädigten hinsichtlich der Schadensersatzleistung treffende Steuerpflicht ausgeglichen, ohne daß die Beträge im Einzelfall festgestellt zu werden brauchen (BGHZ 74, 103, 116; BGH, Urteil vom 10. Februar 1987 - VI ZR 17/86 - BGHR BGB § 843 Abs. 1 Verdienstausfall 2 = NJW 1987, 1814 [BGH 10.02.1987 - VI ZR 17/86]).

2.

Der Kläger hat allerdings, eine Steuerpflichtigkeit seiner Einkünfte aus der Verpflegung der Pferde vorausgesetzt, für seine Ersatzleistung nach § 34 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 2 in Verbindung mit § 24 Nr. 1 a EStG nur einen geringeren Steuersatz zu entrichten. Die Entschädigung, die er von dem Beklagten erhält, ist als Ersatz für entgangene Einnahmen im Sinne des § 24 Nr. 1 a EStG anzusehen. Zwar unterfällt eine Schadensersatzleistung dann nicht dieser Vorschrift, wenn sie bei Abwicklung eines gegenseitigen Vertrages zum Ausgleich des Erfüllungsinteresses gewährt wird (BFHE 125, 271;  126, 158, 165 und 169; Schmidt/Seeger, Einkommensteuergesetz 11. Aufl. § 24 Anm. 2 a). Vielmehr muß der an die Stelle der bisherigen Einnahmen tretende Ersatzanspruch auf einer neuen Rechts- oder Billigkeitsgrundlage beruhen (Schmidt/Seeger a.a.O. § 24 Anm. 2 a <2>). Dies ist hier aber der Fall. Dem Kläger ist dadurch, daß er ab Oktober 1987 keine vertraglichen Ansprüche gegen Pferdebesitzer mehr erwerben konnte, ein Ersatzanspruch gegen den Beklagten, also gegen einen Dritten, aufgrund einer neuen Anspruchsgrundlage erwachsen (vgl. Schmidt/Seeger a.a.O. § 24 Anm. 3 b unter "Omnibusunternehmer" und "Zeitschriftengroßhändler").

Gleichwohl müßte sich der Kläger eine Steuerersparnis nicht anrechnen lassen. Wenn eine Entschädigung einem ermäßigten Steuersatz unterliegt, kommt diese Vergünstigung nicht ohne weiteres dem Schädiger zugute (BGHZ 74, 103, 116). Schadensbedingte Steuerersparnisse des Geschädigten werden dem Schädiger zwar grundsätzlich gutgebracht; dies gilt aber nur dann, wenn nicht gerade - wie im Falle des § 34 Abs. 2 EStG - der Zweck der Steuervergünstigung solcher Entlastung entgegensteht (BGH, Urteil vom 24. September 1985 - VI ZR 65/84 - NJW 1986, 245; BGH, Urteil vom 30. Mai 1989 - VI ZR 193/88 - BGHR BGB § 249 Vorteilsausgleich 5 und 6 = VersR 1989, 855). Da die Steuerermäßigung nach § 34 EStG das Ziel hat, Härten zu vermeiden, die in der Regel durch erhöhte Steuerbelastungen infolge einer Zusammenballung der außerordentlichen Einkünfte entstehen (BFHE 137, 487 [BFH 19.01.1983 - I R 57/79];  102, 381;  Schmidt/Seeger a.a.O. § 34 Anm. 1 und 8), soll allein der steuerpflichtige Geschädigte begünstigt werden. Aus diesem Grunde verbietet es sich, diese Steuerersparnis zugunsten des Schädigers zu berücksichtigen.