Da die Revision nur hinsichtlich der Gewährung von Versicherungsschutz für Haftpflichtansprüche aus Sachschäden angenommen worden ist, geht es nur noch um die Frage, ob die Deckungspflicht der Beklagten hinsichtlich des entstandenen Sachschadens nach § 4 I Nr. 5 AHB ausgeschlossen ist. Das Berufungsgericht hat das verneint. Hiergegen wendet sich die Revision mit Recht.

Nach der genannten Ausschlußbestimmung besteht unter anderem kein Versicherungsschutz für Haftpflichtansprüche aus Sachschaden, welcher durch Erdrutschungen entstanden ist. Um solche Haftpflichtansprüche geht es hier, soweit die Revision angenommen ist. Es ist Sachschaden durch eine Erdrutschung als (eine) adäquate Ursache eingetreten (zum Begriff Erdrutschung vgl. BGH Urteil vom 19.11.1956 - II ZR 217/55 - VersR 1956, 789, 790;Urteil vom 8.4.1970 - IV ZR 26/69 - VersR 1970, 611; Prölss/Martin VVG 24. Aufl. AHB § 4 Anm. 5 RS. 954; Bruck/Möller/Johannsen, VVG 8. Aufl. Bd. IV Anm. G 184; Wussow, AHB 8. Aufl. § 4 Anm. 25). Der Zug ist entgleist, weil Erdreich von der Böschung des Geländeeinschnitts, das vorher aufgrund natürlicher Verwachsung gebunden war, seine Verbindung zu seiner Umgebung verloren hat, dadurch aus dem Ruhestand in Bewegung übergegangen ist und schließlich die in dem Einschnitt verlaufenden Gleise der Bundesbahn zugeschüttet hat. Auf weiteres kommt es für den Ausschluß nicht an.

Daß die Lageveränderung von Teilen der Erdoberfläche durch eine menschliche Tätigkeit - das Zuschütten der Abflußrinne - ermöglicht und ausgelöst worden ist, steht, wie bereits in den genannten Entscheidungen des II. und IV. Zivilsenats ausgeführt ist, der Annahme einer Erdrutschung nicht entgegen (zustimmend Bruck/Möller/Johannsen, a.a.O. Anm. G 184; Wussow, a.a.O. § 4 Anm. 25 a.E.). Dem Berufungsgericht kann nicht darin gefolgt werden, hiervon sei eine Ausnahme für den Fall zu machen, daß die menschliche Tätigkeit selbst der versicherte Haftpflichttatbestand sei. Auch in den höchstrichterlich bereits entschiedenen Fällen hatte der Versicherungsnehmer jeweils die Erdrutschung durch eine haftpflichtversicherte Tätigkeit verursacht. So hatte der Kläger in der Entscheidung vom 19. November 1956 den Abbau einer Sandgrube betrieben; hierbei lösten sich Sandmassen und Felsblöcke, die einen in der Grube bereitstehenden LKW beschädigten. In dem der Entscheidung vom 8. April 1970 zugrunde liegenden Fall hatte sich der Versicherungsnehmer mit Schacht- und Stollenbau befaßt; der Aushub eines Grabens verursachte, daß das Gestein unter dem Gebirgsdruck und dem Gewicht des Gewölbes seitlich in den Graben wegrutschte, was zum teilweisen Einbrechen der Sumpfstrecke führte. Gleichwohl ist den Versicherungsnehmern der Versicherungsschutz versagt worden. Die Revision verweist in diesem Zusammenhang richtigerweise darauf, daß es gerade die typische Fallgestaltung ist, daß die Erdrutschung durch die haftpflichtversicherte Tätigkeit verursacht worden ist.

Desweiteren kann, wie sich aus den erwähnten Entscheidungen ergibt, dem Berufungsgericht nicht darin gefolgt werden, die Klausel greife nicht ein, wenn die Tätigkeit des Versicherungsnehmers erst später und im Laufe der Zeit eine Erdrutschung auf einem fremden Grundstück bewirkt habe. Die beiden entschiedenen Sachverhalte waren zwar dadurch gekennzeichnet, daß die Erdrutschungen zeitlich und räumlich in engem Zusammenhang zu der jeweiligen Tätigkeit des Versicherungsnehmers standen. In dem Urteil des II. Zivilsenats vom 19. November 1956, auf das der frühere IV. Zivilsenat in seiner Entscheidung vom 8. April 1970 Bezug nimmt, heißt es jedoch ausdrücklich, daß es nach Sinn und Zweck der Klausel unerheblich ist, ob sich die Einwirkungen, die zu dem Vorgang geführt haben, erst allmählich entwickelt haben oder sofort aufgetreten sind. Wie das Berufungsgericht zutreffend erkannt hat, liegt der innere Grund für die Ausschlußbestimmung vor allem darin, daß der Versicherer für solche aus dem gewöhnlichen Rahmen der normalen Haftpflichtversicherung fallenden Gefahrenlagen nicht einstehen will, deren Eintritt und Ablauf meist unberechenbar ist und die auch in den Folgen so unübersehbar sind, daß sie von der für normale Verhältnisse auskalkulierten Versicherungsprämie nicht gedeckt werden. Ein weiterer Grund ist der oft sehr schwierige Nachweis des Schadensursprunges und der Verantwortlichkeit. Dies ist auch in der Sache geboten. Denn gerade die Möglichkeit, daß die Erdrutschung erst Jahre später eintritt (vgl. BU 17 1. Abs.: "mehr oder weniger zufällig", "irgendwann, irgendwo"), ergibt die besondere Unberechenbarkeit solcher Gefahrenlagen. Auch wird regelmäßig mit größerer zeitlicher und räumlicher Distanz der Nachweis des Schadensursprungs- und der Verantwortlichkeit immer schwieriger werden.

Der Revision war daher im Umfang der Teilannahme stattzugeben und die Klage insoweit abzuweisen.