Die Revision führt zur Zurückverweisung.

I.

Das Berufungsgericht ist allerdings zutreffend der Ansicht, daß die Einrede der Verjährung durchgreift, soweit die Beklagte unter dem Gesichtspunkt der vom Senat entwickelten Prospekthaftung zum Schadensersatz verpflichtet ist. Für diese Haftung, die nicht an persönliches, sondern an typisiertes Vertrauen anknüpft, hat der Senat in Anlehnung an die gesetzlich geregelte Haftung für unrichtige Prospekte ausgesprochen, daß die daraus abgeleiteten Ansprüche nicht in 30 Jahren verjähren, sondern in 6 Monaten seit dem Zeitpunkt, in dem der Anleger, von der Unrichtigkeit oder Unvollständigkeit des Prospekts Kenntnis erlangt, spätestens jedoch in drei Jahren seit dem Beitritt (BGHZ 83, 222, 225 ff.). Dabei ist es unerheblich, ob die Anlege die mit den Prospekten geworben werden, sich unmittelbar oder - wie im vorliegenden Falle - mittelbar über einen Treuhandkommanditisten an der Gesellschaft beteiligen sollen.

Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts haben die Klägerin und der Zedent W. die Treuhandverträge mit der Beklagten im Jahre 1971 geschlossen und im Jahre 1980 die Klage erhoben; in diesem Zeitpunkt war die dreijährige Frist längst abgelaufen, so daß die Beklagte sich mit Erfolg auf Verjährung beruft, soweit Ansprüche aus Prospekthaftung im Streit sind.

II.

Die Revision wendet sich aber mit Recht gegen die Begründung mit der das Berufungsgericht Ersatzansprüche verneint hat, die nach hergebrachter Rechtsprechung zum Verschulden bei Vertragsverhandlungen gegen die Beklagte bestehen könnten.

1.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt, Voraussetzung einer solchen, der gewöhnlichen Verjährung unterliegenden Vertragshaftung sei, daß die Kontrahenten überhaupt miteinander verhandelt hätten und für den Vertragsentschluß des Zeichners die Person des Verhandlungspartners sowie das ihm entgegengebrachte persönliche Vertrauen entscheidend gewesen seien; die Klägerin und der Zedent W. hätten aber nicht mit der Beklagten verhandelt, sondern die Anteile unmittelbar von einer Vertriebsorganisation der Unternehmensgruppe M. gekauft.

Das Berufungsgericht hat dabei verkannt, daß die von ihm geforderten, im Tatsächlichen aber vermißten Voraussetzungen erforderlich sind, wenn es um die Haftung von Vertretern oder Beauftragten (Sachwaltern), nicht aber um die des künftigen Vertragspartners wegen Verschuldens bei Vertragsverhandlungen geht. Nur wenn Vertreter und Sachwalter auch für ihre Person Vertrauen des Zeichners in Anspruch nehmen und dadurch die Vertragsverhandlungen beeinflussen, sind sie ausnahmsweise neben dem künftigen Vertragspartner, für den sie auftreten, in das durch die Anbahnung von Vertragsverhandlungen begründete Schuldverhältnis einbezogen (vgl. Sen. Urt. v. 4.5.1981 - II ZR 193/80, LM BGB § 276 (Ci) Nr. 36; v. 21.5.1984 - II ZR 83/84, WM 1984, 889, 890; v. 1.10.1984 - II ZR 158/84, WM 1984, 1529). Auf diesen Personenkreis hat der Senat auch ausdrücklich nur abgestellt, als er im Urteil vom 22. März 1982, das das Berufungsgericht als Beleg für seine Meinung zitiert, die Fälle, in denen der Zeichner persönlich vertraut, von denen abgrenzte, in denen es um das für die Prospekthaftung ausreichende typisierte Vertrauen geht (BGHZ 83, 222, 227). Die Beklagte haftet unter ganz anderen Voraussetzungen für Verschulden bei Vertragsverhandlungen. Sie hatte nicht die Stellung eines Dritten, der für den künftigen Vertragspartner verhandelt und dabei ausnahmsweise seine eigene Haftung begründet, sie war vielmehr selbst diejenige, mit der die Zeichner die Treuhandverträge schließen wollten und sollten. Nach dem Wortlaut der vorformulierten Zeichnungsscheine übernahmen die Anleger die Hausbesitzanteile von der Beklagten, der Treuhandkommanditistin, und diese nahm das darin liegende Vertragsangebot zugleich mit dem vom Ersterwerber gezahlten Gegenwert des Anteils an (§ 3 Abs. 2 der Allgemeinen Bedingungen). Unerheblich ist, daß die Klägerin und der Zedent W. ausschließlich mit einer Vertriebsorganisation der Unternehmensgruppe M. verhandelt und den Zeichnungsschein an diese adressiert haben. Soweit die Gruppe die ihr zugesandten Zeichnungsscheine an die Beklagt weiterleitete, damit diese die Offerten der Zeichner annehmen konnte, hatte sie lediglich die Stellung eines Boten. Im übrige wurde sie als Verhandlungs- und Abschlußgehilfin im Verantworte bereich der von ihr vertretenen Beklagten tätig. Die aus der Anbahnung von Vertragsverhandlungen entstandenen Pflichten traf deshalb grundsätzlich die Beklagte, die nach § 278 BGB schuldhafte Verfehlungen der Beauftragten, die für sie die Beitrittsverhandlungen geführt haben, ebenso zu verantworten hat wie eigene (vgl. BGHZ 84, 141, 143) [BGH 24.05.1982 - VIII ZR 181/81].

Der Senat hat diesen Rechtsgrundsatz lediglich eingeschränk soweit Beitrittsverhandlungen zu Publikumsgesellschaften im Namen von Anlagegesellschaftern geführt werden, die schon zu einem früheren Zeitpunkt, aber nach Gründung der Gesellschaft beigetreten und regelmäßig von jedem Einfluß auf künftigt Beitrittsverhandlungen ausgeschlossen sind (vgl. Urt. v. 14.12.1972 - II ZR 82/70, LM HGB § 132 Nr. 3). Zu diesem Personenkreis gehört die Beklagte aber nicht. Die Beklagte hat die Kommanditgesellschaft mitgegründet und die Allgemeinen Bedingungen für Hausbesitzanteile mitgestaltet, die Inhalt der Treuhandverträge geworden sind.

Die Beklagte ist hiernach der Klägerin nicht nur unter dem Gesichtspunkt der Prospekthaftung, sondern auch nach hergebrachten Grundsätzen vorvertraglicher Haftung Schadensersatzpflichtig, wenn und soweit sie in Kenntnis oder schuldhafter Unkenntnis der wahren Verhältnisse einen in wesentlichen Punkten unrichtigen, unvollständigen oder irreführenden Emissionsprospekt herausgegeben oder ihre Erfüllungsgehilfin, die Unternehmensgruppe Mosch, die auch auf deren Kalkulation beruhenden Angaben in den Prospekten bei den Beitrittsverhandlungen schuldhaft nicht richtig gestellt hat.

2.

Die Klägerin hat im einzelnen dargelegt, weshalb die in dem von der Beklagten und der Unternehmensgruppe M. gemeinsam herausgegebenen Prospekt in Aussicht gestellte Rendite, insbesondere die jährliche Barausschüttung, von vornherein nicht zu erzielen gewesen sei: Die künftigen Mieten seien so hoch kalkuliert worden, daß sie nicht realisierbar gewesen seien, und die realisierbaren hätten nicht ausgereicht, die im Prospekt verschwiegenen überhöhten Kosten zu decken. Die Beklagte habe in den Prospekten stark überhöhte Baupreise ausgewiesen und dadurch über den Wert der Fondsobjekte getäuscht. Beim Fonds 1 seien nicht 23,8 Mio DM, sondern nur 17.194.710 DM, beim Fonds 2 anstatt 26,7 Mio DM nur 15.657.000 DM verbaut worden. Die Differenzbeträge seien unter anderem auf Provisionen zugunsten der Beklagten in Höhe von insgesamt 710.000 DM sowie darauf zurückzuführen gewesen, daß M. die von ihm übernommenen Ausschüttungsgarantien in Höhe von 2.880.000 DM und 3,3 Mio DM auf die Baupreise aufgeschlagen habe. Es seien von vornherein höhere Baupreise zu erwarten gewesen, weil man beim Fonds 2 mit einer Bauverzögerung um Jahre und einer laufenden Steigerung des Festpreises (schließlich bis 1,5 Mio DM) habe rechnen müssen. Der Prospekt habe auch nicht erkennen lassen, daß die Beklagte die Kredite habe gewähren sollen und daß dabei schlechtere als marktübliche Bedingungen vorgesehen gewesen seien; die Beklagte habe auch die Laufzeit der Kredite für den Fonds 2 von 33 Jahren, wie im Prospekt vorgesehen, auf 23 Jahre verkürzt; dadurch seien bei diesem Fonds die jährlichen Tilgungslasten erhöht und die Mittel für die Barausschüttung verkürzt worden.

Diese Tatsachen, insbesondere die Höhe der tatsächlichen und vereinbarten Baupreise sowie die Sonderzuwendungen zugunsten der Gründergesellschafter können für den Beitrittsentschluß von wesentlicher Bedeutung sein. Über sie hatten die Prospekte deshalb wahrheitsgemäß und vollständig Auskunft zu erteilen.

Die Klägerin hat ferner vorgetragen, daß sie und der Zedent Warlimont nicht beigetreten wären, wenn die Prospekte wahrheitsgemäße Aussagen über die beiden Fonds enthalten hätten; sie hätten dann nicht nur die Beteiligungssummen und Agios in Höhe von insgesamt 42.000 DM gespart, sondern dieses Geld auch anderweitig zinsgünstig anlegen können. Die Klägerin verrechnet die bereits erhaltenen Beträge auf die Zinsen und verzichtet Zug um Zug gegen Zahlung des Schadensersatzes auf die Beteiligungen. Damit hat sie auch die Ursächlichkeit des Prospekts und den darauf zurückzuführenden Schaden schlüssig dargelegt.

3.

Die Revision verweist zutreffend darauf, daß das Berufungsgericht hierzu sowie zu Prospektinhalt und Verschulden der Beklagten oder ihrer Erfüllungshilfin nichts festgestellt hat. Der Senat teilt nicht die Ansicht der Beklagten, das Berufungsgericht habe diese Feststellungen dadurch getroffen, daß es sich den Entscheidungsgründen des landgerichtlichen Urteils angeschlossen und zur Meidung unnötiger Wiederholungen darauf Bezug genommen habe. Denn soweit es um die Haftung wegen Verschuldens anläßlich der Beitrittsverhandlungen geht, lassen die Ausführungen im Berufungsurteil eher den Schluß zu, daß das Berufungsgericht dem Landgericht zwar insofern folgt, als es einen Anspruch gegen die Beklagte aus tatsächlichen Gründen verneint, daß es dabei aber von anderen tatsächlichen Gründen als das Landgericht ausgeht. Das Berufungsgericht hat nämlich seine Ansicht damit begründet, daß die Parteien nicht miteinander verhandelt hätten und für die Anleger das persönliche Vertrauen in die Bank nicht entscheidend gewesen sei. Demgegenüber hat sich das Landgericht mit Behauptungen zum falschen oder irreführenden Inhalt der Prospekte befaßt, die die Klägerin in der Berufungsinstanz noch erweitert und deren Bewertung durch das Landgericht sie dabei angegriffen hat. Das Landgericht ist auf die nach Ansicht der Klägerin für die Unrichtigkeit der Prospekte sprechenden Gesichtspunkte nur teilweise eingegangen, so daß auf Grund seiner Entscheidungsgründe nicht beurteilt werden kann, ob die in der Berufungsinstanz dagegen erhobenen Einwände von vornherein unbegründet waren. Deshalb hätte das Berufungsgericht sich selbst mit den Angriffen gegen die Feststellungen des Landgerichts auseinandersetzen müssen, wenn es wie dieses der Meinung war, daß es auf den Prospektinhalt ankam. Die Tatsache, daß es davon abgesehen hat, rechtfertigt - eher als die gesicherte Feststellung des Gegenteils - die Annahme, das Berufungsgericht habe die von ihm angeführten tatsächlichen Gründe für hinreichend tragfähig und es deshalb für überflüssig gehalten, auf die von der Klägerin angegriffenen Gründe des Landgerichts noch einzugehen. Diese hat das Berufungsgericht somit nicht festgestellt, als es auf das Urteil des Landgerichts verwies. Die Revision hat das mit Recht gerügt.

4.

Die sich nach herkömmlichen Grundsätzen aus Verschulden bei Vertragsverhandlungen ergebenden Ansprüche unterliegen nicht der kurzen Verjährung wie die Prospekthaftung; sie verjähren auch dann in 30 Jahren, wenn über den Beitritt unter Verwendung von Prospekten verhandelt worden ist (vgl. BGHZ 83, 222, 227; Sen. Urt. v. 1.10.1984 - II ZR 158/84, WM 1984, 1529). Insoweit würde die Einrede der Verjährung also nicht durchgreifen.

III.

Die Sache wird zurückverwiesen, damit das Berufungsgericht Gelegenheit erhält, die fehlenden Feststellungen nachzuholen.