Die Revision ist nicht begründet.

I.

Die Lastschriften, die Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind, beruhten auf der Einzugsermächtigung, die der Beklagte der EVG erteilt hatte. Nach Abschnitt III Nr. 1 des Abkommens der Spitzenverbände des Kreditgewerbes für das Lastschriftverfahren (Lastschriftabkommen), das hier in der bis 30. Juni 1982 geltenden Fassung vom 1. Januar 1964 anzuwenden ist (vgl. ZIP 1982, 750), durfte die Sparkasse M. als Zahlstelle (Schuldnerbank) die Lastschriften an die Klägerin als erste Inkassostelle (Gläubigerbank) zurückgeben und deren Wiedervergütung verlangen, nachdem der Beklagte den Belastungen innerhalb von 6 Wochen widersprochen hatte. Dementsprechend hat die Klägerin einen Betrag in Höhe der Summe aller Lastschriften zuzüglich Unkosten von 70 DM für die Rücklastschriften an die Schuldnerbank zurück gewährt. Da das Berufungsgericht zu der bestrittenen Behauptung der Klägerin keine Feststellungen getroffen hat, in Höhe des Klagebetrages sei es ihr nicht möglich gewesen, Rückgriff gegen die EVG zu nehmen und diese sei auch nicht mehr zahlungsfähig, ist in der Revisionsinstanz zugunsten der Klägerin zu unterstellen, daß sie in diesem Umfange geschädigt worden ist.

II.

Die Rüge der Revision, das Berufungsgericht habe rechtsfehlerhaft (vertragliche) Schadensersatzansprüche der Klägerin wegen Verletzung von Schutzpflichten durch den Beklagten verneint, kann sie keinen Erfolg haben, weil das angerufene Landgericht Bielefeld nicht zuständig war, den Streitstoff auch unter diesem rechtlichen Gesichtspunkt zu würdigen. Die Klage ist bei dem für den Sitz der Klägerin zuständigen Landgericht im Gerichtsstand der unerlaubten Handlung (§ 32 ZPO) erhoben worden. Der allgemeine Gerichtsstand des Beklagten befindet sich im Bezirk des Landgerichts Marburg. Die Zuständigkeit für Klagen aus unerlaubter Handlung begründet nicht zugleich die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts zur Entscheidung über weitere Ansprüche (vgl. Senatsurteil v. 11.2.1980 - II ZR 259/78, WM 1980, 825 m.w.N.).

III.

Als Anspruchsgrundlage für einen Schadensersatzanspruch der Klägerin kommt § 826 BGB in Betracht.

Das Berufungsgericht hat die Frage offengelassen, ob der Beklagte durch den Widerspruch gegen die Lastschriften die Klägerin vorsätzlich geschädigt hat. Deshalb ist für die Revisionsinstanz zugunsten der Klägerin zu unterstellen, der Beklagte habe bei Ausübung des Widerspruchs gewußt oder mindestens in Kauf genommen, die Klägerin werde dadurch Schaden erleiden.

Die Haftung des Beklagten hängt daher davon ab, ob es unter den Voraussetzungen des vorliegenden Falles sittenwidrig war, von dem Widerspruch zu Lasten der Klägerin Gebrauch zu machen.

1.

Nach dem mangels gegenteiliger Feststellungen des Berufungsgerichts in der Revisionsinstanz maßgeblichen Sachverhalt haben den vier Rechnungen vom 9., 11. und 13. März 1981 über insgesamt 171.045,96 DM und den entsprechenden Lastschriften, deren Belastung der Beklagte am 19. März 1981 widersprochen hat, Eierlieferungen der EVG an F. zugrundegelegen. Der Beklagte schuldete also diese Beträge der EVG.

Alle Übrigen Lastschriften, denen der Beklagte widersprochen hat, basierten auf "Luftrechnungen". Insoweit bestanden keine Forderungen der EVG gegen den Beklagten; folglich waren sie von der Einzugsermächtigung, die der Beklagte der EVG erteilt hatte, nicht gedeckt. Die Frage, ob ein Schuldner, der der Belastung seines Kontos mit Lastschriftbeträgen widerspricht, seine Widerspruchsmöglichkeit mißbräuchlich ausnutzt und dadurch in sittenwidriger Weise das Insolvenzrisiko des Gläubigers der Gläubigerbank zuschiebt, hängt nach der Rechtsprechung des Senats vom Zweck ab, den der Widerspruch im Einzugsermächtigungsverfahren zu erfüllen hat (vgl. BGHZ 74, 300 und die Sen.Urt. v. 18.6.1978 - II ZR 84/78 und 160/78, WM 1979, 830 und 831): Der Inhaber eines Kontos, der von seiner Bank wegen einer Lastschrift belastet worden ist, soll sich vor einem Mißbrauch des Verfahrens durch den Auftraggeber schützen können. Da die Belastung eines Kontos schon erreicht werden kann, wenn nur auf dem von der Gläubigerbank der Schuldnerbank übersandten Einzugspapier der Vermerk enthalten ist "Einzugsermächtigung des Zahlungspflichtigen liegt dem Zahlungsempfänger vor", ist das Einzugsermächtigungsverfahren in hohem Maße mißbrauchsanfällig (vgl. Hauß, Zeitschrift für die gesamte Versicherungswirtschaft 1981, 747). Deswegen muß der in der Lastschrift als "Zahlungspflichtiger" Bezeichnete in jedem Falle in der Lage sein, die Einziehung zu verhindern, wenn er entweder überhaupt keine Ermächtigung erteilt oder den Gläubiger zwar generell ermächtigt hat, aber den im Einzelfalle zum Einzug gegebenen Lastschriftbetrag nicht schuldet. In diesem Fall ist der "Zahlungspflichtige" nicht nur gegenüber der Schuldnerbank berechtigt, der Lastschrift zu widersprechen, weil diese den Lastschriftbetrag ohne seine Weisung abgebucht hat, sondern auch gegenüber dem Zahlungsempfänger (im Valutaverhältnis), der keinen Anspruch auf den Lastschriftbetrag hat. Der Widerspruch gegen unberechtigte Lastschriften ist daher grundsätzlich nicht mißbräuchlich. Wenn dabei die Gläubigerbank Schaden erleidet, weil sie den Zahlungsempfänger Über die gutgeschriebenen Lastschriftbeträge vor Eingang der Deckung hat verfügen lassen und sie nicht mehr zurückholen kann, verwirklicht sich hier das Risiko, in dessen Kenntnis das Kreditgewerbe das Einzugsermächtigungsverfahren eingerichtet hat. Entgegen der Ansicht der Revision spielt es deshalb beim Widerspruch gegen unberechtigte Lastschriften keine Rolle, ob der Widersprechende die Zahlungen, wenn er sie überwiesen hätte, durch einen Widerruf der Überweisungen nicht mehr hätte rückgängig machen können.

Der Widerspruch des Beklagten gegen die Belastung seines Kontos mit den von seiner Einzugsermächtigung nicht gedeckten Lastschriften ist daher nicht mißbräuchlich. Ein Mißbrauch könnte allenfalls dann in Betracht kommen, wenn der Beklagte die Machenschaften von Frank und der BVG schon früher erkannt und mit Rücksicht auf die Widerspruchsmöglichkeit geduldet hätte. Dies war aber nicht der Fall. Die Klägerin hat in der Berufungsinstanz nicht mehr behauptet, der Beklagte habe bereits vor Mitte März 1981 Kenntnis von den "Luftrechnungen" gehabt.

2.

Was die vier Lastschriften angeht, denen nach dem zu unterstellenden Sachverhalt Eierlieferungen zugrundelagen, so ist ein Widerspruch auch gegen die Belastung dieser Beträge nicht ausgeschlossen, obwohl ihnen eine Forderung des Gläubigers gegen den Schuldner zugrundeliegt. Nach der Rechtsprechung des Senats liegt es noch im Rahmen des Widerspruchszwecks, wenn der Schuldner anerkennenswerte Gründe hat, die ihn im Zeitpunkt der Kenntnis der Lastschriften davon abgehalten haben würden, den entsprechenden Geldbetrag bar oder durch Banküberweisung zu begleichen (BGHZ 74, 300). Wann es sich in diesem Zusammenhang um "anerkennenswerte" Gründe handelt, muß nach den Umständen des Einzelfalles entschieden werden. Im vorliegenden Falle hatte der Beklagte solche Gründe für den Widerspruch auch gegen diese Lastschriften. Als er am 14./15. März 1981 von den Machenschaften der EVG und F. zu seinem Nachteil erfuhr, kannte er das Ausmaß des ihm zugefügten Schadens nicht. Aus diesem Grunde kann bei vernünftiger Betrachtung nicht davon ausgegangen werden, daß er diese Beträge am 14./15. März 1981 noch überwiesen hätte. Daß er ihnen nicht schon am 16., sondern erst am 19. März 1981 widersprochen hat, nachdem er erfahren hatte, daß die letzten auf das Konto von F. gezogenen Lastschriften nicht mehr gedeckt waren, kann ihm nicht zum Nachteil gereichen.

Der Widerspruch ist insoweit innerhalb einer angemessenen Überlegungsfrist ausgeübt worden.

Dem Beklagten kann aus diesen Gründen kein sittenwidriger Gebrauch seiner Widerspruchsmöglichkeit vorgeworfen werden. Deshalb hat das Berufungsgericht die Klage zu Recht als unbegründet abgewiesen.