Die Revision hat Erfolg.

I.

1.

Das Berufungsgericht verneint jeden Schadenserstzanspruch des Klägers mit der Begründung, die Beklagte habe sich bei der Verkleinerung des Marktverantwortungsgebietes im Rahmen des ihr vertraglich eingeräumten Ermessens gehalten. Art. 6 Nr. 5 des Vertrages als Grundlage für ihre Entscheidung sei nicht unwirksam, weil der Vorbehalt einer einseitigen Gebietsänderung nicht grundsätzlich unbillig sei, wenn die Vorschrift so ausgelegt werde, daß die Beklagte nur nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung der Interessen des Klägers habe handeln dürfen. Die Beklagte habe einen größeren Marktüberblick als der Kläger; eine Bestandsgarantie für Marktverantwortungsgebiete könnte zu einer erheblichen Markteinbuße und damit zur Existenzgefährdung für die Beklagte führen, was wiederum Auswirkungen auf alle ihre Haupthändler hätte.

Diese von der Revision angegriffenen Ausführungen halten der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Art. 6 Nr. 5 des Vertrages ist als unangemessene Formularklausel jedenfalls teilweise unwirksam.

2.

a)

Der hier maßgebliche Haupthändlervertrag war am 1. November 1976 abgeschlossen. Für eine Inhaltsprüfung ist daher das am 1. April 1977 in Kraft getretene AGB-Gesetz nicht in seiner Gesamtheit anzuwenden (§ 28 Abs. 1, § 30 AGB-Gesetz). Ob nach der Übergangsbestimmung in § 28 Abs. 2 dieses Gesetzes sein § 9 den Prüfungsmaßstab bildet oder ob § 28 Abs. 2 wegen verfassungsrechtlicher Bedenken oder - bei Haupthändlerverträgen - mangels Erfüllung der tatbestandlichen Voraussetzungen nicht anwendbar ist (vgl. zu diesen Fragen Ulmer/Brandner/Hensen, AGBG, 4. Aufl. § 28 Rdn. 4 und 5), kann dahingestellt bleiben. Im Falle seiner Unanwendbarkeit wäret die Formularklausel an den von der Rechtsprechung entwickelten und an § 242 BGB orientierten Grundsätzen zu messen (Senatsurteil vom 6. Oktober 1982 - VIII ZR 201/81 = NJW 1983, 159 = WM 1982, 1354), die im wesentlichen dem später in § 9 AGB-Gesetz kodifizierten Rechtszustand entsprechen (BGHZ 83, 169, 174) [BGH 03.03.1982 - IVa ZR 256/80].

b)

Art. 6 Nr. 5 des Vertrages ist nicht Bestandteil Allgemeiner Geschäftsbedingungen im engeren Sinne, sondern eines in seinem gesamten Inhalt von der Beklagten vorformulierten, umfangreichen und nicht ohne weiteres überschaubaren Mustervertrages, der von der Beklagten gegenüber ihren sämtlichen Haupthändlern im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland verwendet wird. Auf derartige, vom Revisionsgericht selbst auszulegende Formularverträge sind die Grundsätze der Inhaltskontrolle auch dann anzuwenden, wenn die Abmachungen wegen ihres Abschlußzeitpunktes noch nicht unter § 1 AGB-Gesetz fallen (st. Rspr.; vgl. z.B. BGH Urteile vom 25. September 1970 - I ZR 72/69 = WM 1970, 1450 = BB 1970, 1504 -, vom 1. März 1978 - VIII ZR 70/77 = NJW 1978, 1519 [BGH 01.03.1978 - VIII ZR 70/77] = WM 1978, 491 - und vom 6. Oktober 1982 a.a.O. jeweils m.w.N.).

3.

Die Formularklausel des Art. 6 Nr. 5 ist insoweit unwirksam, als sie der Beklagten gestattet, aus Gründen der Marktabdeckung einseitig den Inhalt des Haupthändlervertrages hinsichtlich des Marktverantwortungsgebietes zu ändern. Ob damit auch die Änderungsbefugnis wegen mangelnder Verkaufsleistungen des Haupthändlers fraglich wird oder ob sie als inhaltlich selbständige Regelung trotz Unwirksamkeit des anderen Teils der Klausel aufrechterhalten werden kann (Senatsurteil vom 7. Oktober 1981 - VIII ZR 214/80 = NJW 1982, 178 = WM 1981, 1336 - unter II 3 e), bedarf keiner Entscheidung. Denn nach der nicht angegriffenen Feststellung des Berufungsgerichts hat die Beklagte die Gebietsveränderung ausdrücklich nicht auf mangelnde Verkaufsleistungen des Klägers gestützt.

a)

Unangemessen ist nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs eine AGB- oder Formularklausel, in der der die Vertragsgestaltung einseitig für sich in Anspruch nehmende Verwender mißbräuchlich eigene Interessen auf Kosten des Vertragspartners durchzusetzen versucht, ohne von vornherein die Interessen seines Partners hinreichend zu berücksichtigen und ihm einen angemessenen Ausgleich zuzugestehen; ein wesentliches Indiz dafür ist die Abweichung von dispositiven gesetzlichen Bestimmungen, soweit diese nicht nur auf Zweckmäßigkeitserwägungen beruhen, sondern dem Gerechtigkeitsgebot Ausdruck verleihen (BGHZ 41, 151, 154;  51, 55, 59;  60, 243, 245;  63, 238, 239;  74, 383, 390, jeweils m.w.N.). Dispositives Recht in diesem Sinne sind nicht nur gesetzliche Einzelregelungen (z.B. Schadensersatz- oder Gewährleistungsvorschriften), sondern auch die dem Gerechtigkeitsgebot entsprechenden allgemein anerkannten Rechtsgrundsätze, so etwa das Dispositionsrecht des Käufers über Art und Menge der zu kaufenden Waren (BGHZ 82, 238, 240) [BGH 01.12.1981 - K ZR 37/80] oder der Grundsatz der Vertragsfreiheit hinsichtlich der Verfügung über die in das Eigentum des Käufers übergegangene und voll bezahlte Ware (Senatsurteil vom 7. Oktober 1981 - VIII ZR 214/80 - a.a.O. unter II 3 a).

b)

Das in der Formularklausel vorgesehene einseitige Änderungsrecht der Beklagten weicht von dem das Vertragsrecht beherrschenden Rechtsgrundsatz der Bindung beider Vertragspartner an eine von ihnen getroffene Vereinbarung und der daraus folgenden Abänderbarkeit nur im beiderseitigen Einvernehmen ab. Eine individuell vereinbarte Regelung dieses Inhalts wäre nicht zu beanstanden, weil sie durch das Prinzip der Vertragsfreiheit gedeckt wäre. Formularmäßig (oder in AGB) kann der Bindungsgrundsatz, der eine wesentliche Grundlage für ein funktionierendes, die Äquivalenz gegenseitiger Leistungen sicherndes Vertragsrechtssystem darstellt, auch im kaufmännischen Verkehr nur dann verdrängt werden, wenn die Vertragsklausel schwerwiegende Änderungsgründe nennt und in ihren Voraussetzungen und Folgen erkennbar die Interessen des Vertragspartners angemessen berücksichtigt. Denn je stärker der Gerechtigkeitsgehalt des verdrängten Rechtssatzes ist, desto gewichtiger müssen die Gründe für eine Abweichung sein, die außerdem einen angemessenen Ausgleich zugunsten des Vertragspartners anbieten muß, wenn sie dem Äquivalenzerfordernis gerecht werden will (BGHZ 41, 151, 154).

c)

Die Formulierung der hier streitigen Klausel läßt weder eine Beschränkung auf schwerwiegende Änderungsgründe noch die Berücksichtigung der Interessen des Haupthändlers erkennen.

aa)

Der Wortlaut der Klausel deckt eine Gebietsänderung auf Grund jeder nach der "Erkenntnis" der Beklagten eingetretenen oder zu befürchtenden Beeinträchtigung ihrer Interessen an einer bestmöglichen Marktabdeckung. Als Änderungsanlaß einbezogen ist also auch jede geringfügige nachteilige Geschäftsentwicklung infolge Absatzrückgangs oder Zurückbleibens hinter einer erwarteten Steigerung. Sind die Möglichkeiten der Marktabdeckung nicht in höchstem Maße genutzt und entgehen der Beklagten deshalb Absatzchancen in geringem Umfang, wäre dies bereits die Rechtfertigung für eine Gebietsänderung. Es liegt jedoch auf der Hand, daß derart geringfügige Nachteile keinen "schwerwiegenden" Grund in dem oben erörterten Sinne darstellen können. Andernfalls hätte die in Art. 6 Nr. 2 des Vertrages niedergelegte Bestimmung, nach der der Haupthändler in dem ihm zugewiesenen Marktverantwortungsgebiet der einzige ist, keinerlei praktische Bedeutung.

Die Unangemessenheit der zu weit gefaßten Formulierung wird verstärkt durch die Interpretation der Beklagten. Nach deren in der Revisionsinstanz präzisierten Auffassung soll ihre Änderungsbefugnis nicht an objektive Voraussetzungen geknüpft sein, sondern an ihre subjektive, wenn auch auf Grund sachlicher Erwägungen gebildete Vorstellung über die Beeinträchtigung ihrer Interessen. Können aber schon geringfügige objektive Nachteile nicht als schwerwiegende Änderungsgründe anerkannt werden, gilt das um so mehr von solchen Gründen, die - mit dem Risiko der Fehleinschätzung oder des Irrtums behaftet - nur in der Vorstellung der Beklagten bestehen.

Beide Vorinstanzen haben demgegenüber die Vertragsklausel für wirksam gehalten, weil die Beklagte bei sinngemäßer Auslegung von ihrem Änderungsrecht nur unter Anwendung billigen Ermessens (analog § 315 BGB) Gebrauch machen dürfe. Diese Einschränkung möchte die Beklagte sowohl auf die Feststellung der Voraussetzungen als auch auf das Ausmaß zulässiger Maßnahmen angewandt wissen, wobei sie auf die Möglichkeit späterer gerichtlicher Nachprüfung (§ 315 Abs. 3 Satz 2 BGB) verweist. An der Unwirksamkeit der zu weit gefaßten Klausel ändert die Einbeziehung des Rechtsgedankens aus § 315 BGB jedoch nichts. Diese Bestimmung scheidet als unmittelbare Rechtfertigung der streitigen Klausel schon deshalb aus, weil sie eine wirksame Anwendungsvereinbarung bereits voraussetzt und die Entscheidung über die Wirksamkeit der Vertragsklausel sich ausschließlich nach den Angemessenheitsmaßstäben des § 9 AGB-Gesetz bzw. den früher dazu entwickelten Grundsätzen richtet (Senatsurteil vom 18. Mai 1983 - VIII ZR 20/82 = NJW 1983, 1603 [BGH 18.05.1983 - VIII ZR 20/82] = WM 1983, 680 unter II 2 b cc). Auch als inhaltliche Beschränkung des Anwendungsbereichs der Klausel läßt sich der in § 315 BGB enthaltene Rechtsgedanke nicht verwerten. Der weite Spielraum der Billigkeit genügt nicht den an die Eingrenzung und Konkretisierung einer Formularbestimmung zu stellenden Anforderungen (Senatsurteil vom 11. Juni 1980 - VIII ZR 174/79 = NJW 1980, 2518 = WM 1980, 1120 unter II 2 d; wie hier auch Graf von Westphalen NJW 1982, 2465, 2468, 2471 f). Er läßt im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses, auf den es für die Wirksamkeit einer Formularklausel ankommt, keine Beurteilung der möglichen Anwendungsfälle zu und ist deshalb als inhaltsbestimmendes Tatbestandsmerkmal ungeeignet. Was insoweit für die abstrakte Prüfung einer AGB-Bestimmung nach § 13 AGB-Gesetz gilt (Senatsurteil vom 11. Juni 1980 a.a.O. unter II 2 c), kann in einem Individualprozeß der vorliegenden Art nicht anders beurteilt werden, weil für den Haupthändler - hier den Kläger - auch bei Berücksichtigung der konkreten Verhältnisse und Umstände kein Kriterium ersichtlich ist, auf Grund dessen er bei Vertragsabschluß einschätzen könnte, unter welchen Voraussetzungen die Beklagte eine Gebietsänderung für erforderlich halten werde (vgl. zu den Anforderungen im Individualprozeß auch BGHZ 82, 238 ff [BGH 01.12.1981 - K ZR 37/80]).

Der vom Berufungsgericht anerkannte Einwand der Beklagten, sie sei auf die von ihr formulierte weitreichende Befugnis dringend angewiesen, um gegenüber der ständig wechselnden Marktlage flexibel reagieren und schwere Nachteile von sich und damit zugleich von allen Haupthändlern abwenden zu können, überzeugt nicht. Ein neuer Haupthändlerplatz erfordert unstreitig in aller Regel erhebliche Investitionen. Seine Einrichtung kann daher nicht Antwort auf plötzliche, in ihrer Dauerwirkung noch nicht überschaubare Marktschwankungen sein, sondern ist - wie die Beklagte stets betont hat - Ergebnis langfristiger Beobachtungen und Überlegungen. Deren Realisierung kann die Beklagte anläßlich einer neuen Besetzung eines Marktverantwortungsgebietes oder durch Verhandlungen mit dem bisherigen Haupthändler erreichen, falls sie diesem ihre Gründe plausibel machen kann. Hat sie dabei keinen Erfolg, bleibt ihr notfalls die in ihrem Haupthändlervertrag vorgesehene Kündigung, die sie gegebenenfalls mit dem Angebot eines neuen Vertrages für ein verkleinertes Marktverantwortungsgebiet verbinden kann. Angesichts des mit der Maßnahme verfolgten langfristigen Zweckes wird ihr grundsätzlich anzuerkennendes Interesse an einer Änderung der Absatzorganisation durch die in Art. 18 der Vertragsbedingungen vorgesehene einjährige Kündigungsfrist nicht erheblich beeinträchtigt. Anders als in dem Fall des Senatsurteils vom 11. Juni 1980 (aaO) ist die Verweisung auf die "Änderungskündigung" für die Beklagte nicht unzumutbar, weil es sich bei der Anpassung der Marktabdeckung in einem einzelnen Bezirk naturgemäß nicht um ein Massengeschäft handelt. Die Beklagte kann sich schließlich auch nicht auf die wirtschaftlich unerläßliche Freiheit unternehmerischer Entscheidungen berufen. Diese Freiheit hat sie teilweise selbst aufgegeben, indem sie ihren Absatz nicht über firmeneigene Verkaufsstellen, sondern über selbständige, nur durch Einzelverträge mit ihr verbundene Händler organisiert hat, denen gegenüber sie nur im Rahmen allgemein gültiger Vertragsregeln handeln bzw. Rechte in Anspruch nehmen kann.

Da es nach alledem an einem gewichtigen Grund für ein einseitiges Gebietsänderungsrecht der Beklagten fehlt, kann dahingestellt bleiben, ob die Klausel allein schon wegen ihrer aus der Sicht des Haupthändlers mangelnden Transparenz oder Bestimmtheit (Graf von Westphalen aaO; vgl. auch das Senatsurteil vom 11. Juni 1980 aaO) zu beanstanden wäre. Entgegen der Ansicht der Revision gibt allerdings der Begriff der "Marktabdeckung" dafür noch keinen Anlaß. Er drückt ersichtlich die von vertragsmäßigem Verhalten des Haupthändlers unabhängige Versorgung des Marktverwantwortungsgebietes mit einem in der Öffentlichkeit sichtbaren und konkurrenzfähigen Verkaufs- und Betreuungsangebot aus und wäre damit als Tatbestandselement für eine im übrigen haltbare Regelung geeignet.

bb)

Ein weiterer Grund für die Unangemessenheit der Klausel liegt in der in ihr vorgesehenen Ankündigungsfrist von nur drei Monaten, die die Interessen des Haupthändlers nicht hinreichend berücksichtigt. Die Beklagte hat keine Gründe dafür vorgetragen, weshalb es für sie trotz der Langfristigkeit ihrer Vorüberlegungen auf eine derart kurze Frist ankommen kann. Andererseits liegt es auf der Hand, daß eine so kurzfristige Änderung, die im vorliegenden Fall nach dem in erster Instanz eingeholten Gutachten 20 % der Fahrzeugverkäufe im Marktverantwortungsgebiet betraf, für den Haupthändler von einschneidender Bedeutung sein kann. Er müßte zumindest in der Lage sein, seine geschäftlichen Dispositionen (z.B. den Personalbestand oder seine Fahrzeugbestellungen und Ersatzteileinlagerungen) den geänderten Verhältnissen rechtzeitig anzupassen. Das ist offensichtlich in drei Monaten nicht möglich.

cc)

Schließlich sind die Interessen des Haupthändlers auch deshalb nicht angemessen berücksichtigt, weil die Klausel keinerlei Ausgleich für die Verkleinerung des Marktverantwortungsgebietes und der Unterorganisation mit der Folge der Verringerung des Umsatzes vorsieht. Während sich die Klägerin von ihrer Maßnahme eine Verbesserung ihres Absatzes verspricht, soll der Haupthändler Nachteile hinnehmen, deren Ausmaß in der Vertragsbestimmung nicht einmal begrenzt ist. Insofern unterscheidet sich der Sachverhalt von dem im Urteil des Bundesgerichtshofs vom 1. Dezember 1981 (aaO). Denn dort stand dem einseitig in Anspruch genommenen Dispositionsrecht des Großhändlers das Remissionsrecht des Händlers gegenüber. Im vorliegenden Fall soll dagegen die Belastung einseitig dem Haupthändler auferlegt werden. Diese Regelung, die in ihrer Wirkung einer Teilkündigung gleichkommt, umgeht damit die gesetzliche Bestimmung in § 89 b HGB, die dem Handelsvertreter bei Kündigung durch den Unternehmer einen Ausgleichsanspruch zubilligt und grundsätzlich auf Eigenhändler analog anwendbar ist, sofern die Voraussetzungen dafür im Einzelfall vorliegen (vgl. z.B. BGH, Urteile vom 25. März 1982 - I ZR 146/80 = NJW 1982, 2819 = WM 1982, 1125 - und vom 20. Oktober 1983 - I ZR 86/82, zur Veröffentlichung bestimmt -, jeweils m.w.N.). Eine solche Vertragsgestaltung geht an berechtigten Interessen des Vertragspartners vorüber. Die Beklagte kann sich nicht darauf berufen, daß die einseitige Gebietsänderung für den Haupthändler die geringere Belastung gegenüber der sonst nur in Betracht kommenden Kündigung sei. Abgesehen davon, daß dies nicht in jedem Falle zutreffen muß, kann die Beklagte die vermeintlich geringere Beeinträchtigung dem Haupthändler nicht gegen dessen Willen vorschreiben. Ihm muß es überlassen bleiben, ob er sich einem Änderungsverlangen fügen oder sich der Gefahr der Kündigung - dann jedoch mit dem möglichen Anspruch aus § 89 b HGB - aussetzen will. Die einseitige Gebietsabtrennung ist daher keine angemessene Maßnahme, ihre Regelung infolgedessen kein wirksamer Vertragsbestandteil geworden.

d)

Die weiteren Einwendungen der Revision, die sich darauf richten, auch die Gebietsänderung aus Gründen der Marktabdeckung müsse dem Verfahren nach Art. 6 Nr. 11 des Vertrages unterworfen sein, bedürfen unter diesen Umständen keiner Entscheidung.

4.

Auf die vom Berufungsgericht geprüfte Frage, ob sich die Beklagte im Jahre 1977 im Rahmen billigen Ermessens gehalten hat, kommt es ebenfalls nicht an. Da die Klausel des Art. 6 Nr. 5 kein wirksamer Vertragsbestandteil war, verletzt die Abtrennung des Gebietsteils Bensberg und die Einsetzung eines neuen Haupthändlers in diesem Bezirk den Art. 6 Nr. 2 des am 1. November 1976 mit dem Kläger abgeschlossenen Vertrages, der die alleinige Niederlassung des Klägers als Haupthändler in seinem Marktverantwortungsgebiet vorsah. Für den dem Kläger daraus entstandenen Schaden, der im jetzigen Rechtsstreit auf die Zeit vom 1. Januar 1978 bis 31. Oktober 1979 begrenzt ist, hat die Beklagte Ersatz zu leisten.

5.

Feststellungen zur Höhe des Anspruchs sind bisher nicht getroffen. Soweit das angefochtene Urteil den bezifferten Zahlungsanspruch des Klägers abgewiesen hat, mußte es daher aufgehoben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden.

II.

Das Berufungsgericht hat den Anspruch auf Erteilung einer Auskunft über die von der Beklagten an die Firma Willi Müller KG ab 1. Januar 1978 gelieferten Fahrzeuge und den sich aus der Auskunft ergebenden, noch unbezifferten weiteren Anspruch mit der Begründung abgewiesen, daß die Forderung schon dem Grunde nach nicht bestehe. Da diese Begründung nicht zutrifft, wie oben zu I ausgeführt ist, war das angefochtene Urteil auch insoweit aufzuheben.

Steht dem Kläger ein Anspruch zu, so kann er von der Beklagten auch die verlangte Auskunft fordern. Ob ein solcher Anspruch bereits aus der analogen Anwendung von § 87 c HGB herzuleiten ist, kann dahingestellt bleiben. Jedenfalls ist er begründet, weil die Parteien durch den Haupthändlervertrag in einem besonderen Rechtsverhältnis zueinander standen und der Kläger aufgrund dieses Vertrages einen Anspruch gegen die Beklagte hat, den er aber mangels eigenen Zugangs zu den Unterlagen nicht beziffern kann, während die Beklagte zur Erteilung der Information unschwer in der Lage ist (Senatsurteil vom 7. Mai 1980 - VIII ZR 120/79 = NJW 1980, 2463 = WM 1980, 771 m.w.N.). Ergibt sich aus der Auskunft ein Schaden, der den bisher beziffert eingeklagten Betrag übersteigt, steht dem Kläger auch dieser höhere Betrag zu.

Die Sache mußte daher insgesamt zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden, dem auch die Entscheidung über die Kosten der Revisionsinstanz zu übertragen war.