Die Revision bleibt ohne Erfolg.

Das Berufungsgericht hat es dahingestellt sein lassen, ob der Kläger den Beweis für einen Diebstahl seines Kraftfahrzeuges geführt hat und ob die Beklagte aufgrund des von ihr erklärten Rücktritts von dem Versicherungsvertrag von ihrer Leistungspflicht frei geworden ist. Es war der Ansicht, hierauf komme es nicht an, weil sich die Leistungsfreiheit der Beklagten aus einer Verletzung der Aufklärungspflicht des Klägers nach Eintritt des von ihm behaupteten Versicherungsfalles ergebe. Seine Aufklärungspflicht habe der Kläger objektiv dadurch verletzt, daß er am 19. April 1980 in seiner Schadensanzeige die Frage nach früheren Schäden und größeren Reparaturen verneint hat, obwohl das Fahrzeug am 20. Februar 1980 einen Unfall erlitten hatte, der mit einem Kostenaufwand von 5.621,81 DM behoben worden war. Der Kläger habe auch vorsätzlich gehandelt. Seinem eigenen Vorbringen sei zu entnehmen, daß er sich durchaus bewußt gewesen sei, die ihm in dem Schadensmeldeformular der Beklagten gestellten Fragen wahrheitsgemäß beantworten zu müssen, denn er habe die eindeutigen und unmißverständlichen Fragen nur deshalb wahrheitswidrig beantwortet, um "die Einheit zum Gutachten" zu wahren, um so eine "komplikationslose Regulierung" zu erreichen.

Der Einwand des Klägers, er habe sich insoweit in einem den Vorsatz ausschließenden Irrtum befunden, sei unzutreffend.

Auch der Hinweis des Klägers, daß nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung trotz Vorliegens einer vorsätzlichen Obliegenheitsverletzung sich der Versicherer nur dann auf die völlige Leistungsfreiheit berufen kann, wenn die vorsätzliche Verletzung der Aufklärungspflicht die berechtigten Interessen des Versicherers ernsthaft gefährdet hat und dem Versicherungsnehmer an der Verletzung der Aufklärungspflicht ein erhebliches Verschulden zur Last fällt, sei unbeachtlich. Dem Kläger sei es nicht gelungen darzulegen, daß ihm kein erhebliches Verschulden zur Last falle und die Verletzung der Obliegenheiten das Aufklärungsinteresse der Beklagten nicht, zumindest nicht ernsthaft habe gefährden können. Auf die Behauptung des Klägers, der Zeitwert des Fahrzeugs habe tatsächlich DM 18.500,- betragen, komme es nicht an.

Die hiergegen gerichteten Ausführungen der Revision haben keinen Erfolg.

I.

Auch die Revision zieht die rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen des Berufungsgerichts, daß der Kläger nach Eintritt des Versicherungsfalles bewußt unwahre Angaben gemacht und dadurch vorsätzliche Obliegenheitsverletzungen im Sinne von § 6 Abs. 3 VVG begangen hat, nicht in Zweifel. Sie meint lediglich, das Verschulden des Klägers sei unter den hier gegebenen Umständen als gering zu erachten, und da die Beklagte durch die unrichtigen Angaben weder in ihren Vermögensinteressen gefährdet noch geschädigt worden sei, könne sie nicht leistungsfrei geworden sein. Damit kann die Revision nicht durchdringen.

II.

Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, daß nach der "Relevanzrechtsprechung" des Bundesgerichtshofes (vgl. dazu zuletzt Senatsurteil vom 13. April 1983 - IVa ZR 163/81 = VersR 1983, 674, 675 a.E.), die auch für die Fahrzeugversicherung gilt (vgl. BGH Urteil vom 25.8.1975 - IV ZR 112/73 = VersR 1975, 752, 753; Urteil vom 19.5.1976 - IV ZR 83/75 = VersR 1976, 849, 850), der Versicherer sich nur dann auf völlige Leistungsfreiheit berufen kann, wenn die vorsätzliche Verletzung der Aufklärungspflicht generell geeignet ist, die berechtigten Interessen des Versicherers ernsthaft zu gefährden und dem Versicherungsnehmer ein erhebliches Verschulden zur Last fällt, wobei jedenfalls für das Fehlen des letzteren der Versicherungsnehmer beweispflichtig ist (BGH Urteil vom 13.7.1977 - IV ZR 127/76 = VersR 1977, 1021). Entgegen der Ansicht der Revision hat das Berufungsgericht hier zutreffend Relevanz und erhebliches Verschulden des Klägers bejaht.

1.

Die Revision führt in erster Linie aus, die Obliegenheitsverletzung dürfe nicht als relevant angesehen werden, weil es gedanklich ausgeschlossen sei, daß aufgrund eines im Ergebnis richtigen Sachverständigunggutachtens dem Versicherer ein Schaden entstehe oder se Interessen gefährdet würden. Dieser Ansicht kann nicht verfolgt werden. Wie der Senat in BGHZ 84, 84 = VersR 1982, 742 und in seinem weiteren Urteil vom 19. Januar 1983 - IVa ZR 225/81 = VersR 1983, 333 = MDR 1983, 650 erneut bestätigt hat, kommt es hinsichtlich der Relevanz der Obliegenheitsverletzung nicht darauf an, ob eine tatsächliche Beeinträchtigung der Interessen des Versicherers vorliegt; es genügt insoweit vielmehr, daß der Verstoß des Versicherungsnehmers generell geeignet war, die berechtigten Interessen des Versicherers in ernster Weise zu gefährden. Letzteres ist hier zu bejahen, weil bei der Fahrzeugversicherung das Verschweigen von Vorschäden des Fahrzeugs generell geeignet ist, den Versicherer zu einer über den maßgeblichen Zeitwert hinaus gehenden und bei gebraucht gekauften Fahrzeugen nicht geschuldeten, über dem Zeitwert liegenden Entschädigungleistung zu veranlassen. Schon deshalb kann es nicht da ankommen, ob das Fahrzeug tatsächlich den in dem Sachverständigengutachten angegebenen Zeitwert hatte.

Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der zwischen den Parteien getroffenen Sondervereinbarung, wonach für die Dauer von 2 Jahren als Zeitwert der Betrag von 18.500,- DM als oberste Entschädigungsleistung galt. Denn trotzdem bestand infolge des Verschweigens des Vorschadens für die Beklagte generell die Gefahr, in Unkenntnis des auch in dem Gutachten nicht erwähnten Vorschadens jedenfalls zu einer Entschädigungsleistung veranlaßt zu werden, die über dem wirklichen Zeitwert lag.

2.

Der Revision kann auch nicht darin gefolgt werden, daß das Verschulden des Klägers hier nicht als erheblich angesehen werden könne. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts, die von der Revision nicht angegriffen werden, hat der Kläger zunächst beim Einreichen des Zeitwertgutachtens der Beklagten bewußt den damals noch nicht reparierten Unfallschaden verschwiegen. Nach dem angeblichen Diebstahl des Fahrzeugs hat er wiederum bewußt die Fragen nach Vorschäden und größeren Reparaturen verneint, um die Einheit zu dem Zeitwertgutachten zu wahren und eine komplikationslose Regelung zu erreichen. Schließlich hat er aufgrund der Rückfrage der Beklagten in seinem Schreiben vom 14. Mai 1980 wiederum bewußt falsche Angaben über den Umfang des Schadens und der zu seiner Beseitigung erfolgten Lackierung gemacht. Bei diesem fortgesetzten planmäßigen Verhalten des Klägers kann nicht die Rede davon sein, es handele sich um ein Fehlverhalten, das auch einem ordentlichen Versicherungsnehmer leicht unterlaufen kann und für das deshalb ein einsichtiger Versicherer Verständnis aufzubringen vermag (vgl. BGH Urteil vom 12.3.1976 - IV ZR 79/73 = VersR 1976, 383, 384; Urteil vom 13.7.1977 - IV ZR 127/76 = VersR 1977, 1021, 1022). Vielmehr ist das Berufungsgericht mit Recht davon ausgegangen, daß das Verschulden des Klägers als erheblich zu bewerten ist.

III.

Der Revision kann auch nicht darin zugestimmt werden, daß zum Zwecke einer sinnvollen Reduktion von Freizeichnenklauseln die nach der Neufassung ab 1. Januar 1975 geltende Regelung in § 7 Nr. V Abs. 2 AKB für den Bereich der Krankfahrzeug-Haftpflichtversicherung auch auf den vorliegend Fall einer Fahrzeugversicherung angewendet werden müsse. Mit der genannten Neuregelung sind die Versicherer zu Gunsten des Versicherungsnehmers über die "Relevanzrechtsprechung" des Bundesgerichtshofes hinausgegangen. In der Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung ist nunmehr bei vorsätzlicher oder grob fahrlässiger Verletzung von Obliegenheiten, die bei oder nach Eintritt des Versicherungsfalles zu erfüllen sind, nicht nur der Rückgriff des Versicherers, sondern seine Leistungsfreiheit selbst begrenzt und zwar im Regelfall auf einen Betrag von 1.000,- DM (Abs. 2 Satz 1). Bei vorsätzlicher Verletzung der Aufklärungs- oder Schadensminderungspflicht erweitert sie sich auf einen Betrag von 5.000,- DM, wenn der Verstoß besonders schwerwiegend ist (Abs. 2 Satz 2). Auf die Fahrzeug-, die Kraftfahrtunfall- und die Gepäckversicherung hat § 7 Nr. V Abs. 4 AKB n.F. diese Regelungen nicht erstreckt. Bei diesen Versicherungen soll im Falle der Obliegenheitsverletzung vielmehr Leistungsfreiheit "nach Maßgabe des § 6 Abs. 3 VVG" bestehen. Diese Regelung ist auch unter dem Gesichtspunkt der richtlichen Inhaltskontrolle in Fällen der vorliegenden Art nur zu beanstanden. Da der Versicherer bei der Fahrzeugversicherung in besonderem Maße darauf angewiesen ist, daß der Versicherungsnehmer nach Eintritt des Versicherungsfalles wahrheitsgemäße Angaben macht, ihn auf die Folgenreiner Verletzung dieser Obliegenheit klar und unmißverständlich hinweisen muß und von dem Versicherten verlangt werden muß, daß er in solchen Fällen wahrheitsgemäße Angaben macht, um seinen Versicherungsschutz zu erhalten, reicht die bisherige "Relevanzrechtsprechung" zur Vermeidung unbilliger Härten gegenüber dem Versicherungsnehmer aus. Es besteht daher kein Anlaß, § 7 Nr. V Abs. 2 AKB auf Fälle schwerwiegender Verletzung der Aufklärungspflicht nach Eintritt des Versicherungsfalles in der Fahrzeugversicherung auszudehnen.