Die Revisionen beider Parteien haben Erfolg.

I.

1.

Das Berufungsgericht geht zutreffend davon aus, daß der Kläger als französischer Staatsangehöriger deutschen Urheberrechtsschutz in Anspruch nehmen kann, allerdings ergibt sich dies nicht aus § 121 Abs. 1 UrhG, sondern aus § 121 Abs. 4 Satz 1 i.V.m. Art. 4 Abs. 1 der Revidierten Berner Übereinkunft (RBÜ Brüsseler Fassung).

2.

Ohne Rechtsverstoß und von der Revision der Beklagten unbeanstandet hat das Berufungsgericht auch die Urheberrechtsschutzfähigkeit der von dem Kläger gefertigten Entwürfe nach § 2 Abs. 1 Ziff. 4 UrhG bejaht. Es hat dazu festgestellt, daß das vom Kläger entworfene Allwetterbad neuartige Gestaltungsformen zeige, die vor allem durch das charakteristische Zeltdach, der vom persönlichen Stil des Klägers getragenen Raumaufteilung und der zweckdienlichen Ausgestaltung der gesamten Anlage geprägt würden. Aus diesen Feststellungen hat das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei gefolgert, daß die Entwürfe des Klägers als persönliche geistige Schöpfungen im Sinne des § 2 Abs. 2 UrhG anzusehen seien.

3.

a)

Das Berufungsgericht hat eine Verletzung des danach bestehenden Urheberrechts für die Zeit vor dem 1. Juni 1973 verneint und dazu näher ausgeführt, daß der Kläger für diesen Zeitraum mit einer Benutzung seiner Entwürfe einverstanden gewesen sei. Er habe die von ihm gefertigten Pläne (Projekt II) der Firma M. ausgehändigt, die sie mit seiner Zustimmung an die Beklagte weitergeleitet habe. Dies sei aufgrund einer wirksamen Vereinbarung zwischen der Firma M. und der Beklagten geschehen; beide hätten sich unter Abänderung des schriftlichen Vertrages, der sich auf das Projekt I bezogen habe, bezüglich des Projekts II mündlich dahin geeinigt, daß die Firma M. insoweit nur noch Architektenleistungen erbringen sollte und alle übrigen Arbeiten von der Beklagten veranlaßt werden sollten. Solange die Vertragsbeziehungen zwischen der Beklagten und der Firma M. bestanden hätten, habe der Kläger nur einen Honoraranspruch nach der damals maßgebenden GOA gegen die Firma M. und nicht darüber hinaus auch noch urheberrechtliche Ansprüche gegen die Beklagte aufgrund der Nutzung der Entwürfe.

Das wird von den beiderseitigen Revisionen nicht angegriffen.

b)

Für die Zeit ab 1. Juni 1973 hat das Berufungsgericht eine zum Schadensersatz verpflichtende Urheberrechtsverletzung angenommen, weil die Beklagte das Allwetterbad auch noch nach Beendigung ihrer Vertragsbeziehungen zur Firma M. weitergebaut und vollendet habe. Das Berufungsgericht hat hierzu ausgeführt: Das ursprüngliche Einverständnis des Klägers mit der Verwertung seiner Pläne für die Errichtung des Schwimmbades der Beklagten habe mit dem Abbruch der Vertragsbeziehungen zwischen der Firma M. und der Beklagten aufgrund des Schreibens der Beklagten vom 1. Juni 1973 geendet. Denn mit der Lösung dieses Vertragsverhältnisses sei das Recht der Beklagten erloschen, die Urheberrechte des Klägers zu benutzen. Es hätte daher einer besonderen, jedoch nicht vorliegenden Genehmigung des Klägers bedurft, um das Schwimmbad nach den Plänen des Klägers durch einen anderen Architekten weiterführen oder abändern zu lassen.

Diese Beurteilung ist nicht frei von Rechtsirrtum.

Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts hatte der Kläger im Auftrag der Firma M. (BU S. 16) für das Projekt II, für das die Firma M. nur die Architektenleistungen zu erbringen hatte (BU S. 12, 13), die Pläne angefertigt und der Firma M. geliefert, die diese wiederum an die Beklagte weitergab (BU S. 13), und zwar in Kenntnis und mit Einverständnis des Klägers (BU S. 12, 17).

Darin sieht die Revision des Klägers zu Unrecht eine vom Berufungsgericht nicht in diesem Zusammenhang (BU S. 17), wohl aber an anderer Stelle (BU S. 19) irrig gezogene Parallele zur Wählamt-Entscheidung des erkennenden Senats vom 18. Mai 1973 (BGHZ 61, 88 ff [BGH 18.05.1973 - I ZR 119/71]). Die Revision meint, wenn der Architekt nur mit einer Baufirma - hier der Firma M. - in unmittelbarer Vertragsbeziehung stehe, sei anzunehmen, daß die Einwilligung zur Benutzung der Entwürfe allein dieser Firma gegenüber gelte und mit deren Ausscheiden aus der Vertragsbeziehung zum Bauherrn erlösche; für die Weiterbenutzung sei daher die Einholung einer neuen Erlaubnis erforderlich.

Damit verkennt die Revision die Besonderheiten der hier gegebenen Fallgestaltung. Wie vorstehend bereits ausgeführt, sollte die Firma M. nach den Feststellungen des Berufungsgerichts (BU S. 13, 14) für das Projekt II - um das es insoweit allein geht - in Abänderung des früheren Generalunternehmer-Vertrags nur noch Architektenleistungen erbringen, und zwar Pläne des Klägers, allerdings ohne vertragliche Bindung an ihn; alle anderen Arbeiten, so hat das Berufungsgericht weiter festgestellt (BU S. 13), sollten durch Unternehmer ausgeführt werden, die direkt von der Beklagten beauftragt werden sollten. Tatsächlich wurden dann, wie das Berufungsgericht ferner festgestellt hat (Bü S. 15), die Beziehungen der Parteien entsprechend abgewickelt.

Bei dieser Sachlage konnte das Berufungsgericht ohne Rechtsverstoß davon ausgehen, daß der Kläger zumindest stillschweigend mit der Übergabe seiner Pläne an die Firma M. dieser das Nachbaurecht übertragen hatte, und zwar mit der Befugnis, von der die Firma M. auch Gebrauch gemacht hatte, das Nachbaurecht an die Beklagte weiterzuübertragen. Rechtsirrig hat das Berufungsgericht jedoch gemeint, daß dies Einverständnis des Klägers mit der Verwertung seiner Pläne mit dem Abbruch der Vertragsbeziehungen der Firma M. zur Beklagten geendet habe, und daß damit auch deren Berechtigung zur Nutzung der Pläne des Klägers erloschen sei. Auf die Wählamt-Entscheidung des Senats (aaO) kann sich das Berufungsgericht insoweit nicht stützen; dieser Entscheidung lag ein anderer Sachverhalt zugrunde. Dort hatte der klagende Architekt seinem Vertragspartner, der ebenfalls in finanzielle Schwierigkeiten geraten war und seine Arbeiten einstellen mußte, zu keiner Zeit ein urheberrechtliches Nutzungsrecht eingeräumt, so daß auch die damaligen Beklagten daraus keine Befugnis zum Weiterbau nach den Entwürfen des Klägers herleiten konnten. Das Urheberrecht war stets ohne Einschränkungen beim klagenden Architekten, der es sich vertraglich ausdrücklich vorbehalten hatte, verblieben. Im vorliegenden Fall liegt dagegen nach den Feststellungen des Berufungsgerichts eine Übertragung des Nachbaurechts vor. Eine Einschränkung dieser Übertragung, etwa eine Rechtsübertragung unter der auflösenden Bedingung des Fortbestands der Vertragsbeziehungen, ist weder behauptet worden noch dem Sinn und Zweck der Rechtsübertragung zu entnehmen. Ein Rechtsrückfall ist auch nicht aufgrund des Schreibens der Beklagten vom 1. Juni 1973 eingetreten. Mit diesem Schreiben hatte die Beklagte der Firma M. wegen deren finanzieller Schwierigkeiten, die kurze Zeit später zur Eröffnung des Konkursverfahrens über deren Vermögen führten, die weitere Bauausführung entzogen. Das Berufungsgericht hat darin eine Kündigung des Werkvertrages mit der Firma M. durch die Beklagte gesehen. Der Wortlaut und die Interessenlage sprechen indessen eher dafür, daß es sich um eine Erfüllungsablehnung mit einem Schadensersatzverlangen nach § 326 Abs. 1 Satz 2 BGB (1. Alternative) handelt, so daß zwar der Erfüllungsanspruch erloschen, das Vertragsverhältnis aber nicht beendet war. Doch braucht dem nicht weiter nachgegangen zu werden. Denn auch eine Kündigung des Werkvertrags mit der Firma M. durch die Beklagte führte nur zur Beendigung des Werkvertragsverhältnisses ex nunc, ließ aber den Werkvertrag für die Vergangenheit als Rechtsgrund für bereits erbrachte Leistungen ebenso bestehen, wie die zuvor in Erfüllung des Vertrags, aber unabhängig von seinem Fortbestand erfolgte Übertragung des Nachbaurechts (vgl. Glanzmann, RGRK, BGB, 12. Aufl. 1978, § 649 Rdn. 7; Jauernig-Schlechtriem-Stürner-Teichmann-Vollkommer, Komm. z. BGB, 2. Aufl. 1981; § 649 Ann. 3; Palandt-Thomas, Komm. z. BGB, 40. Aufl. 1981, § 649 Anm. 1). Für einen automatischen Rechtsrückfall ist kein Raum. Ob und in welchem Umfang insoweit noch Vergütungsansprüche der Firma M. nach § 649 Satz 2 BGB bestehen, bedarf keiner Klärung; solche Ansprüche werden im vorliegenden Prozeß nicht geltend gemacht.

Da die Nachbaubefugnis der Beklagten danach nicht entfallen ist, bedurfte es auch keiner besonderen Genehmigung des Klägers zum Weiterbau nach dem 1. Juni 1973. Der Kläger kann folglich auch für die weitere Benutzung seiner Entwürfe für den Weiterbau keine Ansprüche aus einer Verletzung seiner urheberrechtlichen Verwertungsrechte herleiten.

4.

Die Revision der Beklagten greift dagegen zu Unrecht die Feststellung des Berufungsgerichts an, daß die Beklagte gegen das Änderungsverbot des § 39 UrhG verstoßen habe. Dazu hat das Berufungsgericht festgestellt, daß zum Zeitpunkt des Ausscheidens der Fa. M. die vom Kläger entworfene Gesamtkonzeption zwar bestanden habe, das Allwetterbad aber noch nicht in allen Einzelheiten voll durchgeplant gewesen sei. Verschiedene Pläne hätten umgearbeitet oder auch neu erstellt werden müssen, weil insoweit Detailzeichnungen gefehlt hätten; so für den projektierten Sprungturm und die Raspe mit Wasserfall. Änderungen seien weiterhin wegen der Bodenpressung notwendig geworden. Ferner sei die Fassade abweichend von der ursprünglichen Planung gestaltet worden. Das Berufungsgericht ist der Auffassung, daß die Änderungen nicht als geringfügige, dem Kläger zumutbare Abweichungen zu beurteilen seien.

Diese Ausführungen lassen einen Rechtsfehler nicht erkennen.

Die Feststellung, daß eine relevante Änderung vorliegt, liegt auf dem Gebiet der Tatsachenwürdigung und ist daher einer Nachprüfung in der Revisionsinstanz weitgehend entzogen. Daß sich das Berufungsgericht bei seiner Würdigung auf seinen eigenen Eindruck verlassen und von der Hinzuziehung eines Sachverständigen abgesehen hat, ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Denn es kommt auf den ästhetischen Eindruck an, den das Werk nach dem Durchschnittsurteil des für Kunst empfänglichen und mit Kunstdingen einigermaßen vertrauten Menschen vermittelt (vgl. BGHZ 24, 55, 68 [BGH 29.03.1957 - I ZR 236/55] - Ledigenheim; BGHZ 62, 331, 336 f [BGH 31.05.1974 - I ZR 10/73] - Schulerweiterung).

Das Berufungsgericht hat auch nicht verkannt, daß eine Änderung nur dann zulässig ist, wenn sie keine Entstellung des Bauwerks enthält und wenn sie dem Urheber nach Abwägung der Urheber- und Eigentümerinteressen zuzumuten ist. Dies entspricht der Rechtsprechung des Senats zu § 39 Abs. 2 UrhG (vgl. BGHZ 62, 331 ff [BGH 31.05.1974 - I ZR 10/73] = GRÜR 1974, 675 ff - Schulerweiterung), der sich das Berufungsgericht angeschlossen hat.

Da die Beklagte nach den rechtsfehlerfreien Feststellungen des Berufungsgerichts auch fahrlässig gehandelt hat, ist ein Schadensersatzanspruch gem. § 97 i.V.m. § 39 UrhG dem Grunde nach gerechtfertigt.

II.

Die Revisionen beider Parteien haben Erfolg, soweit sie die Höhe des dem Kläger zugesprochenen Zahlungsanspruchs angreifen.

Allerdings sind die Einwendungen gegenstandslos, soweit sie sich gegen die Schadensberechnung richten, die das Berufungsgericht aufgrund eines dem Kläger rechtsirrig zugesprochenen Schadensersatzanspruches wegen unerlaubten Weiterbaus des Allwetterbades vorgenommen hat.

Soweit das Berufungsgericht einen Schadensersatzanspruch wegen Verstoßes gegen das Änderungsverbot bejaht hat, fehlen allerdings gesonderte Erwägungen zur Schadensberechnung. Insoweit konnte das Berufungsurteil keinen Bestand haben. Ihm ist nicht zu entnehmen, ob und inwieweit die Haftung wegen Verletzung des Veränderungsverbots in die Schadensberechnung eingeflossen ist. Eine eigene Entscheidung war dem Senat nicht möglich, weil es an den erforderlichen Feststellungen fehlt. Diese sind vom Berufungsgericht im weiteren Verfahren aufgrund des Vorbringens des Klägers in seinem Schriftsatz vom 6. Juli 1978 zu treffen, der auf die Auflage unter II des Beschlusses des Berufungsgerichts vom 8. Juni 1978 ergangen ist.

III.

Hiernach mußte das angefochtene Urteil auf die Revisionen beider Parteien aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden, dem auch die Entscheidung über die Kosten der Revisionen zu übertragen war.