1.

Nach § 2311 BGB sind der Berechnung des Pflichtteils der Bestand und der Wert des Nachlasses zur Zeit des Erbfalls zugrunde zu legen. Es kommt daher zunächst darauf an, ob - was die Parteien übereinstimmend angenommen haben - der Grundbetrag der Hauptentschädigung als Ersatzvorteil (Surrogat) des Nachlasses anzusehen ist. Ein Ersatzvorteil im Sinne des § 2041 oder hier des § 2111 BGB läge nur vor, wenn der Ausgleichsanspruch wegen des Vertreibungsschadens bereits in der Person des Erblassers entstanden wäre oder wenn sich der Nachlaß im Zeitpunkt der Vertreibung bereits im Eigentum der Vorerbin befunden und diese den Ausgleichsanspruch als unmittelbar Geschädigte erlangt hätte. Vorliegend bewirkte jedoch der zufällige Zeitpunkt des Erbfalls, daß der Vertreibungsschaden in den Bereich des Erblassers fiel, der Ausgleichsanspruch jedoch erst in der Person der Vorerbin entstand. Denn der Ausgleichsanspruch stand dem zum 9. Oktober 1945 für tot erklärten Erblasser nicht zu. Vielmehr entstand er gemäß § 232 Abs. 2 LAG erst am 1. April 1952 originär in der Person der Vorerbin, die gemäß § 229 Abs. 1 Satz 2 LAG dann als Geschädigte gilt, wenn der unmittelbar Geschädigte vor diesem Zeitpunkt verstorben ist.

Diese - in den Regelungen des Erbrechts nicht berücksichtigte - Sachlage ist jedoch keine andere, als sie der Entscheidung des Bundesgerichtshofs in BGHZ 44, 336 [BGH 16.12.1965 - III ZR 98/64] und der zur Veröffentlichung bestimmten Entscheidung des erkennenden Senats vom 19. April 1972 - IV ZR 138/70 - zugrundelag. Hiernach dürfen der Nacherbe oder der Vermächtnisnehmer im (Innen-)Verhältnis zum Vorerben oder Erben nicht von den Ausgleichsleistungen ausgeschlossen werden, die für die Schädigung oder den Untergang eines der Nacherbfolge oder der Vermächtnisanordnung unterliegenden Wirtschaftsgutes an den Vorerben oder den mit dem Vermächtnis belasteten Erben erbracht werden. Auch bei der Berechnung des Pflichtteils ist eine entsprechende Anwendung der für ähnliche Sachlagen geltenden erbrechtlichen Surrogationsvorschriften (hier: §§ 2041, 2111 BGB) geboten. Sie führt dazu, daß die nach dem Lastenausgleichsgesetz dem Erben geschuldete Ausgleichsleistung bei der Bemessung des Nachlasses (§ 2311 BGB) zu berücksichtigen ist. Der Erbe würde sonst einen unberechtigten Vorteil daraus erzielen, daß die öffentlich-rechtliche Entschädigung - bedingt durch die besonderen Verhältnisse der Kriegs- und Nachkriegszeit - nicht dem von den Kriegs- oder Vertreibungsschaden unmittelbar betroffenen Erblasser, sondern erst später dem Erben gezahlt werden konnte.

Von dieser Rechtslage, die vom Berufungsgericht zutreffend gewürdigt worden ist, geht auch die Beklagte aus.

2.

Die unter den Parteien allein streitige Frage, ob das Gleiche auch für den Zinszuschlag des § 250 Abs. 3 LAG gilt, hat das Berufungsgericht dahin entschieden, daß der Zinszuschlag sich als Teil der Hauptentschädigung nach § 232 Abs. 1 Nr. 1 LAG darstelle und damit hinsichtlich der Pflichtteilsberechnung gleichermaßen wie der Grundbetrag als Ersatzvorteil des Nachlasses anzusehen sei. Diesem Ergebnis ist zuzustimmen. Wie das Berufungsgericht zutreffend ausführt, beruht die Zubilligung des Zinszuschlages darauf, daß sich die Auszahlung der Hauptentschädigung nach § 252 LAG bis zum 31. März 1979 hinziehen kann und es dem Gesetzgeber unzumutbar erschien, eine solche Wartezeit ohne angemessenen Ausgleich zu lassen. Der Zinszuschlag stellt sich schon seiner Wesensart noch als Teil der Hauptentschädigung und damit zusammen mit dem Grundbetrag als Lastenausgleichsleistung dar. Die Gesetzessystematik des Lastenausgleichsgesetzes bestätigt dieses Ergebnis. Wie sich aus § 232 Abs. 1 LAG ergibt, sind Teile der Hauptentschädigung die Leistungen, deren Voraussetzungen in den §§ 243 bis 252 LAG geregelt sind. Hierzu gehört auch der Zinszuschlag nach § 250 Abs. 3 LAG. Ebenso wird auch in § 251 Abs. 1 LAG der Zinszuschlag als Teil der Ausgleichsleistung verstanden. Vor allem aber fehlt jeder Sachgrund dafür, Pflichtteilsberechtigte an dem Zinszuschlag nicht zu beteiligen. Denn diese werden nach § 2313 BGB durch die in § 252 LAG geregelte Wartezeit ebenso betroffen wie der Erbe.

3.

Schließlich lassen auch die Ausführungen des Berufungsgerichts keine Rechtsfehler erkennen und werden auch von der Revision nicht angegriffen, in denen das Berufungsgericht zu dem Ergebnis gelangt ist, aus dem Testament vom 20. März 1944 lasse sich nicht herleiten, daß der Zinszuschlag zumindest bis zum 25. Lebensjahr der Klägerin allein zustehe.

4.

Danach ist die Revision der Beklagten als unbegründet zurückzuweisen.