1.

Das Berufungsgericht stellt entscheidend darauf ab, daß eine Haftung für den Bestand und die Mängelfreiheit der verkauften Forderung durch die Beklagte vertraglich ausgeschlossen gewesen sei. Die Klägerin habe dadurch, daß sie ohne näheres Eingehen auf den Inhalt des Begleitschreibens die Vereinbarung vom 3. April 1967 unterzeichnet zurückgesandt habe, die von der Beklagten erkennbar zur Voraussetzung einer vergleichsweisen Regelung gemachten Bedingungen - und damit insbesondere auch den Haftungsausschluß - hingenommen. Für ein arglistiges Verschweigen dieses Mangels bei Vertragsabschluß (§ 443 BGB) habe die Beweisaufnahme keine hinreichenden Anhaltspunkte ergeben; zwar habe die Beklagte die Tatsachen gekannt, aus denen das Landgericht Hamburg den Rechtsmangel der abgetretenen Forderung hergeleitet habe, doch sei nicht dargetan, daß sie sich auch der Rechtsfolgen dieser Tatsachen bewußt ge wesen sei. Auf ein Fehlen der Geschäftsgrundlage könne sich aber die Klägerin schon deswegen nicht berufen, weil die Parteien mit dem Haftungsausschluß die Rechtsfolgen für den Fall des Nichtbestehens der verkauften Forderung ausdrücklich geregelt hätten.

2.

Diese Ausführungen des Berufungsgerichts halten einer rechtlichen Nachprüfung stand.

a)

Ohne Rechtsirrtum geht das Berufungsgericht davon aus, daß die Parteien rechtswirksam einen Haftungsausschluß auch für den Bestand der verkauften Forderung vereinbart haben. Wenn das Berufungsgericht die von der Beklagten im Entwurf übersandte Vereinbarung vom 3. April 1967 und das den Haftungsausschluß enthaltende Begleitschreiben als einheitliches Angebot zum Abschluß eines Vergleichs ansieht mit der Folge, daß die Klägerin die Vereinbarung nur unter den im Begleitschreiben genannten Modalitäten annehmen konnte, so handelt es sich dabei um eine dem Tatrichter vorbehaltene Auslegung einer Individualerklärung, deren Nachprüfung im Revisionsrechtszug nur begrenzt möglich ist. Insoweit ist aber ein Rechtsfehler nicht ersichtlich. Die vom Berufungsgericht getroffene Auslegung ist rechtlich möglich, verstößt nicht gegen Denkgesetze und allgemeine Erfahrungssätze und erscheint nach Ansicht des Senats auch naheliegend. Insbesondere fehlt es für die gegenteilige Auffassung der Revision, die Beklagte habe der Klägerin zur Wahl gestellt, ob sie das Angebot zum Abschluß des Vergleichs mit oder ohne die im Begleitschreiben aufgeführten Modalitäten annehmen wolle, nach Wortlaut und Interessenlage an hinreichenden Anhaltspunkten.

Entsprechendes gilt auch für die Feststellung des Berufungsgerichts, die Klägerin habe dadurch, daß sie ohne eine Abgabe der vorbehaltenen Stellungnahme die von ihr unterzeichneten Ausfertigungen der Vereinbarung vom 3. April 1967 zurückgesandt habe, das Angebot der Beklagten einschließlich des in dem Begleitschreiben enthaltenen Haftungsausschlusses angenommen. Soweit schließlich die Revision meint, das Berufungsgericht habe nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme davon ausgehen müssen, daß die Beklagte der Klägerin bei Vertragsabschluß den Rechtsmangel arglistig verschwiegen habe und sich daher gemäß § 443 BGB nicht auf einen Haftungsausschluß berufen könne, begibt sie sich erfolglos auf das ihr verschlossene Gebiet tatrichterlicher Beweiswürdigung.

b)

Fehl geht auch das Vorbringen der Revision, beide Parteien seien bei Vertragsabschluß als selbstverständlich von dem Bestehen einer einredefreien Forderung gegen die Firma P. ausgegangen, so daß die Vereinbarung vom 3. April 1967 wegen Fehlens der Geschäftsgrundlage nichtig sei und damit auf die ursprüngliche Vereinbarung vom 28. September 1966 zurückgegriffen werden müsse. Es entspricht insoweit gefestiger Rechtsprechung, daß für eine Berufung auf das Fehlen oder den Wegfall der Geschäftsgrundlage schon begrifflich dann kein Raum ist, wenn die Vertragspartner die Rechtsfolgen eines derartigen Fehlens im Vertrag ausdrücklich geregelt haben (BGH, Urteile vom 14. Juli 1953 - V ZR 72/52 = NJW 1953, 1585 [BGH 14.07.1953 - V ZR 72/52] und vom 4. März 1964 - I b ZR 198/62 = WM 1964, 543). Entsprechendes muß für das Fehlen der Vergleichsgrundlage im Sinne des § 779 Abs. 1 BGB gelten, das lediglich einen gesetzlich geregelten Sonderfall des Fehlens der Geschäftsgrundlage darstellt (vgl. Senatsurteil vom 24. September 1959 - VIII ZR 189/58 = WM 1959, 1319 = NJW 1959, 2109). Eine derartige ausdrückliche vertragliche Regelung enthält aber im vorliegenden Fall der Haftungsausschluß. Der Umstand, daß beide Parteien bei Vertragsabschluß als selbstverständlich von dem einredefreien Bestand der verkauften Forderung ausgegangen sind, schließt nicht aus, daß die Beklagte gleichwohl - wie das Berufungsgericht in anderem Zusammenhang rechtsirrtumsfrei feststellt - aus Vorsicht ihre Haftung auch insoweit ausschließen wollte und, wenn auch routinemäßig, ausgeschlossen hat.

c)

Entgegen der Auffassung der Revision handelt die Beklagte aber auch nicht treuwidrig, wenn sie sich der Klägerin gegenüber auf den rechtswirksam vereinbarten Haftungsausschluß beruft. Richtig ist allerdings, daß in eng begrenzten Ausnahmefällen auch dann, wenn die besonderen Voraussetzungen des § 443 BGB (s. oben unter 2 a)) nicht vorliegen, die Berufung auf einen durch Individualvertrag vereinbarten Raftungsausschluß rechtsmißbräuchlich und damit gemäß § 242 BGB unwirksam sein kann, derartige besondere Umstände liegen hier jedoch nicht vor. Die Beklagte hatte die ihr aus den Schuldanerkenntnissen der Firmen E. und A. GmbH zustehenden Rechte, die der Sicherung der Kreditschuld der Firma P. dienten, unstreitig bereits Ende September 1966 an die Klägerin verkauft und übertragen. Insoweit handelte es sich um eine normale Verwertung von Sicherheiten. Verwertet aber jemand eine ihm zur Sicherheit gegebene Forderung dadurch, daß er sie, anstatt sie selbst einzuziehen, an einen Dritten verkauft, so entspricht es nicht nur allgemeiner bankmäßiger Gepflogenheit, sondern auch der aus der Sicherungsabrede folgenden Verpflichtung des Sicherungsnehmers gegenüber dem Sicherungsgeber, daß die aus dem Forderungsverkauf eingehenden Beträge alsbald dem Sicherungsgeber zur Abdeckung seiner Verbindlichkeiten gutgebracht werden (vgl. dazu Serick, Eigentumsvorbehalt und Sicherungsübertragung Bd. III S. 494 ff). Die Beklagte hatte daher insoweit keineswegs außergewöhnlich gehandelt; vielmehr mußte auch die in Bank- und Finanzierungsfragen nicht unerfahrene Klägerin - unbeschadet der Frage, welche Schlüsse sie aus dem ihr nur auszugsweise mitgeteilten Schreiben vom 3. Oktober 1966 im einzelnen ziehen konnte - mit einer derartigen Verrechnung auf dem Konto der Firma P. rechnen. Sie hatte daher jedenfalls objektiv die Möglichkeit, die tatsächlichen Umstände, aus denen das Landgericht Hamburg im Vorprozeß - wenn auch für beide Parteien völlig überraschend - die Entstehung der Bereicherungseinrede und damit die Mangelhaftigkeit der ihr abgetretenen Rechte aus dem Schuldanerkenntnis P. hergeleitet hat, zu erkennen und bei der Vereinbarung des Haftungsausschlusses in die Bewertung des von ihr übernommenen Risikos einzubeziehen. Dann aber verstößt es nicht gegen Treu und Glauben, wenn sich die Beklagte der Klägerin gegenüber auch insoweit auf den Haftungsausschluß, der schon nach seinem eindeutigen Wortlaut einen derartigen Rechtsmangel deckt, beruft und damit im Verhältnis der Parteien zueinander die sich aus dem Urteil des Landgerichts Hamburg ergebenden Folgen zu Lasten der Klägerin gehen.

Die weitere Frage, ob bei dieser Sachlage der Klägerin unabhängig von ihren Rechten aus dem Schuldanerkenntnis ein Anspruch gegen die Firma P. deswegen zusteht, weil diese durch die Gutschrift des Kaufpreises auf ihrem Kreditkonto auf Kosten der Klägerin ohne Rechtsgrund von ihrer Verbindlichkeit gegenüber der Beklagten frei geworden ist, und ob die Klägerin einen etwaigen derartigen Anspruch trotz des rechtskräftigen Urteils im Vorprozeß noch gegenüber der Firma P. geltend machen könnte, bedarf hier keiner weiteren Prüfung und Entscheidung.

3.

Soweit sich schließlich die Revision darauf beruft, unbeschadet des am 3. April 1967 abgeschlossenen Vergleichs habe sie bereits durch die mündliche Vereinbarung vom 28. September 1966 - und zwar ohne vertraglichen Haftungsausschluß - auch die damals noch nicht einredebehaftete Forderung aus dem Schuldanerkenntnis P. von der Beklagten erworben, verkennt sie, daß sie für einen derartigen, von ihr behaupteten Vertragsabschluß keinen Beweis angetreten hat und auch, wie ihre Erklärungen im Vorprozeß eindeutig erkennen lassen, insoweit den ihr obliegenden Nachweis nicht erbringen kann. Das angefochtene Urteil läßt somit auch in diesem Punkt keinen Rechtsfehler erkennen, so daß die Revision - mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO - zurückgewiesen werden muß.