I.

1.

Das Berufungsgericht stellt den Verkehrswert der beanspruchten Grundstücke auf der Grundlage der in den Jahren 1961/62 bestehenden Preisverhältnisse fest. Es versagt den Eigentümern die Berücksichtigung einer seit dem Jahre 1962 eingetretenen Preiserhöhung mit der Erwägung, daß diese im März 1962 ein angemessenes Kaufangebot der Enteignungsbegünstigten ausgeschlagen haben. Auf zwischenzeitlich eingetretene weitere Preiserhöhungen komme es auch nicht deshalb an, weil die festgesetzte Entschädigung bisher noch nicht bezahlt sei. Dies gehe zu Lasten der Eigentumer, die den Enteignungsbeschluß angefochten und dieses Rechtsmittel erst am 1. April 1968 zurückgenommen hätten. Von da ab "bis 1968" seien Preiserhöhungen bei Grundstücken der vorliegenden Qualität nicht eingetreten.

Die Revision macht demgegenüber geltend, daß die seit dem Jahre 1962 eingetretenen Preiserhöhungen bei der Bemessung der Entschädigung hätten berücksichtigt werden müssen. Diesem Angriff der Revision ist der Erfolg nicht zu versagen.

Es bedarf keiner näheren Darlegung, daß das von der Enteignungsbegünstigten in den Jahren 1961/1962 für die mit Zusatzbuchstaben bezeichneten Grundstücke gemachte Kaufangebot zu einem Preis von 2,- DM/qm kein angemessenes Angebot im Sinne von § 95 Abs. 2 Nr. 2 BBauG darstellte. Ob der im März 1962 gebotene Kaufpreis von 5,- DM/qm am objektiven Wert der Grundstücke orientiert war, kann dahinstehen, da dieses erst im Enteignungsverfahren abgegebene Kaufangebot aus anderen Gründen den Anforderungen des § 95 Abs. 2 Nr. 2 BBauG nicht entsprach.

Der grundsätzlichen Frage, ob unter § 95 Abs. 2 Nr. 2 BBauG auch Kaufangebote fallen, die erst im Enteignungsverfahren gemacht werden, braucht hier nicht nachgegangen zu werden (vgl. dazu BGH NJW 1966, 2012 a.E.; Urteil des Senats vom 9. November 1967 - III ZR 192/65 -).

Die Rechtsauffassung des Berufungsgerichts trägt jedenfalls einer Besonderheit nicht Rechnung, die sich hier aus dem Verhalten der Enteignungsbegünstigten nach Abschluß des behördlichen Enteignungsverfahrens ergibt.

Sie hat die Entschädigungsfestsetzung der Enteignungsbehörde, die dem Umfang nach nur unerheblich über dem im Jahre 1962 gemachten Preisangebot lag, (zunächst) nicht hingenommen, sondern die Festsetzung ihrerseits im gerichtlichen Verfahren angefochten und eine Herabsetzung der Entschädigung auf 2,- DM/qm begehrt. Bis zum 9. Dezember 1966 hat sie diesen Standpunkt aufrechterhalten und damit zum Ausdruck gebracht, daß sie zu ihrem früher gemachten Angebot nicht mehr stehe.

Jedenfalls bei einem solchen Sachverhalt kann einem im Enteignungsverfahren gemachten Kaufangebot nicht die rechtliche Wirkung zukommen, spätere Wertänderungen bei der Bemessung der Entschädigung auszuklammern. Andernfalls würde dem Betroffenen die Möglichkeit abgeschnitten, auf das Angebot wenigstens zu einem späteren Zeitpunkt zurückzukommen, um - wenn auch im Hinblick auf das frühere Angebot verspätet - so doch noch rechtzeitig vor weiteren Preissteigerungen den Entschädigungsbetrag werterhaltend anlegen zu können. Da die Bemessung der Enteignungsentschädigung stets den Grundsatz beachten muß, dem Betroffenen einen vollen Ausgleich für das ihm Genommene zu geben, und hiervon nur abgewichen werden darf, wenn die Zahlung aus Gründen unterbleibt, für die er allein die Verantwortung trägt (vgl. BGH WM 1960, 907, 908), besteht keine innere Rechtfertigung dafür, ihm Preiserhöhungen dann vorzuenthalten, wenn die Enteignungsbegünstigte von einem früher gemachten Angebot abrückt und sogar ihrerseits gegen die Entschädigungsfestsetzung im gerichtlichen Verfahren angeht.

Diese Rechtslage erfährt auch dadurch keine Änderung, daß hier die Eigentümer im gerichtlichen Verfahren auch die Zulässigkeit der Enteignung angefochten haben. Grundsätzlich muß sich zwar der Eigentümer so behandeln lassen, wie wenn die Auszahlung der festgesetzten Entschädigung alsbald nach Zustellung des Entschädigungsfeststellungsbeschlusses erfolgt wäre, wenn das Ausbleiben der Zahlung darauf zurückzuführen ist, daß der Betroffene sich (auch) gegen die Zulässigkeit der Enteignung wendet (BGH a.a.O.; BGHZ 44, 52, 57 [BGH 21.06.1965 - III ZR 8/64] m.w.N.). Dies beruht auf der Erwägung, daß dem Enteignungsbegünstigten die Auszahlung selbst der nur administrativ festgesetzten Entschädigung nicht zugemutet werden kann, solange noch nicht feststeht, ob die Enteignung als solche überhaupt zulässig war (Urteil des Senats vom 19. Dezember 1966 - III ZR 62/66 - S. 62).

Ein solcher Fall liegt hier indessen nicht vor. Die Eigentümer hatten die Zulässigkeit der Enteignung nur mit dem Hinweis bekämpft, daß ihnen kein angemessenes Kaufangebot gemacht worden sei (vgl. § 87 Abs. 2 Nr. 2 BBauG). Die Enteignungsbegünstigte hat ersichtlich nur deshalb die Zahlung zurückgehalten, weil sie die behördlich festgesetzte Entschädigung für weit übersetzt hielt. Streit bestand demnach nur über die Höhe der Entschädigung, nicht über eine sonstige Voraussetzung für die Zulässigkeit der Enteignung. Selbst als die Betroffenen ihre Rechtsbehelfe auf den Umfang der Entschädigung beschränkt hatten - wobei offenbleiben kann, ob hier die Zustellung ihres Schriftsatzes vom 14. Dezember 1966 oder die Rücknahmeerklärung in der mündlichen Verhandlung vom 1. April 1968 für maßgebend zu erachten wäre -, hat sich die Beklagte zu einer Zahlung nicht verstanden (vgl. demgegenüber den Sachverhalt der Entscheidung des Senats vom 9. Juni 1960 - III ZR 80/59 = WM 1960, 907) und diese nach den tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts bisher nicht geleistet; die davon abweichenden Angaben der Stadt in der Revisionsverhandlung können in dieser Instanz nicht berücksichtigt werden.

Bei dieser Sachlage gilt der von dem erkennenden Senat in ständiger Praxis entwickelte Grundsatz, daß die Wert- und Preisverhältnisse der letzten mündlichen Verhandlung in der Tatsacheninstanz maßgebend sind (vgl. die bei Kröner, Die Eigentumsgarantie in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, 2. Auflage, S. 117 ff dargestellte Rechtsprechung). Das angefochtene Urteil kann mithin schon deshalb nicht aufrechterhalten bleiben, weil das Berufungsgericht auf die Preisverhältnisse der Jahre 1961/1962 abgestellt hat und im übrigen unterstellt, daß der Preisauftrieb auch in den Jahren 1963 bis 1968 angehalten hat. Insoweit bedarf der Sachverhalt weiterer tatrichterlicher Würdigung.

Hiernach ist das Berufungsurteil aufzuheben, soweit es den Eigentümern zu 1 a, b, d, e und f eine über die behördliche Festsetzung bis zu den im Urteil des Landgerichts festgesetzten Beträgen reichende Entschädigung versagt hat und soweit die mit der Berufung verfolgten Anträge der Eigentümer zu 1 d und f auf Gewährung einer weiteren Entschädigung abgewiesen sind. Hinsichtlich des Eigentümers zu 1 c hat es bei dem Berufungsurteil zu verbleiben, da dieser Beteiligte sein Rechtsmittel zurückgenommen hat.

2.

Das Urteil kann auch insoweit keinen Bestand haben, als das Berufungsgericht die mit der Anschlußberufung verfolgten Ansprüche der Eigentümer zu 1 a, b, d, e und f auf Erstattung der Kosten ihrer anwaltschaftlichen Vertretung im Enteignungsverfahren verbeschieden hat. Der maßgebende Geschäftswert bestimmt sich zwar nicht, wie das Berufungsgericht anzunehmen scheint, nach dem Umfang der bei Abschluß des gerichtlichen Verfahrens festzustellenden Entschädigung; vielmehr ist von dem Betrag auszugehen, den die Enteignungsbehörde bei richtiger Entscheidung hätte festsetzen müssen (BGH DVBl 1969, 204, 205)[BGH 05.02.1968 - III ZR 217/65], wobei nachfolgende Preissteigerungen außer Betracht zu bleiben haben. Diesen Wert hat indessen das Berufungsgericht bei dem von ihm eingenommenen Rechtsstandpunkt nicht ermittelt, so daß dem Senat auch insoweit eine abschließende Beurteilung verwehrt ist.

II.

Das Berufungsgericht hat das zu enteignende Gelände seiner Qualität nach als "höherwertiges Ackerland mit Hoffnungsfaktor" behandelt und hierzu ausgeführt, daß möglicherweise der gesunde Grundstücksverkehr die nicht unerhebliche Wahrscheinlichkeit einer späteren, wenn auch noch nicht in absehbarer Zeit zu verwirklichenden Bebauung werterhöhend in Rechnung gestellt habe. Hiergegen erhebt die Revision zahlreiche Rügen. Der Senat hat diese Rügen geprüft. Sie greifen nicht durch, da die von dem Berufungsgericht insoweit getroffenen Feststellungen im Ergebnis nicht gegen die zu beachtenden sachlichrechtlichen Bewertungsgrundsätze (vgl. BGHZ 28, 160, 163;  39, 198, 204 [BGH 08.11.1962 - III ZR 86/61]/205) verstoßen und auch keine Verletzung verfahrensrechtlicher Normen erkennen lassen.

III.

Aus den unter I. dargelegten Gründen ist das Berufungsurteil, soweit es zum Nachteil der Eigentümer 1 a, b, d, e und f erkannt hat, aufzuheben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Da noch nicht feststeht, in welchem Umfang diese Revisionsführer mit ihrem Begehren abschließend obsiegen oder unterliegen werden, ist dem Berufungsgericht auch die Entscheidung über die Verteilung der Kosten des Revisionsverfahrens zu überlassen. Dies gilt auch für die durch die Beteiligung des Eigentümers zu 1 c erwachsenen Kosten der Revisionsinstanz, die nach dem Grundsatz der Einheitlichkeit der Kostenentscheidung in die noch ausstehende Kostenverteilung einzubeziehen sind. Dem Senat erscheint im übrigen der Hinweis geboten, daß die Kostenentscheidung gegebenenfalls dem wegen der verschieden weit reichenden Anträge unterschiedlichen Umfang der Beteiligung der wie Streitgenossen zu behandelnden Eigentümer am Rechtsstreit (§ 100 Abs. 2 ZPO in Verbindung mit § 161 Abs. 1 BBauG) Rechnung zu tragen hat.