I.

Ohne Rechtsverstoß nimmt das Berufungsgericht an, die Parteien hätten eine Vereinbarung des Inhalts geschlossen, daß auf die dem Rechtsstreit zugrundeliegenden Rechtsbeziehungen aus der wechselseitigen Ausführung internationaler Speditionsaufträge deutsches Recht angewendet werden solle.

II.

Der Klageanspruch ist nach der Auffassung des Berufungsgerichts als anerkannter Saldo aus einem zwischen den Parteien bestehenden Kontokorrentverhältnis begründet, eine demgegenüber erklärte Aufrechnung oder ein Zurückbehaltungsrecht seien nach § 32 ADSp unzulässig.

III.

Zur Anwendung der Allgemeinen Deutschen Spediteurbedingungen (ADSp) auf die zwischen den Parteien bestehenden vertraglichen Beziehungen führt das Berufungsgericht aus, die Anwendung der ADSp sei zwischen den Parteien mindestens stillschweigend vereinbart. Die Firma Gebr. Böse führe, wie regelmäßig alle großen deutschen Speditionshäuser, Speditionsaufträge nur zu den ADSp aus. Entsprechende Hinweise enthielten nicht nur ihre Rechnungsvordrucke, sondern auch die Vordrucke der Versandpapiere mit gemeinschaftlichen Firmenaufdrucken der Firma Gebr. Böse und der Beklagten. Letztere enthielten am unteren Rand den nicht übersehbaren Satz in deutsch und italienisch, daß der Absender die Geschäfts- und Beförderungsbedingungen und die Durchführung gemäß ADSp anerkenne. Wenn auch diese Vordrucke in erster Linie oder sogar ausschließlich von der Firma Gebr. Bö. für Transporte nach Italien verwendet worden seien und die von der Beklagten verwendeten Vordrucke für den Transport in umgekehrter Richtung (Italien - Deutschland) einen entsprechenden Vermerk nicht enthalten hätten, so sei der Beklagten doch aus den Aufdrucken auf den von der Firma Gebr. Bö verwendeten Geschäftspapieren bekannt, daß diese ihr erteilte Aufträge grundsätzlich nur nach den ADSp ausführe. Die Beklagte habe auch nicht bestritten, daß sie sich bei früheren Schadensfällen, die bei Transporten von Italien nach Deutschland eingetreten seien, mit der Regulierung der Schäden nach den ADSp unter Inanspruchnahme der Speditionsversicherung einverstanden erklärt habe. Darin liege der Beweis, daß die Beklagte auch den Inhalt der ADSp gekannt habe. Es bestehe daher kein Anlaß, etwa deshalb die ADSp nicht anzuwenden, weil die Beklagte in Italien ansässig sei.

IV.

Die gegen diese Ausführungen gerichteten Angriffe der Revision haben keinen Erfolg.

1.

Das Berufungsgericht gelangt in rechtsfehlerfreier Würdigung der gesamten Umstände unter Berücksichtigung der von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze (BGHZ 9, 1, 3[BGH 03.02.1953 - I ZR 61/52];  12, 136, 142 [BGH 22.01.1954 - I ZR 34/53];  17, 1, 2) [BGH 08.03.1955 - I ZR 109/53]zu dem Ergebnis, die Anwendung der ADSp sei zwischen den Parteien stillschweigend vereinbart.

Nach der rechtlich nicht angreifbaren Feststellung des Berufungsgerichts war der Beklagten bekannt, daß die Klägerin Aufträge nur nach den ADSp ausführte. Daß sich der entsprechende Aufdruck nur auf den Formularen befand, die die Klägerin bei den Transporten nach Italien verwendete, nicht dagegen auf den Formularen der Beklagten für die Transporte von Italien nach Deutschland, steht dieser Feststellung nicht entgegen. Mit Recht weist das Berufungsgericht darauf hin, daß von der Beklagten nicht erwartet werde, daß sie in Italien nach den ADSp arbeite. Sinn des Aufdruckes auf den Formularen der Klägerin sei vielmehr, ihre Auftraggeber darauf hinzuweisen, daß sie, die Klägerin, ihr erteilte Aufträge nur nach den ADSp ausführe. Angesichts der langdauernden Geschäftsbeziehungen zwischen den Parteien nötigt auch der Umstand, daß die Beklagte eine ausländische Firma ist, zu keiner anderen rechtlichen Beurteilung. Die Beklagte hat auch nicht bestritten, wie das Berufungsgericht rechtsirrtumsfrei annimmt, sich in früheren Schadensfällen aus Transporten von Italien nach Deutschland mit der Regulierung der Schäden nach der ADSp unter Inanspruchnahme der Speditionsversicherung einverstanden erklärt zu haben. Wenn das Berufungsgericht daraus folgert, der Beklagten sei auch der Inhalt der ADSp bekannt gewesen, so ist das aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Entgegen der Auffassung der Revision ist das auch nicht aktenwidrig; der von der Revision angeführte Vortrag der Beklagten, es sei nicht richtig, daß die Beklagte mit der Anwendung der ADSp bei Transporten von Italien nach Deutschland früher einverstanden gewesen wäre, steht der Feststellung, die Beklagte habe angesichts der unstreitigen Abwicklung von Schadensfällen über den SVS Kenntnis von den ADSp gehabt, nicht entgegen. Entgegen der Auffassung der Revision läßt auch die Folgerung des Berufungsgerichts, die Anwendung der ADSp sei auch nicht durch ausdrückliche Vereinbarung ausgeschlossen worden, keinen Rechtsfehler erkennen. Die dem Schriftwechsel der Parteien vom 1. Juli und 23. Juli 1960 entnommene tatrichterliche Auslegung ist möglich, sie verstößt nicht gegen Denkgesetze oder anerkannte Erfahrungssätze und ist daher für das Revisionsgericht bindend.

2.

Das Berufungsgericht nimmt auch zutreffend an, daß eine Aufrechnung oder ein Zurückbehaltungsrecht der Beklagten durch § 32 ADSp ausgeschlossen sei.

Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts ist die Klageforderung aus Speditionsleistungen und Barvorlagen entstanden, demnach aus Geschäften, auf die die ADSp Anwendung finden.

Ob die Klägerin den Auftrag, aus dem die Beklagte ihren Schadensersatzanspruch herleitet, mit eigenen Kraftfahrzeugen durchgeführt hat und ob in einem bestimmten Umfang insoweit statt der ADSp die KVO Anwendung findet, kann entgegen der Auffassung der Revision dahinstehen. Denn maßgeblich ist, daß die Klageforderung aus Speditionsleistungen den ADSp unterliegt und daher gegen sie nach § 32 ADSp nicht aufgerechnet und auch kein Zurückbehaltungsrecht geltend gemacht werden kann.

Daß der Gegenforderung der Beklagten Einwendungen im Sinne des § 32 ADSp entgegenstehen, bedarf keiner weiteren Erörterung.

3.

Entgegen der Auffassung der Revision wird die Anwendung des § 32 ADSp auch dann nicht ausgeschlossen, wenn die Klägerin möglicherweise berechtigt sein sollte, ihrerseits gegen Forderungen der Beklagten aufzurechnen.

Denn es ist im Geschäftsleben nicht außergewöhnlich, daß Parteien unter verschiedenen Geschäftsbedingungen arbeiten, je nachdem sie als Auftraggeber oder als Beauftragter auftreten.

4.

Der materiellrechtliche Einfluß, den die nach dem Erlasse des Berufungsurteils erfolgte Konkurseröffnung über das Vermögen des Kaufmanns Volkert Bö. möglicherweise auf die Anwendbarkeit des Aufrechnungs- und Zurückbehaltungsverbots des § 32 ADSp ausübt (vgl. dazu RGZ 60, 356, 358; 124, 8, 10; BGH WM 1959, 406, 407 zu 4 c), ist der Beurteilung des Revisionsgerichts entzogen (vgl. RGZ 128, 66; 135, 347; BGHZ 28, 13, 16) [BGH 19.06.1958 - VII ZR 158/57].

V.

Da das Berufungsurteil auch im übrigen keine Rechtsfehler zum Nachteil der Beklagten erkennen läßt, war die Revision mit der Kostenfolge aus § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen.