Im Streit ist nur, ob die Klageansprüche verjährt sind. In Übereinstimmung mit dem Landgericht hält das Berufungsgericht die Einrede der Verjährung für nicht begründet.

I.

1.

Nach § 14 Abs. 1 StVO verjähren die in den §§ 7 bis 13 StVG aufgeführten Ansprüche in zwei Jahren von dem Zeitpunkt an, in dem der Ersatzberechtigte von Schaden und Person des Ersatzpflichtigen Kenntnis erlangt. Diese Kenntnis ist erst dann vorhanden, wenn der Geschädigte aufgrund der ihm bekannten Tatsachen gegen eine bestimmte Person eine Schadensersatzklage, wenn auch nur mit dem Ziel der Feststellung erheben kann, die bei verständiger Würdigung soviel Erfolgsaussicht bietet, daß ihm die Klage - wenn auch nicht risikolos - zuzumuten ist (BGHZ 6, 195, 201 m.w.N.; BGH Urteil vom 30. September 1969 - VI ZR 54/68 = VersR 1969, 1045; Urteil vom 27. September 1968 - VI ZR 26/67 = VersR 1968, 1163).

Zu der geforderten Kenntnis von der Person des Ersatzpflichtigen genügt nicht das Wissen um dessen Namen und Anschrift. Denn aufgrund dieser Umstände vermag der Geschädigte noch keine Klage gegen diese Person mit einigermaßen sicherer Aussicht auf Erfolg zu begründen. Soweit muß aber die Kenntnis des Ersatzberechtigten reichen (vgl. RGZ 124, 111, 114). Erforderlich ist vielmehr außerdem ein hinreichenden Wissen um den Unfallhergang. So wird im Bereich der Haftung aus unerlaubter Handlung (§ 852 BGB) - die hier nicht in Frage steht - denn auch die Kenntnis der Tatsachen verlangt, die auf ein schuldhaftes Verhalten des Schädigers hinweisen (BGH Urteil vom 15. März 1960 - VI ZR 28/59 = VersR 1960, 429).

2.

Das Berufungsurteil (veröffentlicht ins VersR 1968, 679) nimmt an, daß diese Voraussetzungen nicht vor Anfang April 1965 bejaht werden können und damit die Verjährungsfrist des § 14 StVG nicht vor diesem Zeitpunkt zu laufen begonnen hat, die damit im Zeitpunkt der Einreichung der Klage, auf den es hier unangefochten ankommt (vgl. § 261 b Abs. 3 ZPO), noch nicht abgelaufen war. Die Angriffe der Revision gegen diese Ausführungen sind nicht begründet.

Der Tatrichter konnte annehmen, daß die vorausgesetzte Kenntnis noch nicht aus der Voranzeige der bayerischen Landpolizei-Inspektion Pa. vom 29. November 1964, die der Anwalt der Klägerin bis zum 15. Januar 1965 kannte, zu gewinnen war. Diese Unfallvoranzeige berichtet über den Unfallhergang lediglich aufgrund ungesicherter Vermutungen, die sich zudem bei den späteren Ermittlungen gerade nicht bestätigten. Die Kenntnis bloßer Vermutungen steht der erforderlichen Kenntnis aber nicht gleich (BGH Urteil vom 13. Juni 1956 - VI ZR 44/55 = VersR 1956, 507 m.w.N.). Eine weitere Kenntnis fehlte. Zum damaligen Zeitpunkt standen noch keine anderen Erkenntnismöglichkeiten zur Verfügung. Schon deshalb war ohne Belang, ob eine solche Kenntnis des Anwalts zur geforderten Kenntnis der Klägerin ausreichen würde.

Eine den Verjährungsbeginn auslösende Kenntnis der Klägerin brauchte das Berufungsgericht auch nicht dem Umstand zu entnehmen, daß sie das Schreiben ihres Anwalts vom 15. Januar 1965 erhalten hat. Dieses Schreiben beruhte ausschließlich auf der erwähnten Voranzeige. Wenn es auch den Unfallhergang bestimmter als diese Voranzeige schilderte, berichtete es doch nur das, was sich aus den - erst zum Teil einsehbaren - Unfallakten ergab. So wurde denn auch der Umstand, daß es sich zunächst nur um eine Möglichkeit des Unfallablaufs handelte, auch in diesem Schreiben dadurch deutlich, daß der Anwalt ankündigte weiter zu berichten, wenn die Unfallakten vollständig seien. Im übrigen haben sich gerade die - nur als möglich hingestellten - Umstände des Unfallgeschehens, die für die Berechtigung der Schadensersatzansprüche der Klägerin sprechen konnten, im späteren Verfahren gerade nicht bestätigt. Schon deshalb kann nicht davon die Rede sein, die Klägerin habe hinreichende Kenntnis vom Unfallgeschehen im erforderlichen Umfange gehabt.

Die Klägerin konnte nach der Annahme des Berufungsgerichts frühestens aus der endgültigen Verkehrsunfallanzeige der Landpolizei-Inspektion Pa., die bei der Staatsanwaltschaft R. am 26. Januar 1965 einging und nunmehr auch die Niederschriften über die Zeugenvernehmungen enthielt. Genaueres über den Unfallhergang entnehmen. Diese Unfallanzeige hat der Anwalt der Klägerin aber erst Anfang April 1965 eingesehen. Der Tatrichter hat sich davon überzeugt, daß er erst zu diesem Zeitpunkt aus Gründen, die im Strafverfahren lagen, Einsicht nehmen konnte. Diesen Hergang würdigt das Berufungsgericht in möglicher Weise dahin, daß es auch der Klägerin bei aller Anstrengung ebenso wenig gelungen wäre, früher Einsicht zu nehmen.

3.

Vielfach wird die Kenntnis der die Schadensersatzpflicht begründenden Tatsachen allerdings genügen, die Verjährungsfrist in Lauf zu setzen (vgl. BGHZ 6, 195, 201; RGZ 157, 18, 20). Für die hier in Frage stehende Haftung nach § 7 Abs. 1 StVG würde damit ausreichen, wenn die geschädigte Klägerin davon wußte, daß ihr Ehemann durch das vom Erstkläger gehaltene und vom Zweitkläger gefahrene Kraftfahrzeug ums Leben gekommen ist. Doch hat man stets hervorgehoben, das gelte nur in der Regel, es könne auch anders sein (BGHZ a.a.O. für den Fall, daß die Rechtsfragen verwickelt und zweifelhaft sind; vgl. auch RGZ 142, 280, 283). Ein solcher Ausnahmetatbestand liegt zwar nicht schon dann vor, wenn dem Geschädigten lediglich unbekannt ist oder unsicher erscheint, ob der Schädiger nicht Einwendungen oder Einreden, etwa des Mitverschuldens, vortragen wird (BGH Urteil vom 9. Dezember 1958 - VI ZR 272/57 = LM BGB § 852 Nr. 11 = VersR 1959, 274). Der zu beurteilende Sachverhalt liegt aber anders. Die Klägerin war nicht Zeuge des Unfalls. Der Zweitbeklagte hatte vorgebracht, der Fahrer des PkW habe die Kurve geschnitten und so die unfallauslösende Berührung der Kraftwagen herbeigeführt. Auch der Sachverständige Z. neigte im Ermittlungsverfahren der Auffassung zu, daß der Lastzug vor dem Unfall seine Fahrbahn nicht verlassen, der Pkw dagegen die Kurve geschnitten habe und dabei unter den Anhänger geraten sei. Von den vier Insassen des Pkw waren drei tödlich verunglückt. Der vierte hatte keinerlei Erinnerung an den Geschehensablauf. Hinreichende objektive Anhaltspunkte für den Unfallhergang fehlten. Damit war zumindest offen, ob die Beklagten oder der Fahrer des Pkw haftbar gemacht werden konnten. Es mußte sogar damit gerechnet werden, daß nicht Fahrer und Halter des Lastzuges hafteten, sondern nur der Fahrer des Pkw. So haben die Beklagten denn auch jede Haftung nach dem Straßenverkehrsgesetz in Abrede gestellt und sich auf das Vorliegen eines unabwendbaren Ereignisses berufen. Unter diesen Umständen war jedenfalls die Frage, wer haftete, insbesondere ob die Beklagten, im damaligen Zeitraum noch so offen, daß die Klage gegen sie bei verständiger Würdigung der der Klägerin bekannten Tatsachen nicht soviel Erfolgsaussicht bot, um ihr die Klage - wenn auch nicht ohne Risiko - zuzumuten.

Diesen Erwägungen steht somit hier nicht, wie die Revision meint, der Umstand entgegen, daß es sich bei den Gegebenheiten, hinsichtlich deren der Klägerin eine hinreichende Kenntnis fehlte, nicht um klagebegründende Tatsachen, sondern um einen der Beweislast der Beklagten unterliegenden Ausschlußtatbestand (§ 7 Abs. 2 StVG) handelt. So hat auch das Reichsgericht bei einer Haftung aus Gefährdung (nach dem damaligen Kraftfahrzeuggesetz) die irrige Annahme des Ersatzberechtigten, die Geschwindigkeit des unfallursächlichen Fahrzeugs sei auf 20 km/st beschränkt, als für die Verjährung erhebliches Fehlen der erforderlichen Kenntnis gewertet (RGZ 124, 111, 114/115). Auch insoweit obliegt die Beweislast dafür, daß es sich um ein langsam bewegliches Kraftfahrzeug handelt, dem Halter (Floegel/Hartung StVR 17. Aufl. § 8 StVG Bem. 2).

II.

Da der Klageanspruch bereits aus den erörterten zutreffenden Gründen des Berufungsgerichts nicht verjährt ist, kommt es auf die Hilfsbegründung des Berufungsurteils nicht an, die Verjährung nach § 14 StVG beginnen nicht eher als die nach § 852 BGB zu laufen.

Somit war die Revision unbegründet und mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.