1.

Das Berufungsgericht hat die Überzeugung gewonnen, daß der Kläger bei dem Verkehrsunfall am 7. Januar 1954 neben den damals festgestellten Verletzungen eine Fraktur des 1. Lendenwirbelkörpers erlitten hat. Es ist weiter davon überzeugt, daß die durch den Arbeitsunfall vom 23. Oktober 1959 hervorgerufenen Veränderungen im Wirbelsäulenbereich und die dadurch bedingte dauernde Unfähigkeit zum Heben schwerer Lasten nur auf der Grundlage der durch den Verkehrsunfall verursachten Vorschädigung der Wirbelsäule eintreten konnte, die durch den Verkehrsunfall verursachte Wirbelsäulenfraktur daher für den jetzigen Zustand des Klägers mitursächlich ist.

Die Revision rügt, das Berufungsgericht habe die Ursächlichkeit des Verkehrsunfalls lediglich aufgrund der Regeln des Anscheinsbeweises festgestellt, weil ihm für die volle Überzeugung offensichtlich ein ausreichender Tatbestand fehle; die Anwendung des Anscheinsbeweises sei hier jedoch nicht statthaft, zumal der Kläger mit seinen neuen Ansprüchen schuldhaft viel zu spät hervorgetreten sei und dadurch der Beklagten den Nachweis der fehlenden Kausalität unmöglich gemacht habe.

Die Rüge ist nicht gerechtfertigt. Das Berufungsgericht hat unter Auswertung der im wesentlichen übereinstimmenden fachärztlichen Gutachten und in rechtsfehlerfreier Würdigung der besonderen Umstände des Falles seiner vollen Überzeugung von der Ursächlichkeit des Verkehrsunfalles für den gegenwärtigen Zustand des Klägers Ausdruck gegeben. Es hat ausgeführt, aufgrund der - eingehend dargelegten - Umstände dränge sich der Zusammenhang der bei dem ersten Unfall erlittenen Wirbelsäulenverletzung mit dem Unfallgeschehen vom 7. Januar 1964 geradezu auf. Von der Beklagten war aber in erster Linie in Zweifel gezogen worden, ob die Wirbelsäulenverletzung gerade durch den Unfall vom 7. Januar 1954 und nicht durch einen früheren oder späteren Unfall verursacht worden war. Wenn das Berufungsgericht zusammenfassend ausführt: "Da hiernach für die am 30. Oktober 1959 festgestellte Impressionsfraktur bei rückschauender Betrachtung andere Ursachen als der Verkehrsunfall völlig fehlen, ist dieser - mindestens nach den Regeln des ersten Anscheins (BGHZ 11, 227) - für die nunmehr geltend gemachten Schadensfolgen als ursächlich anzusehen", so ist in der Bezugnahme auf die Regeln des Anscheinsbeweises allenfalls eine zusätzliche, hilfsweise zugefügte Begründung für die in freier Überzeugung nach § 287 ZPO getroffene Feststellung zu erblicken. Die Anwendung der Regeln des Anscheinsbeweises aufgrund der vom Berufungsgericht einwandfrei und unangefochten festgestellten Tatumstände steht im übrigen in Einklang mit den Grundsätzen der angeführten Entscheidung BGHZ 11, 227.

Daß der Kläger die Geltendmachung der neuen Ansprüche schuldhaft verzögert hätte, kann, wie noch darzulegen ist, der Revision nicht zugegeben werden.

2.

Die Ausführungen, mit denen das Berufungsgericht den Kläger ein mitwirkendes Verschulden an seinem Arbeitsunfall anlastet und deshalb seine Ersatzansprüche für die Zeit nach seinem Unfall um 1/3 kürzt, lassen keinen Rechtsirrtum erkennen und werden auch nicht angegriffen.

3.

Mit eingehender, rechtlich zutreffender Begründung ist das Berufungsgericht zu der Auffassung gelangt, der Kläger sei durch den Abfindungsvergleich an der Geltendmachung der Klageansprüche nicht gehindert. Auch insoweit erhebt die Revision gegen die Ausführungen des Berufungsgerichts keine Bedenken.

4.

Ohne Rechtsirrtum hält das Berufungsgericht die Verjährungseinrede für unbegründet. Wie es zutreffend darlegt, kommt es für den Beginn der Verjährung nach § 852 BGB zwar grundsätzlich nicht darauf an, wann der Verletzte von den einzelnen Schadensfolgen Kenntnis erhält, da der gesamte aus einer unerlaubten Handlung entspringende Schaden eine Einheit darstellt. Das gilt nach fester Rechtsprechung aber dann nicht, wenn es sich um Schadensfolgen handelt, die zugleich mit der allgemeinen Kenntnis von dem Schaden noch nicht vorhersehbar waren. Die durch den Verkehrsunfall hervorgerufene Wirbelsäulenverletzung, auf deren Folgen die Klageansprüche gestützt werden, war dem Kläger verborgen; daß sich aus ihr Folgenschäden ergeben könnten, war nach den Feststellungen unvorhersehbar; selbst die behandelnden Ärzte hätten mit einer solchen Verletzung nicht gerechnet, vielmehr ein völliges Abklingen der Rükkenbeschwerden erwartet. Das Berufungsgericht ist daher der Auffassung, daß die Verjährung erst mit der Kenntnis des Klägers von der Wirbelsäulenverletzung begann, die er frühestens durch die Röntgenuntersuchung vom 30. Oktober 1959, weniger als drei Jahre vor der Klagezustellung, erlangte.

Die Revision meint, der Kläger habe, wenn man von seinem eigenen tatsächlichen Vorbringen ausgehe, schon lange vor der Röntgenuntersuchung vom 30. Oktober 1959 aus der von ihm geschilderten Entwicklung des Krankheitsbildes erkennen können, daß dieses den Vorstellungen beider Parteien beim Abschluß des Abfindungsvergleichs nicht entsprochen habe, die Vergleichsgrundlage daher erschüttert gewesen sei. So habe er in der Klageschrift vorgetragen, er habe sich nach seiner Gesundschreibung wegen dauernder Beschwerden und schwerer Schmerzen im Kreuz außerstande gesehen, seinem Beruf nachzugehen; er sei völlig gekrümmt rund 1/2 Jahr am Stock gegangen; immer wieder habe er, durch heftige Schmerzen geplagt, für längere Zeit das Bett hüten müssen; die fortgesetzten Rückenschmerzen unterschiedlicher Intensität hätten zu erheblicher Beeinträchtigung seiner Leistungsfähigkeit geführt; infolgedessen habe er am 5. August 1958 einen Zimmermeister einstellen müssen. Spätestens in diesem Zeitpunkt, so meint die Revision, habe er die erforderliche Kenntnis vom Schaden gehabt und daher die Klage erheben müssen.

Der Auffassung der Revision kann nicht gefolgt werden. Sie laßt einmal wesentliches Vorbringen des Klägers außer Betracht, so seinen Vortrag in der Klageschrift (S. 4), aufgrund der eingetretenen Blockwirbelbildung sei er von 1955 bis 1959 im großen und ganzen arbeitsfähig gewesen. Der Kläger hat weiter vorgetragen, - und das Berufungsgericht hält es für erwiesen, - daß die ihn behandelnden Ärzte den von ihm geklagten Beschwerden kein Gewicht beigemessen und der prakt. Arzt Dr. M. sowie der Vertrauensarzt die Auffassung geäußert hätten, der Kläger neige zur Überbewertung seiner Beschwerden. Nach fester Rechtsprechung ist die in § 852 BGB vorausgesetzte Kenntnis vorhanden, wenn der Geschädigte aufgrund der ihn bekannten Tatsachen eine Schadenersatzklage - sei es auch nur eine Feststellungsklage - erheben kann, die bei verständiger Würdigung der von ihm vorgetragenen Tatsachen soviel Erfolgsaussicht bietet, daß ihm die Klage, wenn auch nicht risikolos, zuzumuten ist (vgl. Senatsurteil von 11. April 1967 - VI ZR 186, 65 - LM § 852 BGB Nr. 30 a = VersR 1967, 711 mit weiteren Nachweisen). Im vorliegenden Fall kommt es entscheidend darauf an, ob dem Kläger ein Sachverhalt bekannt war, aufgrund dessen die klageweise Geltendmachung weiterer Ansprüche trotz des Abfindungsvergleichs so erfolgversprechend erschien, daß sie ihm zuzumuten war. Angesichts der strengen Voraussetzungen, die die Rechtsprechung für eine Nachforderungsklage nach Abfindungsvergleich aufstellt (vgl. BGH Urteil vom 21. Dezember 1965 - VI ZR 168/64 - VersR 1966, 243 m.w.N.), ist es rechtlich nicht zu beanstanden, daß das Berufungsgericht die die Verjährungsfrist in Lauf setzende Kenntnis des Klägers vom Schaden erst für den Zeitpunkt bejaht hat, in dem er durch die Röntgenuntersuchung erfuhr, daß er bei dem Verkehrsunfall eine Wirbelsäulenfraktur erlitten hatte. Erst seit Erlangung dieser Kenntnis war dem Kläger die Klageerhebung zumutbar. Das Berufungsgericht hält daher mit Recht die Klageansprüche für nicht verjährt.

Die Revision erweist sich danach als unbegründet und war mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.