I.

Der unstreitige Sachverhalt rechtfertigt die Annahme des Berufungsgerichts, daß der Beklagte Großheim nach den Deliktsvorschriften (§§ 823, 844 Abs. 2 BGB) und die beklagte Firma Hans K. als Halterin des an dem Unfall beteiligten Lastkraftwagens nach dem Straßenverkehrsgesetz (§§ 7, 10 Abs. 2, 12 StVG) verpflichtet sind, den Klägerinnen den Unterhaltsschaden zu ersetzen, der ihnen durch den Tod ihres Ernährers entstanden ist. G. konnte den auf der rechten Straßenseite haltenden Lastkraftwagen auf eine Entfernung von etwa 100 m sehen. Er mußte mit Rücksicht auf die Straßenkurve mit Gegenverkehr rechnen und die Geschwindigkeit seines schweren Fahrzeugs soweit herabsetzen, daß er nötigenfalls rechtzeitig hinter dem Lastkraftwagen des Heinz W. hätte anhalten können. Da er dieser Verpflichtung nicht nachgekommen ist, hat er schuldhaft gegen die Grundregel des § 1 StVO verstoßen. Das zweifelt auch die Revision nicht an.

II.

Zu billigen ist auch die Ansicht des Berufungsgerichts, daß den verunglückten Heinz W. kein Mitverschulden an seinem Unfall trifft. Sein Lastkraftwagen war an der Stelle, an der er ihn abgestellt hatte, für G. auf eine Entfernung zu sehen, bei der sich jeder Kraftfahrer darauf einstellen konnte, daß es bei etwaigem Gegenverkehr nicht möglich war, an dem haltenden Lastkraftwagen vorbeizufahren, es also nötig werden konnte, anzuhalten. Heinz W. brauchte, wie das Berufungsgericht mit Recht angenommen hat, unter diesen Verhältnissen nicht damit zu rechnen, daß ein Kraftfahrer trotz ausreichender Sicht auf den haltenden Wagen auffahren werde.

III.

Die Revision macht zum Grund des Anspruchs nur geltend, die Ersatzansprüche der Klägerinnen seien zu kürzen, weil sich auch die Betriebsgefahr des am Straßenrand haltenden Lastkraftwagens des Heinz W. bei dem Unfall ausgewirkt habe. Diese Rüge kann keinen Erfolg haben. Das Berufungsgericht hat nicht übersehen, daß der Unfall durch den haltenden Lastkraftwagen mitverursacht wurde. Es hat diese Tatsache bei seiner Abwägung nach § 17 StVG berücksichtigt und angenommen, die Betriebsgefahr des haltenden Wagens trete bei dem groben Verschulden des Beklagten G. und der erhöhten Betriebsgefahr seines Fahrzeugs so sehr zurück, daß sie außer Betracht bleiben müsse. Diese Erwägung ist rechtlich nicht zu beanstanden. Sie rechtfertigt die Ansicht des Berufungsgerichts, daß die Beklagten - die Firma Hans K. im Rahmen des Straßenverkehrsgesetzes - für den vollen Unterhaltsschaden der Klägerinnen aufzukommen haben.

IV.

Bei der Ermittlung des Unterhaltsverlustes, den die Beklagten den Klägerinnen zu ersetzen verpflichtet sind, hat das Berufungsgericht zutreffend darauf abgestellt, welche Beträge seines Einkommens Heinz W., wenn er am Leben geblieben wäre, hätte aufwenden müssen, um seiner Ehefrau und seinen beiden Töchtern den Lebensunterhalt zu verschaffen, auf den sie nach den familienrechtlichen Vorschriften des Unterhaltsrechts Anspruch gehabt hätten. Die Berechnung der sich hiernach ergebenden Unterhaltsrenten der Klägerinnen hält sich im Rahmen der Befugnisse, die § 287 ZPO dem Tatrichter für die Festsetzung der Schadenshöhe gewährt. Sie ist rechtlich nicht zu beanstanden.

1.

Die Revision beanstandet, daß das Berufungsgericht auf den Schadensersatzanspruch der Klägerinnen nur die Rendite aus dem Verkauf des Geschäfts angerechnet hat. Sie ist der Ansicht, hier habe anders als bei einer Erbschaft das Kapital angerechnet werden müssen, das die Klägerinnen bei dem Verkauf des Geschäfts erworben haben (9.000 DM).

Dem kann nicht beigetreten werden. Mit Recht hat das Berufungsgericht die Grundsätze angewandt, die die Rechtsprechung für die Anrechenbarkeit ererbten Vermögens auf die Schadensrente aus § 844 Abs. 2 BGB entwickelt hat. Hiernach darf der Stammwert der einer Witwe und den sonstigen gesetzlichen Erben zugefallenen Erbschaft bei der Ermittlung des Schadens, der den Erben durch den Tod ihres Ernährers entstanden ist, nicht herangezogen werden, wenn das ererbte Vermögen zu Lebzeiten des Erblassers nicht für Unterhaltszwecke angegriffen werden sollte und deshalb anzunehmen ist, daß es den Erben ohnehin, wenn auch erst in späterer Zeit, zugeflossen wäre. Der durch den Tod des Erblassers erworbene Vorteil besteht dann nur in dem früheren Anfall der Erbschaft, der wohl zur Anrechnung der aus dem ererbten Vermögen erzielten oder erzielbaren Einkünfte, nicht aber dazu führen kann, die Erben zu zwingen, zugunsten eines Schädigers den Stamm des Vermögens, der sonst unangetastet geblieben wäre, anzugreifen (BGHZ 8, 325, 329 [BGH 15.01.1953 - VI ZR 46/52] und Urteil des BGH vom 5. Februar 1957 - VI ZR 312/55 - VersR 1957, 265). In dem jetzt zu entscheidenden Falle haben die Klägerinnen den Anteil des Heinz W. an dem von ihm betriebenen Geschäft, also ein Vermögen erworben, dessen Stammwert zweifelsfrei nicht für Unterhaltszwecke angegriffen werden sollte. Daraus folgt, daß der Stammwert dieses Vermögensteils nicht auf die Schadensersatzansprüche der Klägerinnen anzurechnen ist. Daran hat sich nichts dadurch geändert, daß die Klägerinnen das Geschäft nicht, weiterführen konnten und deshalb gezwungen waren, es zu verkaufen. Die Klägerinnen brauchen sich daher nur die Zinsen anrechnen zu lassen, die sie aus ihrem Kaufpreisanteil (9.000 DM) erzielen können.

2.

Dem Berufungsgericht ist auch darin zuzustimmen, daß die Renten der Klägerinnen nicht sofort, sondern erst für die Zeit nach Rechtskraft des Urteils um die aus dem Geschäftserlös erzielbaren Zinsen zu kürzen sind. Da die Beklagten ihrer Pflicht, den Schaden der Klägerinnen zu ersetzen, bisher nicht voll nachgekommen sind, hat das Berufungsgericht für verständlich und glaubhaft gehalten, daß die Klägerinnen den in monatlichen Raten von mindestens 200 DM gezahlten Kaufpreis für ihren Lebensunterhalt verwandt haben. Sie können daher den Erlös aus dem Geschäftsverkauf erst zinsbringend anlegen, wenn die Beklagten die rückständigen Schadensrenten endgültig gezahlt haben. Daß die Unterhaltsraten nach dem Berufungsurteil ab 19. November 1965 zu verzinsen sind, ist eine Folge des Verzugs, in den die Beklagten mit der Zahlung geraten sind, und kann entgegen der Meinung der Revision keine andere Beurteilung rechtfertigen.

3.

für die Anrechnung der Bausparsumme, die den Klägerinnen nach dem Tode des Heinz W. zugeflossen ist, gelten die gleichen Grundsätze. Der Bausparbetrag war für die Errichtung eines Wohnhauses mit Lagerräumen für das Geschäft vorgesehen. Er wäre also ebenfalls nicht für Unterhaltszwecke angegriffen worden. Daher hat das Berufungsgericht auch insoweit zutreffend nur die aus der Bausparsumme erzielbaren Zinsen auf die Schadensersatzansprüche der Klägerinnen angerechnet.

4.

Schließlich bemängelt die Revision, daß das Berufungsgericht der Klägerin Lieselotte W. Renten bis zum Jahre 1999 zugesprochen hat. Sie meint, für einen Zeitraum von mehr als zehn Jahren sei das Rechtsschutzinteresse der Klägerin zu verneinen, weil ihr das Feststellungsurteil zur Seite stehe und die Rechtslage in seiner so fernen Zukunft noch nicht in einem Leistungsurteil präzisiert zu werden brauche.

Darüber hinaus lasse sich die Lage für eine so ferne Zeit heute nicht übersehen. Ebensogut wie eine Inflation könne im Laufe der nächsten 30 Jahre eine Deflation eintreten.

Diese Rüge greift nicht durch. Nach § 258 ZPO kann bei wirderkehrenden Leistungen auch wegen der erst nach Erlaß des Urteils fällig werdenden Leistungen Klage auf künftige Entrichtung erhoben werden. Dabei kann sich, wie der Revision zuzugeben ist, eine zeitliche Beschränkung als nötig erweisen, wenn in der zukünftigen Entwicklung eine so starke Unsicherheit liegt, daß das Gericht sich kein ausreichendes und auch nur einigermaßen zuverlässiges Bild davon machen kann. So liegt die Sache hier nicht. Gewiß wird die Einschätzung der zukünftigen Entwicklung immer eine gewisse Unsicherheit mit sich bringen. Das allein ist aber noch kein Grund, von dieser Einschätzung abzusehen, wenn sie nach der Lebenserfahrung und der Lage zur Zeit des Urteils mit einiger Gewißheit möglich ist. Im vorliegenden Fall hat sich das Berufungsgericht in der Lage gesehen, die Höhe der Rente für einen längeren Zeitraum mit ausreichender Sicherheit festzustellen. Diese tatrichterliche Entscheidung ist rechtlich nicht zu beanstanden.

Die Beklagten sind durch sie nicht benachteiligt, denn sie können bei einer wesentlichen Veränderung der Verhältnisse, die für die Verurteilung maßgebend waren, Abänderung des Urteils nach § 323 ZPO verlangen.