Abweichend vom Landgericht hält das Berufungsgericht die Klageansprüche für nicht verjährt.

I.

Mit dem Landgericht erachtet das Berufungsgericht den zwischen den Parteien geschlossenen Mietvertrag für unwirksam, weil dem beim Vertragsschluß minderjährigen Beklagten keine Zahlungsmittel zur freien Verfügung standen, die erforderliche Zustimmung seiner gesetzlichen Vertreter fehlte und der Vertrag später weder von diesen noch - nach Eintritt seiner Volljährigkeit - vom Beklagten selbst genehmigt worden ist.

Von der Unwirksamkeit gehen unterdessen beide Parteien aus. Ihre Annahme unterliegt bei dem festgestellten Sachverhalt keinen rechtlichen Bedenken.

II.

Zur Verjährung geht das Berufungsgericht ebenso wie das Landgericht davon aus, daß die Klageforderung, wenn man eine Verjährungsfrist von 6 Monaten zugrunde legt, verjährt und die Geltendmachung dieser Einrede durch den Beklagten nicht mißbräuchlich ist. Zwar habe der Beklagte so erwägt es, dem Kläger durch seinen damaligen Prozeßbevollmächtigten innerhalb der Sechs-Monatsfrist am 16. Januar 1963 vorgeschlagen, hinsichtlich der Schadensersatzansprüche das Strafverfahren abzuwarten. Nach der zutreffenden Annahme des Berufungsgerichts wurde hierdurch der Ablauf der Verjährungsfrist aber weder unterbrochen noch gehemmt, sondern lediglich um eine angemessene, nach Treu und Glauben zu bestimmende Frist hinausgeschoben, die in der Regel kurz zu bemessen ist (BGH Urteil vom 12. Oktober 1955 - VI ZR 122/54 - = LM § 222 BGB Nr. 2; Urteil vom 14. Oktober 1958 - VI ZR 183/57 - LM § 222 BGB Nr. 6). Nutzt der Berechtigte diese Frist nicht, um seinen Anspruch gerichtlich geltend zu machen und damit die Verjährung zu unterbrechen, so ist der Verpflichtete nicht gehindert, sich nach ihrem Ablauf auf Verjährung zu berufen.

Mit Empfang des Schreibens des Vertreters des Beklagten vom 10. Juli 1963, in dem der geltend gemachte Anspruch abgelehnt und dem Kläger anheim gestellt wurde, eine etwaige Klage dem Prozeßbevollmächtigten des Beklagten unmittelbar zuzustellen, beendete der Beklagte die vorher mit dem Kläger geführten Verhandlungen. Jetzt war es Sache des Klägers, seine Ansprüche in einem angemessen kurzen Zeitraum geltend zu machen. Das hat er nicht getan. Vielmehr hat er die am 20. Juni 1964 zugestellte Klage erst am 3. Juni 1964 beim Landgericht eingereicht und damit mehr als 10 Monate zugewartet.

Insoweit erhebt die Revision keine Bedenken.

III.

Das Berufungsgericht hält jedoch abweichend vom Landgericht die Vorschrift des § 558 BGB, nach der die Klageansprüche in 6 Monaten ab Rückgabe des beschädigten Kraftwagens verjähren, weder für unmittelbar noch für entsprechend anwendbar.

1.

Hierbei geht es im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes (Urteil vom 28. Mai 1957 - VIII ZR 205/56 - = LM § 558 BGB Nr. 1 mit weiteren Nachweisen), welche die Judikatur des Reichsgerichts fortgesetzt hat (vgl. RGZ 142, 258, 262), zutreffend davon aus, daß die kurze Verjährungsfrist des § 558 BGB für Ansprüche des Vermieters wegen Veränderungen und Verschlechterungen der vermieteten Sache - ebenso wie die kurzen Verjährungsfristen der übrigen entgeltlichen und unentgeltlichen Gebrauchsüberlassungen der Pacht (§§ 581 Abs. 2, 558 BGB), der Leihe (§ 606 BGB) und des Nießbrauchs (§ 1057 BGB) - auch dann gilt, wenn die Ansprüche nicht auf Mietvertrag, sondern auf andere Vorschriften, so auf eine unerlaubte Handlung des Mieters gestützt werden. Eine entsprechende Anwendung des § 558 lehnt das Berufungsgericht aber mit der Begründung ab, der Mietvertrag zwischen den Parteien sei rechtsunwirksam. Voraussetzung einer entsprechenden Anwendung der genannten Bestimmungen sei aber, daß die Gebrauchsüberlassung - abgesehen von einer hier ausscheidenden Gestaltung - aufgrund eines übereinstimmenden rechtsgeschäftlich wirksamen Willens der Beteiligten erfolgt sei.

Dem vermag der Senat nicht zuzustimmen.

2.

Dem Berufungsgericht kann bereits nicht gefolgt werden, wenn es sich für seine Auffassung, die Gebrauchsüberlassung müsse aufgrund eines übereinstimmenden "rechtsgeschäftlich wirksamen" Willens der Beteiligten erfolgt sein, auf das Urteil des erkennenden Senats vom 18. Februar 1964 (VI ZR 260/62 - = LM § 852 BGB Nr. 21) bezieht. Gerade in dieser Entscheidung hat der erkennende Senat in Bestätigung des damaligen Berufungsurteils (OLG Celle Urteil vom 1. Oktober 1962 NJW 1962, 2302) die erwähnten Verjährungsbestimmungen im Rahmen eines Rechtsverhältnisses angewandt, das sich nach den für das Verschulden beim Vertragsschluß (culpa in contrahendo) entwickelten Grundsätzen beurteilte. Die Entstehung eines solchen gesetzlichen Schuldverhältnisses ist aber nach heute allgemein anerkannter Rechtsansicht nicht auf den rechtsgeschäftlich wirksamen Willen der Beteiligten zurückzuführen (BGHZ 6, 330, 333 [BGH 20.06.1952 - V ZR 34/51]; Larenz, Schuldrecht I 7. Aufl. § 4; Ballerstedt AcP 151, 501; Canaris NJW 1964, 1987). Die in VI ZR 260/62 bejahte entsprechende Anwendung der Verjährungsvorschriften wird denn auch mit ihrem Sinn und Zweck begründet.

3.

Auch die hier infrage stehende entsprechende Anwendung der besonderen Verjährungsvorschriften bei Gebrauchsüberlassungen ist danach zu beurteilen, ob ihr Sinn und Zweck auch Fälle der vorliegenden Art umgreift. Daß sie für wirksam zustandegekommene Schuldverhältnisse gegeben sind, steht zwar ihrer unmittelbaren, allein aber noch nicht einer entsprechenden Anwendung entgegen.

Mit den genannten Verjährungsvorschriften wird der Zweck verfolgt, eine rasche Auseinandersetzung zwischen den Partnern des jeweiligen Gebrauchsüberlassungsverhältnisses zu gewährleisten und eine beschleunigte Klarstellung der Ansprüche wegen des Zustandes der überlassenen Sache bei ihrer Rückgabe zu erreichen (Prot. II 177, 194; BGH Urteil vom 18. Dezember 1963 - VIII ZR 193/62 - LM § 558 BGB Nr. 5 mit weiteren Nachweisen; BGH Urteil vom 11. November 1964 - VIII ZR 149/63 = LM § 558 BGB Nr. 7 = NJW 1965, 151 [BGH 11.11.1964 - VIII ZR 149/63]; Erman-Schopp 3. Auflage § 558 1). Eine möglichst schnelle Abwicklung erscheint deshalb erwünscht, weil die Gebrauchsüberlassungsverhältnisse, insbesondere Miete und Pacht, vielfach und häufig wechselnde Interessen berühren und der Zustand der überlassenen Sache bei Rückgabe um so schwerer festzustellen ist, je länger dieser Zeitpunkt zurückliegt (BGH Urteil vom 11. November 1964 - VIII ZR 149/63 - a.a.O.; Staudinger-Kiefersauer 11. Aufl. § 558, 1). Gerade aus diesen Erwägungen wird in Schrifttum und Rechtsprechung ganz überwiegend die Auffassung vertreten, daß diese Verjährungsvorschriften weit auszulegen sind (BGH Urteil vom 11. November 1964 - VIII ZR 149/63 = a.a.O. mit weiteren Nachweisen). Auf dieser Grundlage hat der erkennende Senat in dem genannten Urteil vom 18. Februar 1964 (- VI ZR 260/62 - a.a.O.) ihre entsprechende Anwendung auf einen Schadensersatzanspruch bejaht, der aus der Schädigung einer im Rahmen des Verhandlungsverhältnisses überlassenen Sache erwachsen war.

Eine solche aus den dargelegten Gründen erwünschte schnelle Abwicklung von Schadensersatzansprüchen ist aber auch bei Gebrauchsüberlassungen sinnvoll und geboten, deren vertragliche Grundlage fehlgegangen ist. Auch dann nämlich besteht die Gefahr, daß Schaden und Schädiger an der in schneller Folge wechselnden Interessenten zugänglich gemachten Sache nach längerer Zeitdauer mit hinreichender Sicherheit nicht mehr auszumachen sind. Wenn die genannten gesetzlichen Regelungen auch davon ausgehen, daß die Gebrauchsüberlassungen aufgrund rechtswirksamen Vertragsachlusses erfolgen, so kommt diesem Umstand für den Rechtsgrund dieser Bestimmungen keine entscheidende Bedeutung zu.

Grundlage einer ausdehnenden Anwendung der genannten Verjährungsvorschriften ist somit nicht der Gedanke, daß auf fehlgegangene Vertragsverhältnisse die Bestimmungen anzuwenden seien, die für vertraglich wirksam geschaffene Schuldverhältnisse gegeben sind. Es handelt sich vielmehr um eine entsprechende Anwendung, die sich auf Sinn und Zweck dieser singulären Vorschriften gründet (vgl. im Bereich der Verjährungsvorschriften auch: BGH Urteil vom 23. Februar 1965 - VI ZR 281/63 - LM § 196 BGB Nr. 12 = NJW 1965, 1224; Urteil vom 18. November 1955 - I ZR 219/53 = LM § 117 BinnSchG Nr. 1; vgl. auch Reinicke VersR 1967, 1-3 ff).

Mit dieser Annahme wird nicht der vorrangige Grundsatz des Schutzes der Minderjährigen (vgl. Canaris NJW 1964, 1987; ders. die Feststellung von Lücken im Gesetz 1964 § 97) verletzt. Denn die entsprechend angewendeten Verjährungsvorschriften belasten den überlassenden Kläger, nicht aber den minderjährigen Beklagten, dem der Gebrauch gewährt wurde. Die Interessen des Klägers werden selbst dann nicht ungerechtfertigt zurückgestellt, wenn ihm eine Entschädigung für den Gebrauch der überlassenen Sache auch unter bereicherungsrechtlichen Gesichtspunkten versagt sein sollte, was dahinstehen mag (vgl. hierzu OLG Köln NJW 1961, 1120 mit Anm. Staudacher NJW 1961, 1907). Wie die Vorschrift des § 606 BGB zeigt, ist nach der gesetzlichen Wertung die kurze Verjährungsfrist zu Lasten des Überlassenden ohne Rücksicht darauf gerechtfertigt, ob ihm für den gewährten Gebrauch ein Entgelt zufließt.

IV.

Demnach war der Revision stattzugeben und unter Aufhebung des Berufungsurteils sowie Zurückweisung der Berufung des Beklagten das landgerichtliche Urteil wieder herzustellen.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 91, 97 ZPO.