1.

Das Berufungsgericht geht in Übereinstimmung mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung (RGZ 91, 139; BGHZ 19, 315, 316) [BGH 21.12.1955 - IV ZR 118/55] davon aus, die Frage, welches Erbrecht im Streitfall anwendbar sei, bestimme sich in erster Linie nach inländischem Recht, also nach deutschem Recht mit den in Deutschland anerkannten Grundsätzen des international Privatrechtes, und aus den Vorschriften des internationalen Erbrechts (Art. 24 u. 25 EG BGB) sei der Grundsatz zu entnehmen, daß jeder nach den Gesetzen des Staates beerbt werde, dem er z.Zt. seines Todes angehört habe (sog. Erbstatut). Dem steht auch nicht das Fehlen einer ausdrücklichen Regelung in Art. 25 EG BGB für einen Ausländer mit Wohnsitz im Auslande entgegen. Denn, wenn diese Vorschrift für einen Ausländer mit Wohnsitz im Inland die Anwendung seines Heimatrechts auf die Erbschaft gebietet, muß dies erst recht gelten für einen Ausländer ohne Wohnsitz im Inland (RGZ 91, 139, 140/141). Dies führt das Berufungsgericht zu der zutreffenden Annahme, daß im Hinblick auf die belgische Staatsangehörigkeit der Erblasserin grundsätzlich vom belgischen Recht auszugehen, jedoch das belgische Recht so anzuwenden sei, wie es der belgische Richter zur Anwendung gebracht haben würde, d.h. nicht nur in seinen Sachnormen, sondern regelmäßig auch in seinen Kollisionsnormen (RGZ 78, 234; 136, 361).

2.

In bezug auf das in Österreich befindliche unbewegliche Vermögen kommt das Berufungsgericht zur Anwendung österreichischen Rechts, Es stellt hierzu fest, das belgische Recht lasse das Erbrecht des Ortes gelten, wo sich die Grundstücke befinden, also das Recht der belegenen Sache. Insoweit werde, so erwägt das Berufungsgericht, der in den Vorschriften der Art. 24 Abs. 1, 25 Satz 1 EG BGB enthaltene Grundsatz des internationalen Privatrechtes, daß bei Verschiedenheit von Kollisionsnormen der gesamte Nachlaß einem Kollisionsrecht zu unterstellen sei, durch Art. 28 EG BGB durchbrochen. Das ist zutreffend, denn Art. 28 EG BGB beruft stillschweigend das Recht der belegenen Sache zur Herrschaft über Gegenstände nicht als einzelne, sondern als Teile eines Vermögens, und verdrängt insoweit ausdrücklich das Heimatrecht, soweit es für Vermögen gilt (Kegel in Soergel-Siebert, Bürgerliches Gesetzbuch, 9. Aufl., EG BGB Art. 28 Anm. 1). Da nun das österreichische Recht, wie das Berufungsgericht gleichfalls feststellt, beides mit maßgeblicher Bedeutung für das Revisionsgericht (§ 562 ZPO), in bezug auf den Grundbesitz, den Ausländer in Österreich haben, unbedingt seine eigenen Vorschriften für maßgebend erklärt, so besteht insoweit nicht einmal ein Gegensatz zwischen dem belgischen und dem österreichischen Recht, vielmehr ist die Annahme des Berufungsgerichts, daß österreichisches Recht anzuwenden sei, jedenfalls im Ergebnis zutreffend. Rügen werden insoweit von der Revision auch nicht erhoben.

3.

Hinsichtlich des in Belgien befindlichen unbeweglichen Vermögens und des in Deutschland, in den Niederlanden, in der Schweiz und in Österreich befindlichen beweglichen Vermögens kommt das Berufungsgericht zur Anwendung belgischen Rechts. Es stellt hierzu fest, daß, wie schon gesagt, im belgischen Kollisionsrecht für den unbeweglichen Nachlaß das Recht des Lageortes gelte, für den beweglichen Nachlaß nach belgischem Recht jedoch das Recht des letzten Wohnsitzes des Erblassers maßgeblich sei. Wenn demnach auch, so erwägt das Berufungsgericht im weiteren, nach belgischem Recht hinsichtlich des beweglichen Nachlasses eine Verweisung auf das schweizerische Recht stattfinde, da der letzt Wohnsitz der Erblasserin in der Schweiz gelegen sei, so könne indes nach Art. 22 Abs. 2 i.V.m. Art. 32 des schweizerischen Bundesgesetzes über die Verhältnisse der Niedergelassenen und Aufenthalter vom 25. Juni 1891 (NAG) der Erblasser durch letzwillige Verfügung die Erbfolge in seinen Nachlaß dem Rechte seines Heimatlandes unterstellen. Dies sei hier geschehen. Die Erblasserin habe in ihrem Testament vom 6. März 1954 ausdrücklich angeordnet, für die Erbfolge solle belgisches Recht gelten. Diese Rückverweisung auf das belgische Recht sei anzuerkennen, da dadurch ein innerer Entscheidungseinklang zwischen den verschiedenen internationalen Kollisionsnormen hergestellt werde. Art. 22 Abs. 2 NAG sei dahingehend auszulegen, daß unter "Erbfolge" alle erbrechtlichen Verhältnisse zu verstehen seien, so daß hier das Heimatrecht der Erblasserin, also das belgische Recht, maßgebend sei. Die Anwendung belgischen Rechts entspreche auch den in Art. 24, 25 EG BGB enthaltenen Grundsätzen des deutschen Kollisionsrechts. Daher seien der Nach laß und die im vorliegenden Rechtsstreit zu beurteilenden erbrechtlichen Fragen - bis auf das in Österreich belegene Grundvermögen - einheitlich einem Recht, und zwar allein dem belgischen Recht zu unterstellen.

4.

Hiergegen wendet sich die Revision mit folgender Rüge: Das Berufungsgericht habe übersehen, daß die Frage, ob die Rückverweisung des schweizerischen Rechtes anzuerkennen sei, zunächst davon abhängen müsse, ob das belgische Recht die Rückverweisung anerkenne. Daß dies der Fall sei, stelle das Berufungsgericht nicht fest. Es nehme vielmehr die Geltung schweizerischen Rechts auf Grund des so gebildeten Entscheidungseinklangs der Kollisionsnormen, und weil sie dem deutschen Recht entspreche, als wirksam hin.

Ob die Rückverweisung tatsächlich wirken könne, richte sich aber nach belgischem Recht. Nur wenn nach belgischem Recht die Rückverweisung wirksam wäre, könnte auf Grund des belgischen Kollisionsrechts belgisches Recht Anwendung finden. Selbst wenn aber vom belgischen Recht die Rückverweisung durch das schweizerische Recht anerkannt würde, so sei noch nicht gesagt, daß dies vom deutschen Richter gleichfalls anzuerkennen wäre. Daß bei Herstellung eines sogenannten Entscheidungseinklangs Rückverweisung grundsätzlich Geltung beanspruchen könnte, entspreche nur einer der vertretenen Ansichten. Von der Auffassung aus, daß in erster Linie das Interesse des verweisenden Staates daran, die vom eigenen internationalen Privatrecht getroffene Entscheidung verwirklicht zu sehen, maßgeblich sei, sei eine Rückverweisung grundsätzlich abzulehnen. Mache man sich diese Ansicht zu eigen, so handele es sich um einen ordnenden Grundsatz des deutschen Rechts, der gemäß Art. 30 EG BGB auch gegenüber anders lautendem ausländischen Recht durchgreifen müsse.

Diese Rüge ist mangels einer Revisibilität im Sinne des § 549 ZPO nicht begründet.

Das von dem deutschen Richter angewandte ausländische Recht ist grundsätzlich nicht revisibel. Dies folgt, wie in ständiger Rechtsprechung stets angenommen (u.a. RGZ 95, 268, 272; BGHZ 3, 342 ff), aus § 549 ZPO und ergibt sich auch daraus, daß die Revisionsinstanz im wesentlichen der Einheitlichkeit der Rechtsprechung zu dienen hat und dieser Zweck bei der Anwendung ausländischen Rechts entfällt. Dies schließt es allerdings nicht aus, daß dem Revisionsgericht sie Nachprüfung darüber zusteht, ob die Anwendung des nicht revisiblen ausländischen Rechts möglicherweise auf der Verletzung deutscher Kollisionsnormen beruht, da es sich insoweit um die Verletzung revisiblen Rechts handelt. So ist die Feststellung über den Inhalt ausländischen Rechts revisionsrechtlich nachprüfbar, wenn von ihm als Vortrage für die Entscheidung nach Art. 27 EGBGB abhängt, ob das ausländische Recht auf das deutsche Recht zurückverweist (RGZ 136, 361/362; BGH LM Art. 27 EGBGB Nr. 3). Diese Nachprüfung kann aber immer nur soweit gehen, als es sich darum handelt, ob deutsches Recht zu Unrecht angewendet oder nicht angewendet worden ist. Fehlt es an einer Zurückverweisung auf deutsches Recht, dann kann die Frage, ob deutsches Recht fehlerhaft angewendet oder nicht angewendet worden ist, überhaupt nicht auftauchen. So aber liegt der Fall hier. Nach den auch von der Revision nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts verweist das belgische Recht, soweit der bewegliche Nachlaß in Rede steht, nicht auf das deutsche Recht zurück, sondern weiter auf das schweizerische Recht. Die Vortrage für eine Entscheidung nach Art. 27 EGBGB kommt daher gar nicht zum Tragen. Ist dem nach der Nachprüfung durch das Revisionsgericht bereits die Feststellung des Berufungsgerichts entzogen, daß eine Weiterverweisung des belgischen Rechts auf das schweizerische Recht vorliegt, so gilt dies umso mehr für die von der Revision allein bemängelte Feststellung des Berufungsgerichts, das schweizerische Recht verweise wiederum auf das belgische Recht zurück und das belgische Recht lasse diese Zurückverweisung gelten. Hierbei geht es nur um die Anwendung ausländischen Rechts, ohne daß die Frage der Verletzung deutschen Rechts(durch Anwendung oder Nichtanwendung) hiervon berührt wird, was allein zur Revisibilität führen könnte. Auf entsprechende Antragen haben auch der IV. und VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs erklärt, daß in ihren Urteilen vom 5. Juni 1957 - IV ZR 16/57 - (BGHZ 24, 352, 354[BGH 05.06.1957 - IV ZR 16/57]), 14. Februar 1958 - VIII ZR 10/57 - (NJW 1958, 750) und 21. November 1958 - IV ZR 107/58 - (BGHZ 28, 375, 380) [BGH 21.11.1958 - IV ZR 107/58] eine Verweisung ausländischen Rechts auf anderes ausländisches Recht nicht in Frage gestanden habe und daher auch nicht etwa die Revisibilität bei der Frage der Verweisung ausländischen Rechts auf anderes ausländisches Recht habe bejaht werden wollen.

Danach ist aber die vom Berufungsgericht getroffene Entscheidung, daß die schweizerische Rückverweisung vom belgischen Recht anerkannt werde, für das Revisionsgericht ohne eine Nachprüfungsmöglichkeit gemäß § 562 ZPO bindend, da es sich insoweit um die Entscheidung über den Inhalt nicht revisiblen ausländischen Rechts handelt.

Zu Unrecht sieht die Revision auch darin, daß das Berufungsgericht die Anerkennung der Rückverweisung durch das belgische Recht festgestellt hat, einen Verstoß gegen ordnende Grundsätze des deutschen internationalen Privatrechts im Sinne des § 30 EGBGB. Entgegen der Ansicht der Revision trifft es nicht zu, daß das deutsche Recht von dem allgemeinen Grundsatz der Ablehnung der Rückverweisung beherrscht wird. Die Vorschrift des Artikel 27 EGBGB bestimmt für die in ihr aufgezählten Fälle das Gegenteil und die überwiegende Rechtsprechung ist sich sogar darin einig, daß die Rückverweisung grundsätzlich in allen Fällen zu beachten ist (Kegel in Soergel - Siebert, BGB, 9. Aufl. Art. 27 EGBGB Anm. 26). Die Revision verkennt, daß jedenfalls für die in Artikel 27 EGBGB aufgezählten Fälle keine Ablehnung der Rückverweisung, sondern nur die Einschränkung auf Sachnorm-Rückverweisungen in Betracht kommt. Soweit die Revision aber meint, ein ordnender Grundsatz des deutschen Rechts bestehe darin, das Interesse des ausländischen Staates als maßgeblich daran anzusehen, daß die vom eigenen internationalen Privatrecht getroffene Entscheidung verwirklicht werde, ist das Bestehen eines solchen Grundsatzes nicht ersichtlich. Abgesehen hiervon zeigt die Revision selbst nicht einmal irgend etwas auf, das auch nur dafür sprechen könnte, daß vom belgischen Recht eine Zurückverweisung grundsätzlich nicht anerkannt werde, die Anerkennung der Rückverweisung also der vom belgischen internationalen Privatrecht getroffenen Entscheidung überhaupt entgegen stehe.

Es steht daher auch mit ordnenden Grundsätzen des deutschen Kollisionsrechts nicht in Widerspruch, daß das Berufungsgericht die Anerkennung der Rückverweisung durch das belgische Recht festgestellt hat.

5.)

Gleichfalls erfolglos bleibt die Revision mit ihrer weiteren Rüge: Die Erblasserin habe, wie sich aus dem Tatbestand des angefochtenen Urteils ergebe, der Beklagten zwei in Deutschland gelegene Grundstücke überlassen, wobei sich die Veräußerung überwiegend als Schenkung dargestellt habe, das Berufungsgericht habe jedoch nicht erörtert, nach welchem Recht die sich hieraus ergebenden Rechtsverhältnisse zu beurteilen seien. Bei der Berechnung eines möglicherweise zu zahlenden Ausgleiches wurden vorher verschenkte Nachlaßgegenstände so behandelt, als seien sie z.Zt. des Erbfalls im Nachlaß noch vorhanden gewesen. Gehe man von dieser Fiktion aus, so wäre die Verweisung des belgischen Rechts auf das Recht des Staates, in dem sich die Grundstücke befänden, vom deutschen Richter anzuerkennen, so daß der Ausgleichsanspruch sich nach deutschem Recht richten würde. Dann aber wären gemäß § 2325 BGB nur solche Schenkungen nicht zu beachten, die mehr als 10 Jahre vor dem Erbfalle erfolgt seien oder die sich als Anstandsschenkungen darstellten.

Die Revision räumt selbst ein, daß die von ihr angeführten Grundstücke nicht zum Nachlaß gehören. Sie verkennt indes, daß das Erbrecht der belegenen Sache immer nur für Grundstücke Anwendung finden kann, die tatsächlich zum Nachlaß gehören. Vor dem Erbfall verschenkte Gegenstände werden nach der Vorschrift des § 2325 BGB auch nicht, wie die Revision meint, als noch zum Nachlaß gehörig "fingiert", sondern sie bilden lediglich einen Berechnungsposten für die Bemessung des Pflichtteilergänzungsanspruches. Hier geht es lediglich um diesen Ausgleichsanspruch, also um einen obligatorischen Anspruch gegenüber der Miterbin, der sich aus dem jeweiligen Erbrecht herleiten läßt und daher auch nur nach dem Erbrecht des Staates zu beurteilen ist, das für den Erbfall Anwendung zu finden hat.

Für das Berufungsgericht bestand daher keine Veranlassung, in eine besondere Erörterung darüber einzugehen, wie sich im Hinblick auf das Kollisionsrecht die Rechtslage für Grundstücke darstelle, die bereits vor dem Erbfalle von der Erblasserin verkauft oder vielleicht auch verschenkt wurden und folglich nicht zum Nachlaß gehören.

6.)

Danach erweist sich die Revision als unbegründet. Soweit das Berufungsgericht unter Anwendung materiellen österreichischen und belgischen Rechts zur Klageabweisung gekommen ist, sind seine Erwägungen hierzu gemäß § 549 Abs. 1 ZPO in der Revisionsinstanz nicht nachprübar, da es sich insoweit um die Anwendung nicht revisiblen Rechts handelt. Rügen werden hierzu von der Revision auch nicht erhoben.

Die Revision der Klägerin ist daher mit der Kostenfolge des § 97 ZPO zurückzuweisen.