I.

Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung mit folgenden Erwägungen begründet:

Eine Haftung der Beklagten ergebe sich höchstens aus den Amtshaftungsbestimmungen. Denn die privat-rechtlich zu behandelnde Verkehrssicherungspflicht betreffe nur die von einer Sache ausgehende Gefährdung wegen ihres etwa nicht verkehrssicheren Zustandes. Hier habe es sich jedoch um eine Maßnahme zur Herstellung oder Erhaltung eines Verkehrsweges gehandelt. Es habe eine Reinigungsmaßnahme an der alten Schleuse vorgenommen werden sollen, bei der Schlickmassen zu entfernen gewesen wären, die den Abbruch behinderten. Diese Arbeiten seien im Zuge der Herstellung und bevorstehenden Betriebnahme der neuen Schleuse erforderlich gewesen. Es habe sich nicht um den normalen Betrieb der Schleuse gehandelt. Für Fehler bei derartigen hoheitlichen Tätigkeiten habe die Behörde nur nach Amtshaftungsgrundsätzen einzustehen.

Die Versicherungsleistungen seien dann ein anderweiter Ersatz, so daß in Höhe dieser Leistungen nach § 839 Abs. 1 Satz 2 BGB keine Ersatzansprüche entstanden seien. Die Zahlung der Beklagten sei nur auf den Teil des Schadens anzurechnen, für den überhaupt eine Haftung nach diesen Bestimmungen bestehe.

II.

Der Revision ist der Erfolg nicht zu versagen.

1.

Der rechtliche Ausgangspunkt des angefochtenen Urteils ist zutreffend. Falls die Beklagte wegen Amtspflichtverletzung ihrer Bediensteten bei Ausübung eines öffentlichen Amtes haftet (§ 839 BGB, Art. 34 GG), kann die Klägerin den Teil des Schadens nicht erstattet verlangen, für den sie aufgrund ihres Versicherungsvertrages an den Schiffseigner Ersatz geleistet hat. Derartige Versicherungsleistungen sind ein anderweiter Ersatz im Sinne des § 839 Abs. 1 Satz 2 BGB, so daß in dieser Höhe ein Amtshaftungsanspruch in der Person des Schiffseigners nicht entstand. Er konnte dann weder aufgrund der Versicherungsleistung noch aufgrund einer Abtretung auf die Klägerin übergehen.

2.

Jedoch ist die Auffassung des Berufungsgerichts nicht zutreffend, daß hier eine Verantwortung nur nach den Amtshaftungsbestimmungen bestand; es kam vielmehr die Verletzung einer Verkehrssicherungspflicht in Betracht.

Die Haftung wegen Verletzung einer Verkehrssicherungspflicht richtet sich nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung nach privatrechtlichen Grundsätzen (§ 823 ff BGB) und nicht nach Amtshaftungsbestimmungen (BGHZ 9, 373;  14, 83 [BGH 22.06.1954 - I ZR 225/53];  20, 57) [BGH 09.02.1956 - III ZR 196/54]. Bei Verletzung einer Verkehrssichcrungspflicht wäre also trotz des Versicherungsschutzes ein Anspruch des Schiffseigners entstanden, falls der Schaden durch eine der Beklagten zurechenbare Fahrlässigkeit ihrer Bediensteten verursacht war. Dieser Anspruch wäre nach § 67 des Versicherungsvertragsgesetzes mit der Versicherungsleistung auf die Klägerin übergegangen.

Allgemein gilt über Inhalt und Umfang einer Straßenverkehrssicherungspflicht folgendes: Die Verkehrssicherungspflicht beruht darauf, daß von dem Verkehrsweg durch Zulassung eines öffentlichen Verkehrs Gefahren ausgehen oder ausgehen können. Wer einen Verkehr eröffnet, der Gefahren mit sich bringen kann, muß diejenigen Maßnahmen und Vorkehrungen treffen, die zur Abwendung der möglichen Gefahren notwendig sind. Die Verkehrssicherungspflicht umfaßt allerdings lediglich die Pflicht zur Aufrechterhaltung eines verkehrssicheren Zustandes des Verkehrsweges selbst oder die Haftung für Gefahren, die von dem Öffentlichen Weg und seinem Zustand ausgehen. Der Pflichtige muß die Verkehrsteilnehmer vor den vom Verkehrsweg ausgehenden, bei seiner zweckgerechten Benutzung drohenden Gefahren schützen. Diese Haftung für eine Verletzung der Verkehrssicherungspflicht an öffentlichen Verkehrswegen wird nur nach privat-rechtlichen Grundsätzen abgewickelt und behandelt, obwohl der Ursprung der Haftung mit dem öffentlichen Recht verquickt ist. Denn die Sorge für Schaffung und Unterhaltung ausreichender Verkehrswege zu Lande und zu Wasser gehört zur staatlichen Daseinsvorsorge und zur schlichten Hoheitsverwaltung. Die allgemeine Tätigkeit der Straßenbaubehörden bleibt hoheitliche Betätigung (BGHZ 9, 373;  37, 165 [BGH 24.05.1962 - KZR 10/61]; BGH Warn 1963 Nr. 25). Deshalb gehört auch die Dienstreise eines Straßenbaubediensteten im Rahmen des Straßenbaus zur Ausübung öffentlicher Gewalt (BGHZ 21, 48). Ebenso handelt es sich bei dem Transport von Straßenbaumaterial regelmäßig um hoheitliche Tätigkeiten (BGH, Urt. v. 5. Februar 1962 - III ZR 221/60 = NJW 1962, 796 [BGH 05.02.1962 - III ZR 221/60] = BGH Warn 1962 Nr. 25). Gleichfalls liegt eine Amtspflichtverletzung vor, wenn die öffentliche Hand bei Straßenbauarbeiten schuldhafte Versäumnisse begeht, etwa Arbeitsgeräte auf den Straßen so aufstellt, daß sie den Verkehr gefährden und Verkehrsteilnehmer schädigen (Steinquetsche: BGH, Urt. v. 19. März 1964 - III ZR 229/63 = VersR 1964, 661). Dagegen gehört die Strassenreinigung regelmässig wieder zur Verkehrssicherung (vgl. BGHZ 27, 278;  32, 352) [BGH 30.05.1960 - III ZR 16/59].

Alle diese Grundsätze gelten entsprechend für öffentliche Wasserstraßen. Auch hier haftet der Pflichtige für eine Verletzung der Verkehrssicherungspflicht nach privatrechtlichen Grundsätzen (BGHZ 9, 373;  20, 57) [BGH 09.02.1956 - III ZR 196/54]. Allerdings ist der Umfang der Verkehrssicherungspflicht hier anders zu fassen, weil Wasserstraßen keinen festen Straßenkörper haben. Anstelle des Straßenkörpers wird das Wasser benutzt. Soweit allerdings bei sogenannten Tidehäfen die Schiffe sich bei Ebbe auf dem Hafenboden trocken fallen lassen, entspricht dieser Hafenuntergrund wieder dem Straßenkörper bei Landstraßen; der Pflichtige muß die sen Untergrund dann eben und möglichst gefahrlos halten (BGH, Urt. v. 27. Februar 1964 - III ZR 25/63 = VersR 1964, 424). Die Verkehrssicherungspflicht bei Wasserstraßen geht dahin, das Fahrwasser für die zugelassene Schiffahrt stets in der erforderlichen Tiefe und Breite sowie frei von natürlichen oder künstlichen Hindernissen zu halten, auch ausreichend zu kennzeichnen. Der Pflichtige muß gerade bei Wasserstraßen den ständigen natürlichen Veränderungen für den Bereich der Fahrrinne entgegentreten. Bei Häfen muß er dafür Sorge tragen, daß der dem Verkehr freigegebene Hafen sich in einem dem regelmäßigen Verkchrsbedürfnis genügenden Zustand befindet und eine möglichst gefahrlose Benutzung gestattet (BGHZ 21, 57 [BGH 13.06.1956 - IV ZR 24/56];  37, 69 [BGH 21.03.1962 - IV ZR 251/61]; BGH Warn 1963 Nr. 91).

Wasserstraßen und Häfen haben vielfach Schleusen, um den Folgen wechselnden Wasserstandes oder starker Strömung entgegenzuwirken und trotzdem eine gefahrlose Benutzung des Wasserweges zu ermöglichen sowie gegebenenfalls eine Beschädigung der Ufer zu verhindern. Die Schleusen sollen also nicht nur die Wasserstraße vor Schäden bewahren, sondern auch Gefahren beseitigen, die der Schiffahrt ohne die Schleusen auf diesem dem Verkehr freigegebenen Wasserweg aus seinem Zustand drohen würden. Deshalb ist der Betrieb einer Schleuse regelmäßig Teil der Verkehrssicherung und nicht ein Teil der (hoheitlichen) Verkehrsregelung. Das hat der Senat bei einer Neckarschleuse bereits ausgeführt (BGHZ 20, 57). Er hält daran fest. Der II. Zivilsenat hat sogar das Einschleppen eines Kahns in Schleusenkammern durch einen von der Kanalverwaltung gestellten Wagen als Teil der Vorkehrssicherung gewertet, weil bei einer vorgeschriebenen Schloppvorrichtung die ordnungsmäßige Durchführung des Schleppens zur Verkehrssicherung zu rechnen sei (BGH, Urt. v. 22. Oktober 1959 - II ZR 54/58 = VersR 1959, 991).

Für Schleusen eines Nordseehafens zum Ausgleich der Gezeiten muß dasselbe gelten. Sie sollen eine gleichmäßige und gefahrlose Benutzung des für die Schiffahrt freigegebenen Hafens ermöglichen. Ihr Betrieb gehört zur Verkehrssicherung, während der Bau, die Ausbesserung und die Erweiterung einer Schleusenanlage allerdings wieder der schlicht - hoheitlichen Betätigung der Hafenbehörden zuzurechnen sind.

Die Anwendung dieser Grundsätze auf den vorliegenden Fall ergibt folgendes: Die Beklagte haftet für Pflichtverletzungen bei Arbeiten zum Bau oder zur Erweiterung oder Verbesserung der Hafen- und Schleusenanlagen sowie für die Regelung des Schiffsverkehrs im Hafen nach Amtshaftungsgrundsätzen. Dazu gehörten zweifellos der Abbruch der alten Schleuse und Spülungen zur Beseitigung des störenden Schlicks an deren Mauerwerk. Allerdings war die Spülung am Unfalltage nicht nur Teil dieser Bauarbeiten, sondern sie verfolgte noch weitere Zwecke, wenn sie auch "in erster Linie" dazu diente, die Verschlickung bei der alten Schleuse zu beseitigen. Dagegen gehörte die übliche Reinigung der Schleuse - auch durch eine Spülung - ebenso zur Verkehrssicherung wie ein Straßenreinigung. Das hat das Berufungsgericht nicht näher behandelt. Bei derartigen Betätigungen, die sowohl hoheitlichen wie privatrechtlichen Zwecken dienen, kommt es nach der Rechtsprechung darauf an, ob zwischen der hoheitlichen Zielsetzung und der schädigenden Handlung ein solcher Zusammenhang besteht, daß die Handlung noch dem Bereich der hoheitlichen Tätigkeit als zugehörig betrachtet werden kann (BGB RGR Kom. 11. Aufl, § 839 Anm. 21; vgl. BGH Warn 1964 Nr. 129 = NJW 1964, 1895). Das kann hier durchaus zweifelhaft sein, weil die Baustelle von der Schadensstelle räumlich entfernt war, die Spülung notwendigerweise die übliche Reinigung der Schleuse zur Folge hatte und der Schaden durch die Eigenart des Schleusenbetriebs während einer Spülung entstanden ist. Es kann aber dahingestellt bleiben, ob bei dem hier festgestellten Geschehensablauf nicht schon die hoheitliche Zielsetzung für die Haftung völlig zurücktrat. Denn eine Verletzung der Verkehrssicherungspflicht liegt nach dem Vortrag der Klägerin eindeutig mindestens in folgender Hinsicht vor:

Wer einen Verkehr eröffnet, der Gefahren nach sich ziehen kann, muß diejenigen Maßnahmen treffen, die zur Abwendung der möglichen Gefahren nötig sind. Der Verkehrssicherungspflichtige muß deshalb die Verkehrsteilnehmer vor Gefahren schützen, die trotz zweckgerechter Benutzung eines Verkehrsweges von dem Weg ausgehen können. Bei Häfen muß der Pflichtige deshalb dafür sorgen, daß olle für den Schiffsverkehr freigegebenen Hafenteile sich in einem dem regelmäßigen Verkehrsbedürfnis genügenden Zustand befinden und eine möglichst gefahrlose Benutzung gestatten, wobei zum Hafenbetrieb hier auch der Betrieb der Schleuse gehörte. Am Unfalltage war den Schiffern die Benutzung des Hafenbeckens vor der neuen Schleuse ohne Einschränkung freigegeben. Der geschädigte Schiffseigner hatte zwar zum Festmachen seines Kutters die Duckdalben unmittelbar vor der Schleuse an der Nordseite benutzt, doch waren diese Hafenteile als Anlegestellen hergerichtet und weder als gefährlich gekennzeichnet noch für bestimmte Zeiten verboten. Der Unfall hat gezeigt, daß in Wahrheit jedenfalls die Anlegestelle unmittelbar vor dem Ausfluß des Umlaufes während der Zeit einer scharfen Schleusenspülung zum Festmachen für kleinere Kutter ungeeignet war. Für sie bestand bei dem Zusammentreffen bestimmter Umstände die Gefahr des Kenterns. Damit hatte der Pflichtige ein Hafengebiet zum Verkehr freigegeben, das zu gewissen Zeiten bei bestimmten Betriebsvorgängen der Schleuse die Schiffahrt nicht sicherte, sondern schwer gefährdete. Darin lag eine Verletzung der Verkehrssicherungspflichten; der Pflichtige hätte entweder diese Hafenteile zeitweise sperren oder mindestens die Schiffer nachhaltig vor den Gefahren warnen müssen. Das ist eine privatrechtlich zu behandelnde Verletzung der Verkehrssicherungspflicht für die vor der Schleuse liegenden Hafenteile ohne Rücksicht darauf, aus welchen Gründen im Einzelfall sich dieser Gefahrenzustand schädigend auswirkte, ob also die Schleusenspülung Teil hoheitlicher Baumaßnahmen oder Gegenstand einer privatrechtlichen Schleusenreinigung war.

3.

Das Urteil kann daher mit der gegebenen Begründung nicht bestehen bleiben, weil die Haftung des Verantwortlichen sich gerade nicht nach Amtshaftungsrecht, sondern nach privat-rechtlichen Grundsätzen richtet.

Das Urteil kann auch nicht etwa deshalb gehalten werden, weil die Beklagte für eine Verletzung der Verkehrssicherungspflicht nicht haften würde. Dieser Vertrag der Beklagten ist irrig. Denn Träger der Straßenverkehrssicherungspflicht ist zwar grundsätzlich derjenige, der den Verkehr eröffnet, das wäre hier zunächst das Land. Aber bei einer Aufteilung der verschiedenen Punktionen unter mehreren Körperschaften obliegt nach der Rechtsprechung die Verkehrssicherungspflicht demjenigen Verband, der die Befugnisse zur Verwaltung, also zur tatsächlichen und rechtlichen Einwirkung auf den Zustand des Verkehrsweges hat, weil er allein kraft des Rechts und der Pflicht zur Verwaltung im Stande ist, den Gefahren zu begegnen, die aus einem ordnungswidrigen Zustand des Verkehrsweges entstehen. Das ist für Landstraßen einhellig anerkannt (BGHZ 9, 373;  14, 83 [BGH 22.06.1954 - I ZR 225/53];  16, 95 [BGH 21.12.1954 - I ZR 36/53];  24, 124 [BGH 15.04.1957 - II ZR 34/56];  27, 124 [BGH 17.04.1958 - II ZR 335/56]; BGH Warn 1964 Nr. 97). Es gilt entsprechend für Wasserstraßen. Im vorliegenden Fall hat der Rechtsvorgänger der Beklagten nach der Vereinbarung von 1948 auch die tatsächliche Unterhaltung und Verwaltung übernommen, so daß die Beklagte damit Träger der Verkehrssicherungspflicht geworden ist. Bei einer solchen rechtsgeschäftlichen Übernahme von Verkehrspflichten kann auch ein am Vortrag nicht beteiligter Dritter gegen den Übernehmer wegen Verletzung der Verkehrssicherungspflichten Schadenersatzansprüche nach Deliktsrecht geltend machen (BGH VersR 1957, 235;  1961, 550).

Das Urteil muß daher aufgehoben werden und an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden, damit dieses die erforderlichen Feststellungen darüber trifft, ob eine schuldhafte Verletzung dieser Verkehrssicherungspflicht durch Bedienstete der Beklagten vorliegt, die sich die Beklagte zurechnen lassen muß.