I.

Das Berufungsgericht ist zu der Feststellung gelangt, daß der Beklagte in seinem Rundschreiben Tatsachen behauptet hat, die unwahr und geeignet sind, die Klägerin in der öffentlichen Meinung herabzusetzen. Es sei unrichtig, so hat es ausgeführt, daß die Geschäftsbeziehungen zwischen der Klägerin und der Firma D. auf Betreiben der Klägerin im Herbst 1955 begonnen hätten; in Wahrheit habe die Geschäftsverbindung schon lange vorher damit begonnen, daß die Klägerin der Firma ein Hypothekendarlehen für ihren Fabrikneubau in M. (in Höhe von 200.000 DM, später 250.000 DM) gewährt habe. Unrichtig seien die Ausführungen des Rundschreibens, die sich auf das angebliche Schreiben der Aufsichtsbehörde der Klägerin vom 28. November 1955 bezögen; ein solches Schreiben existiere nicht und es könne keine Rede davon sein, daß die Klägerin es 100 Tage lang verschwiegen habe, um kreditbeschränkenden Auflagen der Aufsichtsbehörde nachträglich Rechnung zu tragen. Falsch sei ferner die Behauptung, daß die im Rechtsstreit vorgelegte Fotokopie der Aktennotiz gegenüber der Urschrift eine verdächtige Änderung aufweise; die Originalurkunde habe von Anfang an so ausgesehen, wie sie abgelichtet worden sei. Das Berufungsgericht ist der Ansicht, daß der Beklagte durch diese unrichtigen Angaben in seinem Rundschreiben gegen § 186 StGB verstoßen habe, weil die Angaben einen für das Ansehen der Klägerin abträglichen Eindruck erweckten, dies namentlich dahin, daß die Klägerin den Beklagten zunächst veranlaßt habe, unter Auflösung seiner früheren Bankverbindung mit ihr in Geschäftsverbindung zu treten, um dann ihren vertraglichen Pflichten nicht nachzukommen, und daß sie im Verlaufe des Rechtsstreits schließlich nicht davor zurückgeschreckt sei, Urkunden zu verändern, die dem Gericht vorzulegen gewesen seien.

In weiterer Würdigung des Rundschreibens hat das Berufungsgericht darauf hingewiesen, daß es herabsetzende Werturteile enthält. Der Beklagte habe das Verhalten der Klägerin bei Eröffnung der Zessionen als vertrags- und rechtswidrig bezeichnet, obwohl gerade diese Frage noch nicht rechtskräftig entschieden worden sei; er habe das. Schreiben des ehemaligen Leiters der Rechtsabteilung der Klägerin Assessor H. mit seinen abfälligen Äußerungen über das Verhalten des Direktors K. der Klägerin ("empörend, unwürdig, Täuschungsmanöver, Praktiken") wie auch der Verwaltungsratsmitglieder ("Sorgfaltspflicht verletzt, bei diesen Leuten Vorsicht geboten") mit dem Bemerken als "aufschlußreich" wiedergegeben, daß der Leiter der Rechtsabteilung "aus Gewissensgründen" seine Stellung bei der Klägerin aufgegeben habe. Um die Methoden der Klägerin anzuprangern, habe der Beklagte auch Ereignisse aufgegriffen, die außerhalb der Geschäftsbeziehungen der Klägerin mit der Firma D. gelegen hätten (Angebot der Privatvilla durch Direktor K., Verurteilung der Klägerin zu Schadensersatz gegenüber einer anderen Firma in einem Rechtsstreit mit hohem Streitwert). Daß der Beklagte schließlich betont habe, die Firma D. sei durch Umstände, die sie nicht zu vertreten habe, in die Liquidation gedrängt worden, sei besonders bezeichnend, weil das Landgericht in seinem Teil- und Zwischenurteil festgestellt habe, daß nicht die Klägerin die Liquidation verschuldet habe.

Zusammenfassend erblickt das Berufungsgericht in dem Rundschreiben des Beklagten mit seinen falschen Behauptungen und herabsetzenden Werturteilen einen rechtswidrigen und störenden Eingriff in den Gewerbebetrieb der Klägerin, der auch in seiner Ausübung und seinen Ausstrahlungen, insbesondere auf seinen Kundenkreis, rechtlich geschützt sei. Die Empfänger des Rundschreibens - nicht nur die Schuldner des Beklagten, sondern auch M. Firmen der Treibstoffbranche und solche Firmen, die an dem Fabrikneubau des Beklagten beteiligt gewesen seien - hätten den Inhalt des Bund Schreibens als Warnung auffassen müssen, mit der Klägerin in Geschäftsverbindung zu treten oder solche Beziehungen aufrecht zu erhalten oder zu erweitern.

Daß sich der Beklagte auf das Recht der freien Meinungsäußerung oder auf Wahrnehmung berechtigter Interessen berufen könne, hat das Berufungsgericht verneint; das Recht der freien Meinungsäußerung finde seine Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze (Art. 5 Abs. 2 GG), gegen die der Beklagte verstoßen habe; daß der Beklagte in Wahrnehmung berechtigter Interessen gehandelt habe, scheide darum aus, weil die Versendung des den Rahmen sachlicher Kritik verlassenden und die Klägerin in Mißkredit bringenden Rundschreibens an mehrere 100 Personen nicht das gebotene und schonendste Mittel zur Wiederherstellung der Ehre als Geschäftsmann gewesen sei, in der sich der Beklagte durch die Liquidation als verletzt gefühlt habe. Hierüber hätte sich der Beklagte bei gewissenhafter Abwägung der beiderseitigen Interessen auch nicht im Zweifel befinden können.

Bei der von ihm bejahten Wiederholungsgefahr hat das Berufungsgericht hiernach den Unterlassungsanspruch der Klägerin für begründet gehalten.

II.

Dieser Beurteilung tritt die Revision entgegen. Ihre Angriffe können jedoch keinen Erfolg haben.

1.)

Die Revision hält es für einen Verstoß gegen § 133 BGB, wie das Berufungsgericht die Bemerkung des Beklagten in seinem Rundschreiben gewertet hat, daß die Geschäftsverbindung mit der Klägerin auf Betreiben der Klägerin und der Stadtverwaltung M. im Herbst 1955 begonnen habe; bei einer nicht am buchstäblichen Sinne des Ausdrucks haftenden, sondern den wirklichen Willen erforschenden Auslegung habe das Berufungsgericht im Hinblick auf die vom Beklagten beanstandete Offenlegung der Zessionen zu dem Ergebnis kommen müssen, daß mit dem Beginn der Geschäftsverbindung die Eröffnung des Kontokorrent- und Wechselkredits, nicht aber die Gewährung des hypothekarisch gesicherten Darlehens gemeint gewesen sei. Indessen kommt es nach § 133 BGB, der nur für die Auslegung von Willenserklärungen gilt und bei der hier vorliegenden berichtenden Mitteilung höchstens entsprechend anwendbar ist, darauf an, was als der erklärte Wille anzusehen ist, wie ihn der Erklärungsgegner verstehen konnte. Davon ist auch das Berufungsgericht zutreffend ausgegangen. Es hat darauf abgestellt, wie ein mit den Verhältnissen der Firma D. nicht besonders vertrauter Leser das Rundschreiben auffassen konnte, und ist in tatrichterlicher Würdigung zu dem Ergebnis gelangt, er habe nicht erkennen können, daß lediglich der Beginn der kreditvertraglichen Beziehungen gemeint gewesen sei. Die Urteilsausführungen bieten keinen Anhalt für die Annahme, daß diese Würdigung nicht den gesamten Inhalt des Rundschreibens betrachtet hat.

Konnte das Berufungsgericht aber davon ausgehen, daß unter Beginn der Geschäftsverbindung nicht lediglich die kreditvertraglichen Beziehungen zu verstehen waren, so liegt auch kein Verstoß gegen § 286 ZPO darin, daß es nicht auf das Beweismaterial eingegangen ist, das nur diese Art der Beziehungen und die Interessebekundungen der Klägerin an ihrer Eröffnung zum Gegenstand hatte.

Im übrigen hat das Berufungsgericht die Angaben über den Beginn der Geschäftsverbindung mit Recht im Licht der weiteren Darstellung des Rundschreibens über das Verhalten der Klägerin gesehen, zu der sie die Einleitung bildeten. Abgesehen von dem zeitlichen Beginn der Geschäftsverbindung hat das Berufungsgericht die Unrichtigkeit in der Darstellung des Rundschreibens daher auch nicht eigentlich darin erblickt, daß sich die Klägerin um den Eintritt in geschäftliche Beziehungen zu der Firma D. bemüht hat, sondern daß ihr in dem Rundschreiben zur Last gelegt worden ist, sich in der geschilderten Weise gegen die Firma D. aufgeführt zu haben, nachdem sie diese selbst eben erst veranlaßt hatte, unter Auflösung ihrer früheren Bankverbindung mit ihr in Geschäftsverbindung zu treten. Wie das Berufungsgericht der eigenen Sachdarstellung des Beklagten in dem Vorprozeß entnommen hat, ist der Kontokorrentkreditvertrag der Klägerin nicht nur auf deren Betreiben, sondern auch auf das nicht nachlassende Drängen der Stadtverwaltung in M. zustande gekommen.

2.)

Die Revision bekämpft es mit verschiedenen Verfahrensrügen, daß das Berufungsgericht zu der Auffassung gelangt ist, ein Schreiben der Aufsichtsbehörde an die Klägerin vom 28. November 1955 existiere nicht. Die Rügen sind unbegründet.

Das Berufungsgericht hat sich seine Überzeugung auf Grund einer eingehenden Würdigung der hierüber erhobenen Beweise gebildet, insbesondere auf Grund der Bekundungen des Regierungsdirektors G., des zuständigen Sachbearbeiters der Aufsichtsbehörde, in Verbindung mit der vom Badischen Sparkassen- und Giroverband eingeholten Auskunft. Es spricht nichts dafür, daß es hierbei das in Abschrift mitgeteilte Schreiben der Klägerin an die Firma D. vom 9. März 1956 übersehen oder die Aussagen der Zeugen Kr. und Dr. He. nicht vollständig berücksichtigt habe. Mit jedem Einzelvorbringen und jeder Einzelheit der Zeugenbekundungen brauchte sich das Berufungsgericht nicht auseinander zu setzen (BGHZ. 3, 162, 175).

Da das Berufungsgericht als wahr unterstellt hat, daß der Direktor K. der Klägerin dem Beklagten bei der Besprechung vom 8. März 1957 ein Schreiben zu lesen gegeben hat, bedurfte es nicht der beantragten Beweiserhebung darüber, daß der Direktor K. in einem Termin des Vorprozesses bestätigt habe, den Beklagten "etwas lesen gelassen zu haben." Das Berufungsgericht hält dafür, daß es sich hierbei um das Antragsschreiben der Klägerin vom 2. November 1955 um Erhöhung des Kontokorrentkredites oder das Antwortschreiben der Aufsichtsbehörde vom 4. Januar 1956 gehandelt haben kann.

Soweit der Beklagte beantragt hatte, den Landgerichtsdirektor B., den Assessor H. und Joachim D. als Zeugen über das Vorhandensein des angeblichen Schreibens vom 28. November 1955 zu vernehmen, entbehrte der Beweisantritt der nach § 373 ZPO notwendigen Substantiierung. Der Beklagte hatte nicht behauptet, daß dem Landgerichtsdirektor B. und dem Assessor H. ein Schreiben der Aufsichtsbehörde an die Klägerin vom 28. November 1955 jemals zu Gesicht gekommen sei. Auf das Vorhandensein eines solchen Schreibens hätten die Zeugen daher nur aus irgend welchen konkreten Umständen schließen können. Besondere Tatsachen dieser Art hat der Beklagte aber nicht behauptet und in das Wissen der Zeugen gestellt. Das wäre aber erforderlich gewesen, weil andernfalls der Beweisantritt auf einen unzulässigen Ausforschungsbeweis hinauslief (vgl. Stein/Jonas/Schönke, ZPO 18. Aufl. § 373 Anm. I; Wieczorek, ZPO § 373 Anm. D I f; RG HRR 1930, 1662). Ähnliches gilt auch hinsichtlich des Zeugen Dietz, von dem der Beklagte im Rechtsstreit behauptet hat, daß er lediglich in die zweite Seite eines von Direktor K. vorgewiesenen Schreibens habe Einblick nehmen können.

Sprachen sich die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils auch nicht darüber aus, ob das Berufungsgericht die Möglichkeit erwogen hat, den Beklagten selbst als Partei über die behauptete Existenz des Schreibens zu vernehmen, so ist mangels Darlegung entgegenstehender Tatsachen doch davon auszugehen, daß es das Ermessen hat walten lassen, das ihm durch § 448 ZPO eingeräumt war (vgl. BGH, Urteil vom 6. März 1957 - IV ZR 303/56 - LM Nr. 2 zu § 448 ZPO); die Parteivernehmung des Direktors K. der Klägerin zeigt, daß dem Berufungsgericht die mit § 448 ZPO gebotenen Verfahrensmöglichkeiten keineswegs unbekannt gewesen sind.

Die Revision stellt zur Nachprüfung, ob es nicht eine Anordnung im Sinne des § 427 ZPO dargestellt hat, daß der Einzelrichter beim Landgericht gemäß § 272 b ZPO der Klägerin aufgegeben hatte, sie möge ihr Antragsschreiben vom 2. Oktober 1950 an die Aufsichtsbehörde und das Antwortschreiben im Verhandlungstermin vom 2. Mai 1960 vorlegen (vgl. hierzu einerseits Wieczorek, ZPO § 272 b Anm. C I, andererseits Baumbach, ZPO 25. Aufl. § 272 b Anm. 3 A und Stein/Jonas/Schönke 18. Aufl. § 272 b Anm. III 1 b). Die Frage braucht nicht entschieden zu werden. Denn auch wenn eine Anordnung nach § 272 b ZPO genügte, um § 427 ZPO anwendbar sein zu lassen, kam es hier entscheidend doch nur darauf an, ob tatsächlich das angebliche Schreiben der Aufsichtsbehörde vom 28. November 1955 existierte. Das hat die Klägerin aber bestritten, ihr Direktor K. bei seiner Vernehmung als Partei verneint und das Berufungsgericht auf Grund des Gesamtergebnisses der Beweisaufnahme für widerlegt gehalten. Daß nach § 427 ZPO das Berufungsgericht die Behauptungen des Beklagten über Beschaffenheit und Inhalt des angeblichen Schreibens vom 28. November 1955 hätte als bewiesen annehmen können, kam hiernach nicht mehr in Betracht.

3.)

Was die Aktennotiz betrifft, die die Klägerin im Vorprozeß - nach den Feststellungen des Berufungsgerichts am 11. November 1957 - vorgelegt und von der sie auf gerichtliche Auflage sodann eine Fotokopie zu den Gerichtsakten eingereicht hat, so ist das Berufungsgericht ebenso wie das Landgericht den Verdachtsmomenten nachgegangen, die der Beklagte dafür angeführt hat, daß die Fotokopie nicht von dem Original der Aktennotiz vom 8. März 1956, sondern von einer veränderten Urkunde genommen worden sei. Es hat diese Verdachtsmomente nicht als stichhaltig angesehen und auf Grund der Vernehmung des Verfassers der Aktennotiz Hö. und des Mitunterzeichners Direktor K. die Überzeugung gewonnen, daß die Urkunde von Anfang an so ausgesehen hat, wie sie für die Zwocke des Vorprozesses fotokopiert und im gegenwärtigen Rechtsstreit von der Klägerin im Original wieder vorgelegt worden ist.

Die Revision bemängelt, daß nicht nach dem Antrage des Beklagten das Gutachten eines technischen Schriftsachverständigen über das Alter der Unterschriften eingeholt worden ist. Daß diesem Antrag nicht stattgegeben worden ist, kann jedoch rechtlich nicht beanstandet werden. Nach dem Sinn des Beweisantrags sollte durch die technische Begutachtung des Schriftstücks festgestellt werden, ob die Unterschriften tatsächlich am 8. März 1956 oder erst Mitte November 1957 geleistet worden sind. Das Ziel, das der Beklagte mit seinem Beweisantrag verfolgte, ging also auf die Ermittlung eines Sachverhalts, über den er selbst bloß Zweifel hatte andeuten können, die nach den Feststellungen des Berufungsgerichts haltlos waren. Daß die Urkunde mit den Unterschriften wirklich erst nach dem 11. November 1957 errichtet worden sei, hatte der Beklagte selbst nicht behauptet. Sein Antrag bezweckte also nicht den Beweis einer tatsächlichen Behauptung, sondern die Gewinnung neuen Materials zur Verwendung gegen die Klägerin. Ein solcher Ausforschungsbeweis war unzulässig.

4.)

Die Revision vertritt die Ansicht, wegen herabsetzender Werturteile in dem Rundschreiben könne dem Beklagten kein Vorwurf gemacht werden, weil es nach Auffassung eines Kollegialgerichts - des Landgerichts Mannheim im Vorprozeß - rechtswidrig gewesen sei, daß die Klägerin die Zessionen am 13. März 1956 offengelegt habe. Das Rundschreiben hat sich indessen nicht darauf beschränkt, die Offenlegung der Zessionen als Vertrags- und rechtswidrig zu bezeichnen, sondern hat weiter insbesondere das Schreiben des Assessors H. mit seinen für das Ansehen der Klägerin abträglichen Bemerkungen wörtlich wiedergegeben, ihm mit dem Hinweis darauf, daß der Verfasser seine Stellung als Leiter der Rechtsabteilung bei der Klägerin "aus Gewissensgründen" aufgegeben habe, besonderen Nachdruck verliehen und sich mit dem Inhalt des Schreibens dadurch identifiziert, daß er es als "aufschlußreich" bezeichnet hat. Die Würdigung, die das Berufungsgericht dem Inhalt des Rundschreibens hat zuteil werden lassen, ist hiernach frei von Rechtsirrtum.

5.)

Es steht im Einklang mit anerkannter Rechtsprechung, daß das Berufungsgericht in der Versendung des Rundschreibens an eine große Zahl von Empfängern, darunter auch M. Firmen, einen rechtswidrigen störenden Eingriff in den Gewerbebetrieb der Klägerin erblickt hat (vgl. BGB RGRK 11. Aufl. § 823 Anm. 27). Die Unmittelbarkeit des Eingriffs in den Betrieb, seine sogenannte Betriebsbezogenheit (BGHZ 29, 65, 74) [BGH 09.12.1958 - VI ZR 199/57] kann von der Revision nicht damit in Zweifel gezogen werden, daß der Beklagte in seinem Rundschreiben im wesentlichen nur das Verhalten eines leitenden Angestellten der Klägerin beanstandet habe. Die Angriffe richteten sich gegen die geschäftliche Tätigkeit der für die Klägerin handelnden Organe und damit gegen die Klägerin selbst.

6.)

Die Ausführungen, mit denen das Berufungsgericht die Auffassung des Beklagten abgelehnt hat, daß er auf Grund des Rechts zu freier Meinungsäusserung oder wegen Wahrnehmung berechtigter Interessen das Rundschreiben habe versenden dürfen, lassen keinen Rechtsirrtum ersehen. Soweit die Revision der Beurteilung des Berufungsgerichts entgegentritt, geht sie von einer anderen inhaltlichen Wertung des Rundschreibens aus, als sie das Berufungsgericht - nach den vorstehenden Darlegungen unanfechtbar - vorgenommen hat.

7.)

Ob Wiederholungsgefahr besteht, ist als Voraussetzung für die Unterlassungsklage tatsächlicher Natur. Die Entscheidung des Tatrichters hierüber ist in der Revisionsinstanz nur dann nachprüfbar, wenn die Urteilsgründe ergeben, daß in dem angefochtenen Urteil von unrichtigen rechtlichen Gesichtspunkten ausgegangen worden ist (BGHZ 14, 163, 167) [BGH 06.07.1954 - I ZR 38/53]. Solches ist vorliegend nicht der Fall, Zutreffend hat sich das Berufungsgericht von der Erwägung leiten lassen, daß an die Beseitigung der Wiederholungsgefahr strengste Anforderungen zu stellen sind (BGH a.a.O.). Obwohl der Beklagte in der Berufungsbegründung vorgetragen hatte, daß er keinen Anlaß mehr habe, die angeblich rechtswidrigen Behauptungen und Meinungsäußerungen weiter zu verbreiten, da er durch die Versendung des Rundschreibens den Zweck, sein geschäftliches Ansehen zu rehabilitieren, weitgehend erreicht habe und der Sachverhalt nunmehr für die Öffentlichkeit ohne großes Interesse sei, hat er, wie das Berufungsgericht hervorgehoben hat, in dem gleichen Schriftsatz doch betont, auch heute noch bestehe für ihn die Notwendigkeit, seine Ehre als Geschäftsmann unter seinen früheren Geschäftsfreunden wieder herzustellen. Er hat daran festgehalten, daß sein Vorgehen gerechtfertigt gewesen sei, und darauf beharrt, daß die Klage daher abgewiesen werden müsse. Daß bei dieser Sachlage das Berufungsgericht die Wiederholungsgefahr bejaht hat, ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden.

Mit Recht hat das Berufungsgericht hiernach dem Leistungsbegehren der Klägerin entsprochen.

III.

Auch dem Auskunftsbegehren der Klägerin ist mit Recht stattgegeben worden.

Wie das Berufungsgericht ausgeführt hat, kann die Klägerin verlangen, daß der Beklagte seine ehrverletzenden unrichtigen Behauptungen widerruft, weil der Widerruf erforderlich ist, um das geschädigte Ansehen der Klägerin wieder herzustellen (§ 249 BGB) und um zu verhindern, daß weitere Beeinträchtigungen der Ehre und des guten Rufes der Klägerin durch die Fortwirkung der in dem Rundschreiben enthaltenen kränkenden Behauptungen eintreten (§ 1004 BGB). Den Anspruch auf Widerruf gegenüber den Empfängern kann die Klägerin aber nur verwirklichen, wenn ihr der Beklagte darüber Auskunft gibt, an wen er den Rundbrief versandt hat. Weiter hat das Berufungsgericht erwogen, daß die Handlungen des Beklagten geeignet waren, wegen schuldhaften Eingriffs in den Gewerbebetrieb der Klägerin die mit ihrem Feststellungsverlangen geltend gemachte Schadensersatzpflicht nach § 823 Abs. 1 BGB zu begründen, und daß die Klägerin auch zur Beseitigung ihrer entschuldbaren Ungewißheit über den Umfang der diesbezüglichen Ansprüche auf die Auskunft des Beklagten angewiesen ist. Das Berufungsgericht hat den Beklagten daher nach allgemeinen Grundsätzen (§ 242 BGB) für verpflichtet erachtet, der Klägerin diese Auskunft zu erteilen.

In dieser Beurteilung tritt kein Rechtsfehler zutage. Daß der Klägerin bei der gegebenen Sachlage ein Recht auf Auskunftserteilung zuerkannt worden ist, entspricht ständiger Rechtsprechung (RG JW 1932, 3054; BGH, Urteil vom 22. März 1954 IV ZR 137/53 JR 1954, 460; BGH, Urteil vom 2. April 1957 VIII ZR 60/56 NJW 1957, 1026; Urteil des erkennenden Senats vom 12. November 1957 VI ZR 314/55 - insoweit in BGHZ 26, 42 nicht abgedruckt; BGH, Urteil vom 1. Oktober 1958 V ZR 53/58 NJW 1958, 1964). Allerdings hat es das Berufungsgericht nicht schon für zulässig gehalten, die Schadensersatzpflicht des Beklagten urteilsmässig festzustellen, bevor nicht der Beklagte die Auskunft erteilt und die Klägerin daraufhin nicht wenigstens die hohe Wahrscheinlichkeit einer Schadensentstehung dargetan hat; es hat das landgerichtliche Urteil daher hinsichtlich des Feststellungsanspruchs geändert und die Sache an das landgericht zurückverwiesen, um der Klägerin nach § 139 ZPO die Möglichkeit eines entsprechenden Beweisantritts zu geben. Damit hat es aber nicht etwa die grundsätzliche Schadensersatzpflicht des Beklagten verneint, die der Auskunftsanspruch als Nebenanspruch voraussetzt; es hat vielmehr nur die Frage des Schadenseintritts für offen gehalten. Der Auskunftsanspruch ist aber gerade auch dann gegeben, wenn der Anspruchsberechtigte in entschuldbarer Weise über das Bestehen seines Rechts im Ungewissen und der Verpflichtete in der Lage ist, unschwer die zur Beseitigung der Ungewißheit erforderliche Auskunft zu erteilen (vgl. die vorangeführten Entscheidungen).

Die Angriffe der Revision gegen das Berufungsurteil erweisen sich hiernach als unbegründet. Auch im übrigen läßt das Berufungsurteil keinen sachlich-rechtlichen Mangel zum Nachteil des Beklagten erkennen.

Nach § 97 ZPO hat der Beklagte die Kosten seines erfolglosen Rechtsmittels zu tragen.