I.

1.

Das Berufungsgericht hat die Klage dem Grunde nach wegen einer Verletzung des Persönlichkeitsrechts der Kläger an ihrem eigenen Bild gemäß § 22 KunstUrhG, Art. 1 und 2 GG für gerechtfertigt erachtet. Zu Unrecht meint die Revision unter Hinweis auf seine Entscheidung des Reichsgerichts aus dem Jahre 1929 (RGZ 103, 319 - Rausch), ein Verstoß gegen § 22 KunstUrhG käme schon deshalb nicht in Betracht, weil diese Gesetzesbestimmung nur die unbefugte Abbildung einer Person in ihrer dem Leben entsprechenden äußeren Erscheinung, nicht dagegen die Abbildung eines Schauspielers im Rahmen einer Bühnenhandlung bei der Darstellung einer von einem Schriftsteller erdachten Person untersage. Einer grundsätzlichen Abgrenzung eines etwaigen urheberrechtlichen Schutzes der künstlerisch-bildnerischen Elemente der Maske eines Schauspielers von dem persönlichkeitsrechtlichen Bildnisschutz (vgl. hierzu Voigtländer/Elster/Kleine, Urheberrecht 4. Aufl. S. 26) bedarf es im Streitfall nicht, weil nichts dafür dargetan ist, daß etwa die Kläger bei der darstellerischen Gestaltung der von ihnen in der fraglichen Fernsehsendung gespielten Personenrollen ihr äußeres Erscheinungsbild, wie es im Leben bekannt ist, derart verändert hätten, daß sie hinter der "Maske" nicht mehr "eigenpersönlich" in Erscheinung getreten seien. Nur bei solcher Fallgestaltung aber könnte das Vorhandensein eines "Bildnisses" im Sinne des § 22 KunstUrhGüberhaupt in Zweifel gezogen werden. Soweit der angezogenen Entscheidung des Reichsgerichts ein anderer Abgrenzungsmaßstab für den Schutz gegen eine Verbreitung von Abbildungen vor. Schauspielern bei Rollendarstellungen zu entnehmen sein sollte, kann dem nicht gefolgt werden.

2.

Das Berufungsgericht hat auch rechtsirrtumsfrei verneint, daß im Streitfall einer der gesetzlichen Ausnahmetatbestände (§§ 23, 24 KunstUrhG) vorliege, bei denen eine Einwilligung des Abgebildeten zur Verbreitung seines Bildnisses nicht eingeholt zu werden braucht.

a)

Hierbei hat das Berufungsgericht zugunsten der Beklagten unterstellt, daß es sich bei den beanstandeten Abbildungen um Bildnisse von Personen aus dem Bereich der Zeitgeschichte im Sinne von § 23 Abs. 1 Nr. 1 KunstUrhG handele. Da aber die Verbreitung des Bildnisses der Kläger in einer Werbedruckschrift für Fernsehapparate nicht einem schutzwürdigen Informationsbedürfnis der Allgemeinheit, sondern allein eigennützigen gewerblichen Interessen der Beklagten diene, eine solche Veröffentlichung aber durch die fragliche Ausnahmebestimmung nicht gedeckt sei, könne auf Grund des § 23 Abs. 1 Nr. 1 KunstUrhG eine Abbildungsfreiheit nicht in Anspruch genommen werden. Hilfsweise hat das Berufungsgericht ausgeführt, daß durch die angegriffene Bildnisverbreitung berechtigte Interessen der Abgebildeten verletzt würden, damit aber eine Anwendung der Ausnahmebestimmung auch nach dem 2. Absatz des § 23 KunstUrhG ausscheide. Diese rechtliche Beurteilung steht im Einklang mit der Rechtsprechung des Senates, wonach es der freien Entschließung des Abgebildeten ... vorbehalten bleiben muß, ob er sein Bild, zu Werbungszwecken für Waren oder gewerbliche Leistungen zur Verfügung stellen will und diese Entscheidungsbefugnis auch Personen der Zeitgeschichte zuzubilligen ist (BGHZ 20, 345 - Paul Dahlke). Dieser Bildnisschutz aber greift grundsätzlich auch dann ein, wenn das fragliche Bild den Abgebildeten im Rahmen einer Rollendarstellung wiedergibt.

Abzulehnen ist die von der Revision vertretene Ansicht, wonach die in der Paul-Dahlke-Entscheidung dargelegten Rechtsgrundsätze im Streitfall auch des halb nicht anwendbar sein sollen, weil die Beklagte das Szenenbild aus der Fernsehsendereihe "Familie Schölermann" in ihren Werbeprospekten nur veröffentlicht hätte, um den Gebrauchszweck eines Fernsehgerätes aufzuzeigen, nicht dagegen, um Kauf Interessenten auf diese Weise zu beeinflussen, den von ihr angepriesenen Apparaten vor Fernsehgeräten anderer Firmen den Vorzug zu geben. Auch wenn zugunsten der Beklagten als richtig unterstellt wird, daß durch die beanstandete Abbildung allein der Gebrauchszweck eines Fernsehapparates, insbesondere die Größe der auf dem Bildschirm erscheinenden Bilder verdeutlicht werden sollte, ändert dies nichts daran, daß sie das Bildnis der Kläger unbefugterweise im eigenen Geschäft interesse für eine "Warenreklame" ausgewertet hat. Denn auch der Hinweis auf den Gebrauchszweck einer Ware in Werbeprospekten soll der Steigerung ihres Absatzes, also Werbezwecken dienen.

Zu einer solchen Verbreitung des Bildes der Kläger in einem druckschriftlichen Werbeprospekt für Fernsehapparate bedurfte aber die Beklagte, wie das Beruf und gericht zu Recht hervorhebt, selbst dann einer Einverständniserklärung der Kläger, wenn es, wie die Beklagte geltend macht, den Einzelhändlern auf Grund ihres, Lizenzvertrages mit den Sendegesellschaften erlaubt sein sollte, bei Vorführung der Apparate diese einzuschalten und auf diese Weise Kauf Interessenten Bilder aus dem laufenden Fernsehprogramm zu zeigen. Denn bei derartigen drucksohriftlichen Veröffentlichungen steht eine ganz andere und weitreichendere Art der Verwertung der Fernsehsendung in Frage als bei der vergänglichen Sichtbarmachung der laufenden Fernsehsendung auf einem Fernsehbildschirm, für die die Kläger sich durch ihre Mitwirkung bei dem fraglichen Fernsehspiel bewußt zur Verfügung gestellt haben.

Soweit die Revision aber eine Rechtfertigung des Vorgehens der Beklagten daraus herleiten will, daß Szenenaufnahmen aus Fernsehstücken in Rundfunk- und Fernsehbildzeitschriften veröffentlicht zu werden pflegen, verkennt sie, daß es insoweit schon deshalb an vergleichbaren Tatbeständen fehlt, weil diese Veröffentlichungen im Gegensatz zu den Abbildungen in den Prospekten der Beklagten nicht einer außerhalb des Interessenbereichs der Kläger liegenden Warenreklame, sondern der Werbung für das Fernsehspiel und damit zugleich für die darstellerischen Leistungen der Kläger dienen. Es bedarf deshalb keiner Erörterung, ob es zu den Vertragspflichten der Kläger den Sendegesellschaften gegenüber gehört, derartige Veröffentlichungen in Bildzeitschriften zur Werbung für die Fernsehsendung zu dulden (vgl. hierzu RGZ 103, 319, 321 - Rausch), oder ob insoweit etwa eine Abbildungsfreiheit nach § 23 Abs. 1 Nr. 1 KunstUrhC eingreift.

b)

Ohne Rechtsverstoß hat das Berufungsgericht die beanstandete Bildnisverbreitung auch nicht auf Grund der Ausnahmevorschrift des § 23 Abs. 1 Nr. 2 KunstUrhG für gerechtfertigt angesehen. Nach dieser Vorschrift bedarf es keiner Erlaubnis des Abgebildeten zur Verbreitung von Bildnissen, auf denen die Person nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder sonstigen Örtlichkeiten erscheint. Dieser Ausnahmetatbestand ist bei fotografischen Abbildungen nur gegeben, wenn die dargestellte Person sich zufällig in einer Umgebung befindet, die den eigentlichen Gegenstand der Abbildung bildet (vgl. Osterieth, Kunstschutzgesetz 1907 S. 172). Von einem solchen Sachverhalt kann bei dem Einkopieren des Fotos der fraglichen Fernsehspielszene auf den Bildschirm des in den Werbeprospekten der Beklagten abgebildeten Fernsehapparates keine Rede sein. Es ist nach alledem rechtlich nicht zu beanstanden, daß das Berufungsgericht die angegriffene Bildnisveröffentlichung als unzulässig angesehen hat,

3.

Auch die Wiederholungsgefahr ist vom Berufungsgericht rechtsfehlerfrei bejaht worden. Es führt hierzu aus, die vorprozessuale Korrespondenz habe nicht zweifelsfrei erkennen lassen, daß die Beklagte endgültig darauf verzichtet hätte, Szenenfotos aus der Sendung "Familie Schölermann" für Werbezwecke zu verwerten. Ihre in der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht abgegebene Verpflichtungserklärung, Veröffentlichungen der beanstandeten Art künftig zu unterlassen, reiche aber nicht aus, die Wiederholungsgefahr zu beseitigen, da die Beklagte es abgelehnt hat sich gleichzeitig für den Fall der Zuwiderhandlung gegen diese Verpflichtung einer Vertragsstrafe zu unterwerfen. Diese Beurteilung der Rechtslage stimmt mit der ständigen Rechtsprechung des Senats zur Frage der Wiederholungsgefahr überein (vgl. u.a. BGHZ 1, 241, 248 [BGH 06.03.1951 - I ZR 40/50] - Piekfein; BGHZ H, 163, ..., 167 - Constanze II). Die Rüge der Revision ist unbegründet, das Berufungsgericht habe bei der Beurteilung der Wiederholungsgefahr unter Verstoß gegen § 286 ZPO das unter Beweis gestellte Vorbringen der Beklagten unberücksichtigt gelassen, wonach das angegriffene Werbematerial aus den Jahren 1957/58 sachlich und technisch längst überholt sei und nur noch Makulatur darstelle, auch Wiederholungen tatsächlich nicht vorgekommen seien. Denn selbst wenn dies als richtig unterstellt wird, ist angesichts des von der Beklagten aufrechterhaltenen Rechtsstandpunktes, zur Verbreitung von Szenenfotos aus Fernsehspielen in ihren Werbeprospekten ohne Erlaubniseinholung seitens der abgebildeten Personen berechtigt zu sein, die Gefahr einer erneuten unzulässigen Veröffentlichung von Bildern der Kläger - sei es aus einer etwaigen Fortsetzung der Fernsehspielreihe "Familie Schölermann", sei es im Fall ihrer Mitwirkung bei anderen Fernsehsendungen - nicht ausgeräumt. Es steht somit nicht nur, wie die Revision unter Hinweis auf ein Urteil des Senats vom 4. Dezember 1956 (LM Nr. 20 zu § 3 UWG) geltend macht, die bloß "theoretische" Möglichkeit einer Wiederholung in Frage.

4.

Auch die Verurteilung der Beklagten zur Unkenntlichmachung der Bilder der Kläger in den in ihrem Eigentum stehenden Werbedrucksachen oder zur Vernichtung dieser Werbedrucksachen ist rechtlich nicht zu beanstanden. Die hiergegen gerichteten Angriffe der Revision müssen schon deshalb erfolglos bleiben, weil der auf § 37 KunstUrhG gestützte Vernichtungsanspruch eine Wiederholungsgefahr nicht voraussetzt.

II.

1.

Den geltend gemachten Schadensersatzanspruch hat das Berufungsgericht aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 22 KunstUrhG sowie in entsprechender Anwendung des § 31 KunstUrhG für begründet erachtet. Zur Verschuldensfrage hebt das Berufungsgericht hervor, daß die Beklagte im Hinblick auf die Paul-Dahlke-Entscheidung (BGHZ 20, 374 [BGH 17.05.1956 - II ZR 96/55]) bei Anwendung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt nicht habe annehmen können, daß sie die Kläger ohne ihre Einwilligung in ihren Prospekten zeigen dürfe. Auch dies ist rechtlich bedenkenfrei.

2.

Die Revision macht insoweit auch keine Beanstandungen geltend, sie wendet sich jedoch gegen die Höhe des den Klägern zuerkannten Schadensersatzes. Das Berufungsgericht hat den Schaden gemäß § 287 ZPO nach freier Überzeugung auf 1.000,- DM für jeden Kläger geschätzt. Die für seine Schadensschätzung maßgebenden Erwägungen sind in der Revisionsinstanz nur in der Richtung nachprüfbar, ob das Berufungsgericht die Grenze seines freien Ermessens überschritten, insbesondere schätzungsbegründende Tatsachen nicht oder rechtsfehlerhaft gewürdigt hat. Die in dieser Richtung von der Revision erhobenen Angriffe greifen nicht durch. Das Berufungsgericht hat das von der Firma P. gezahlte Honorar von 2.400,- je Schauspieler bei einer Bildveröffentlichung von 5 in der Sendereihe "Familie Schölermann" mitwirke den Schauspielern nur herangezogen, um die Herabse des vom Landgericht auf 1.500,- DM geschätzten Schadensersatzes auf 1.000,- DM je Schauspieler zu begründen und in diesem Zusammenhang hervorgehoben, daß die Werbung in den Prospekten der Firma P. in wirksamerer Weise erfolgt sei als durch die Wiedergabe des Szenenbildes in den Prospekten der Beklagten. Für die von der Revision erhobene Rüge, das Berufungsgericht habe hierbei übersehen, daß die Kläger der Firma P. das Recht eingeräumt hätte während der Dauer eines Jahres die fragliche Abbildung auf den verschiedensten Werbeträgern zu verwenden (Dia. Sammelproßpekt, Spezialfernsehprospekt und Spezialrundfunkprospekt), ergeben die Gründe des Berufungsurteils keinerlei Anhalt. Der Hinweis des Berufungsgerichts darauf, daß nur in zwei Prospekten der Beklagten die beanstandeten Abbildungen erschienen seien, läßt vielmehr erkennen, daß das Berufungericht auch den weitergehenden Umfang der Auswertungsrechte der Firma P. an den Bildern der Kläger, die es in dem Tatbestand des angefochtenen Urteils genau umrissen hat, durchaus in den Kreis seiner die Schätzung begründenden Erwägungen einbezogen hat.

Es ist ferner entgegen der Ansicht der Revision rechtlich nicht zu bemängeln, daß das Berufungsgericht bei der Schadens Schätzung auch die Werbewirkung der beanstandeten Bildveröffentlichungen herangezogen hat. Es konnte diese Werbewirkung nach eigener Lebenserfahrung würdigen und war nicht gehalten, dem Antrag der Beklagten auf Vernehmung eines Sachverständigen zu dieser Frage zu entsprechen. Abgesehen hiervon kommt es bei einer Schadensberechnung nach der entgangenen Lizenzgebühr, die das Berufungsgericht rechtsirrtumsfrei seiner Schadensschätzung zugrunde gelegt hat (BGHZ 20, 345, 353 [BGH 08.05.1956 - I ZR 62/54] - Paul Dahlke), nicht darauf an, ob die Beklagte tatsächlich durch die Verbreitung der Bilder der Kläger in ihren Prospekten einen Werbevorteil für ihre Fernsehgeräte erzielt hat.

Schließlich greift auch die Rüge der Revision nicht durch, das Berufungsgericht habe unter Verletzung von § 286 ZPO unberücksichtigt gelassen, daß der und Kläger zu 3, Harald M., noch minderjährig sei nach allgemeiner Lebenserfahrung - davon auszugehen sei, - daß Firmen, die sein Bild zu Werbezwecken verwenden wollten, ihm hierfür einen geringeren Betrag als den übrigen Mitwirkenden der fraglichen Ensembledarstellung zahlen würden. Abgesehen davon, daß es durchaus fraglich sein kann, ob bei jugendlichen Schauspielern schlechthin von einer solchen Erfahrungstatsache ausgegangen werden kann, steht dieser Erwägung hier die unstreitige Tatsache entgegen daß alle drei Kläger von der Firma P. als Gegenleistung für die Veröffentlichung ihres Bildes iö Werbeprospekten für Fernsehapparate unterschiedslos jeder einen Betrag von 2.400,- DM erhalten haben. Wenn die Beklagte gleichwohl der Meinung war, daß dem Kläger zu 3 infolge seines jugendlichen Alters in anderen Fällen für Bildveröffentlichungen Lizenzgebühren nicht in gleicher Höhe wie den Klägern zu 1 und 2 geboten würden, hätte dies in den Tatsacheninstanzen, gegebenenfalls unter Beweisengebot, geltend gemacht werden müssen. In der Revisionsinstanz kann die Beklagte mit diesem auf tatsächlichem Gebiet liegenden Sachvortrag nicht mehr gehört werden.

Die Revision war nach alledem mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.