Das Berufungsgericht geht zugunsten des Klägers davon aus, daß dieser 1927 aus eigenen Mitteln die Werkstätte auf dem Grundstück des Vaters der Parteien errichtet habe. Zutreffend hält es nach den §§ 951, 946, 812 BGB einen Anspruch des Klägers auf eine Vergütung in Geld nach den Vorschriften der ungerechtfertigten Bereicherung für gegeben; denn der Kläger war zur Errichtung der Werkstätte zwar berechtigt, aber nicht verpflichtet (BGHZ 10, 171, 179) [BGH 10.07.1953 - V ZR 22/52]. Der Umfang dieses Anspruchs bestimmt sich nach dem Mehrwert, den das Grundstück des Vaters durch die Bebauung erfahren hat. Über den Zeitpunkt für die Bestimmung dieses Mehrwerts führt das Berufungsgericht aus:

Die Vergütung sei nach dem Zeitpunkt zu berechnen, in dem der Empfänger die Sache erlangt habe. Bei Gebäuden sei also nicht der gegenwärtige Wert maßgebend, sondern der Wert im Zeitpunkt der Vollendung (vgl. RGZ 130, 313; BGHZ 7, 252; BGB RGRK § 951 Anm. 14). An der Anwendung dieses Grundsatzes ändere der Leihvertrag zwischen dem Vater des Klägers und diesem hinsichtlich des Grund und Bodens nichts. Der Anspruch aus § 951 entstehe unabhängig von der rechtlichen Möglichkeit zur Benützung des Gebäudes durch den Grundstückseigentümer. Die Beschränkung der Benutzungsmöglichkeit konne sich nur auf die Höhe der Bereicherung auswirken. Es treffe nicht zu, daß erst mit dem Ende des Leihvertrags (1. Oktober 1959) für den Grundstückseigentümer ein realisierbarer Wert durch den Bau entstanden sei. Auch sei der Vergütungsanspruch nicht (durch die Beendigung des Leihverhältnisses) aufschiebend bedingt gewesen, da seine Entstehung nur an die Voraussetzung der eben erwähnten Gesetzesvorschriften geknüpft gewesen sei.

Die Revision ist demgegenüber der Meinung, schon nach dem Gesetz - unabhängig von der noch zu erörternden Frage einer Vereinbarung des Grundstückseigentümers und des Klägers über den Vergütungsanspruch - sei der maßgebende Zeitpunkt für die Wertbemessung das Ende des Leihvertrages. Dem kann nicht gefolgt werden. Die Revision verkennt nicht, daß nach der Rechtsprechung, insbesondere auch des erkennenden Senats, bei Gebäuden der Zeitpunkt, in dem der Bereicherungsanspruch entsteht, die Vollendung oder Fertigstellung des Gebäudes ist (RGZ 130, 310; Gruch 67, 310; BGH LM BGB § 946 Nr. 6; UmstG § 18 Abs. 1 Ziff. 3 Nr. 25). Die Revision weist aber - an sich zutreffend - darauf hin, daß dies nur in der Regel gelte, und beruft sich auf die Entscheidungen RGZ 130, 310 und BGHZ 10, 171, 180 [BGH 10.07.1953 - V ZR 22/52], denen noch dasUrteil vom 12. April 1960, VIII ZR 152/60, LM BGB § 951 Nr. 14 angefügt werden könnte. Allein in diesen Fällen handelt es sich um Bauten, die von dem Erbauer und Gläubiger des Bereicherungsanspruchs nicht fertiggestellt waren und bei denen deswegen nicht auf den Zeitpunkt der Vollendung abgestellt werden konnte. Etwas derartiges liegt hier nicht vor. Die Revision erachtet weiter deswegen die Fertigstellung des Gebäudes nicht als den Entstehungszeitpunkt für den Bereicherungsanspruch, weil das Gebäude erst nach Ablauf des Leihvertrages für den Eigentümer ein realisierbarer Wert geworden sei, so daß erst dann der gemeine Wert des Grundstücks im Sinn des § 818 Abs. 2 BGB sich erhöht habe. In dieser Hinsicht ist richtig, daß nach der Rechtsprechung des Senats die Erhöhung des gemeinen Werts im Fall der Bebauung eines Grundstücks sich in der Regel nach der Erhöhung der Ertragsfähigkeit bestimmt (BGHZ 10, 171, 180 [BGH 10.07.1953 - V ZR 22/52];  17, 236, 241) [BGH 13.05.1955 - V ZR 36/54]. Daraus folgt aber nicht, daß sich der gemeine Wert eines Grundstücks, das bebaut worden ist, zunächst überhaupt nicht erhöht, wenn etwa wegen eines mit der Erbauung, wie hier, in ursächlichem Zusammenhang stehenden Leihverhältnisses der Grundstückseigentümer den Ertrag aus dem Bauwerk für eine gewisse Zeit nicht ziehen kann. Der Fall, daß der Eigentümer ohne Zusammenhang mit der Erbauung eine Leihe gewährt, ist hier nicht von Interesse, vgl. hierzu dasUrteil des erkennenden Senats vom 19. September 1962, V ZR 138/61. Vielmehr erhöht sich der Wert eines Grundstückes um den Kapitalwert, der sich aus dem höheren Ertragswert ergibt, abzüglich der Summe, die dem Grundstückseigentümer durch das Bestehen des Leihverhältnisses entgeht. Freilich kann wegen des Leihverhältnisses das bebaute Grundstück nicht vermietet werden, das ist der Revision zuzugeben, aber es trifft eben nicht zu, daß das Leihverhältnis eine Veräußerung ausgeschlossen hätte. Das Berufungsgericht hat die Entstehung eines Bereicherungsanspruchs im Einklang mit den oben dargelegten Grundsätzen beurteilt. Die Revision legt besonderes Gewicht darauf, daß in der Entscheidung BGHZ 10, 171 für die Wertermittlung der lag der Räumung des Mietgrundstücks zugrunde gelegt worden ist mit der Begründung, das Gebäude sei erst dadurch zu einem realisierbaren Wert für den Grundeigentümer geworden, daß der Mieter, der das Gebäude errichtet hatte, sein Recht, es abzubrechen, nicht ausgeübt habe, sondern bei der Räumung des Grundstücks das (unfertige) Gebäude habe stehen lassen (BGHZ 10, 180 [BGH 10.07.1953 - V ZR 22/52]). Im Urteil des Senatsvom 23. Oktober 1953, V ZR 39/52, LM BGB § 956 Nr. 6 ist jedoch klargestellt, daß auch in solchen Fällen die Beendigung der Bauarbeiten der maßgebende Zeitpunkt ist, der mit der Räumung zeitlich zusammenfallen kann, aber nicht muß (vgl. auch Johannsen in BGB RGRK 11. Aufl. § 951 Anm. 14). Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Urteil des Bundesgerichtshofs vom 12. April 1961, VIII ZR 152/60, LM BGB § 951 Nr. 14, obwohl der Leitsatz auch die Wiedererlangung des Besitzes durch den Grundstückseigentümer erwähnt. Daß ein - hier auf § 601 Abs. 1 Satz 2 BGB sich gründendes - Wegnahmerecht des Erbauers auf den Bereicherungseinspruch ohne Einfluß ist, solange es nicht ausgeübt wird, ist vom Bundesgerichtshof bereits entschieden (LM BGB § 946 Nr. 6 a.E.; BGHZ 7, 252, 258) [BGH 03.10.1952 - V ZR 147/51]. Es kann daher unerörtert bleiben, ob im gegenwärtigen Verfahren etwa durch Vereinbarung das Wegnahmerecht ausgeschlossen war. Dar Vorstellung und dem Willen des Grundeigentümers, des Vaters der Parteien, kommt entgegen der Meinung der Revision für den nach objektiven Grundsätzen zu bestimmenden Wert keinerlei Bedeutung zu.

2.

a)

Zu der Frage, ob der Bereicherungsanspruch, wie er sich aus dem Gesetz ergibt, durch Parteivereinbarung verhindert worden ist, führt das Berufungsgericht aus:

Vereinbart - wie hier - der Grundstückseigentümer mit dem Hersteller des Bauwerks, daß dieser das Gebäude eine Zeit lang unentgeltlich benützen dürfe, so werde man darin allerdings die Abrede erblicken müssen, daß die Vergütung für das Bauwerk erst bei der Aufgabe des Besitzes verlangt werden dürfe. Daran, daß der Anspruch auf Vergütung schon mit der Vollendung des Bauwerks als voll gültiger Anspruch entstehe, die Höhe der Vergütung daher auf diesen Zeitpunkt abzustellen sei, werde durch das Hinausschieben der Fälligkeit aber nichts geändert.

Der Erbvertrag gebe keine Grundlage für eine Bewertung nach dem Stande des Jahres 1959. Zwar solle nach seinem § 3 bei der Auseinandersetzung der Wert des Grundstücks ohne Werkstatt und Garage geschätzt werden und der Kläger solle den dann ermittelten Wert ohne die beiden Gebäude an die drei anderen Geschwister auszahlen, auch sei eine Abfindung des Beklagten für die Garage vorgesehen, die dann durch einen Sachverständigen abzuschätzen sei. Daraus möge der Wille der Eltern der Parteien sich ergehen lassen, daß bei einer Auseinandersetzung zwischen den Geschwistern die sich für die Zeit der Auseinandersetzung ergebenden Werte der Werkstatt und Garage maßgebend sein sollten. Um eine solche Auseinandersetzung im Sinne des Erbvertrages, an dem übrigens der Kläger gar nicht beteiligt gewesen sei, handele es sich bei der Geltendmachung des Bereicherungsanspruchs aber nicht. Der Erbfall sei überhaupt noch nicht eingetreten, da die Mutter noch lebe. Auch wenn man den Übergabefall - als verfrühte Erbfolge - dem Erbfall gleichstellen wollte, ergebe sich, meint das Berufungsgericht, aus dem Erbvertrag nichts für den Standpunkt des Klägers, da der Erbvertrag nur für den Fall, daß die Mutter keine anderweite Verfügung treffe und die Geschwister Miterben würden, die Auseinandersetzung regle. Für den Fall, daß der Erblasser (Vater) seinerseits den Wert des Gebäudes, wie er sich für den Zeitpunkt der Räumung errechnen würde, zu erstatten habe, ergebe der Erbvertrag nichts. Er sehe lediglich die Übernahme des Grundstücks durch den Kläger vor, die nicht eingetreten sei. Für eine ergänzende Auslegung hinsichtlich des nunmehr eingetretenen Falles, daß nicht der Kläger, sondern ein anderes Kind das Gesamtgrundstück übernehme, sei kein Baum, da der Erbvertrag der Mutter freies Verfügungsrecht gebe, das allen getroffenen Anordnungen vorgehe, und insofern Vorsorge im Vertrag selbst getroffen sei.

Bei dieser Sachlage müsse auch verneint werden, daß zwischen dem Kläger und seinem Vater eine Vereinbarung getroffen worden sei, daß die Höhe des Wertersatzes nach den bei der Übergabe der Werkstatt gegebenen Verhältnissen berechnet werden solle. Daß die Fälligkeit des Anspruchs bis zu dem Zeitpunkt hinausgeschoben worden sei, zu dem der Kläger die Werkstatt übergebe, besage nichts darüber, wie und nach welchen Maßstäben die Höhe des Wertersatzes bemessen werden solle.

b)

Auch zu der eben behandelten Frage der vertragsmäßigen Regelung des Bereicherungsanspruches ist jedenfalls im Ergebnis ein Rechtsverstoß im Berufungsurteil nicht ersichtlich.

Soweit die Revision meint, das Berufungsgericht habe nur infolge einer rechtsirrigen Beurteilung des gesetzlichen Bereicherungsanspruchs die von ihm angenommene stillschweigende Vereinbarung des Vaters und des Klägers lediglich als Hinausschieben der Fälligkeit gedeutet, kann auf die oben gemachten Ausführungen zum gesetzlichen Bereicherungsanspruch verwiesen werden.

Das Berufungsgericht erörtert allerdings nur die Frage, ob zwischen dem Kläger und seinem Vater eine Vereinbarung über den Zeitpunkt der Höhe des Wertersatzes (Beendigung des Leihverhältnisses statt Vollendung des Baues) zustandegekommen sei, und nicht die Möglichkeit, durch Vertrag die Entstehung des Bereicherungsanspruchs hinauszuschieben, wie dies in der damals schon veröffentlichten (NJW 1957, 827, zitiert Palandt, BGB 18. Aufl. § 951 Anm. 2 = LM BGB § 951 Nr. 9) Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 26. Februar 1957, VIII ZR 277/56 aufgezeigt worden ist. Dieser Umstand gefährdet aber den Bestand des Berufungsurteils nicht. Der Streit der Parteien ging lediglich um den Zeitpunkt der Bewertung als der Hauptfolge einer vertraglich herbeigeführten späteren Entstehung des Bereicherungsanspruchs, eine Vereinbarung über einen späteren Bewertungszeitpunkt wäre notfalls als Verlegung des Entstehungszeitpunkts durch die - rechtsunkundigen - Parteien zu deuten. Daß die vom Berufungsrichter nicht verkannte Vereinbarung über die leihweise Überlassung des Grund und Bodens überhaupt nicht anders gedeutet werden könnte, als ein Hinausschieben der Entstehung des Bereicherungsanspruchs, anstatt, wie vom Berufungsgericht angenommen, der Fälligkeit, trifft nicht zu.

Ausgangspunkt der rechtlichen Beurteilung muß es sein, daß es bei der gesetzlichen Regelung bleibt, wenn eine vertragsmäßige Änderung, die zwischen dem Kläger und seinem Vater, allenfalls auch noch zwischen ihm und seiner Mutter oder zwischen ihm und dem Beklagten zustandegekommen sein müßte, nicht nachzuweisen ist. Über den gesetzlichen Bereicherungsanspruch hinausgehende Rechte des Klägers auf Grund einer Verfügung von Todes wegen kommen dagegen, was der Berufungsrichter letztlich dahingestellt hat sein lassen, nicht in Frage, da für den Tod des Vaters im Erbvertrag keine Rechte der Kinder vorgesehen sind und der die Rechte der Kinder, vorbehaltlich anderweiter Verfügung der Mutter, auslösende Tod der Mutter noch gar nicht eingetreten ist. Auch ein Vertrag zugunsten Dritter, nämlich des Klägers, kann in dem Erbvertrag nicht gesehen werden, da der Fall der Abfindung des Klägers im Erbvertrag überhaupt nicht vorgesehen ist. Gleichgültig ist es auch, im Gegensatz zu der Meinung der Revision, ob nach dem Willen der Mutter, den die Revision aus dem Erbvertrag ableiten will, nach ihren Tode bei einer - im Erbvertrag gar nicht vorgesehenen - Abfindung des Klägers für den Werkstattwert der Zeitpunkt der Beendigung des Leihverhältnisses oder der noch spätere einer Auseinandersetzung zwischen den Geschwistern zugrunde gelegt werden sollte. Denn die Mutter lebt noch, außerdem waren die ganzen Bestimmungen im Erbvertrag, die die Revision zugunsten des Klägers verwerten will, darauf abgestellt, daß die. Mutter nicht anderweit verfüge, was eben geschehen ist. Daß es sich umstellungsrechtlich unbestrittenermaßen um eine Auseinandersetzung handelt, ist in diesem Zusammenhang ohne Bedeutung. Da, wie der Berufungsrichter zutreffend ausführt, der Kläger am Erbvertrag nicht beteiligt war, ist auch nicht einzusehen, inwiefern das Berufungsgericht genötigt gewesen sein sollte, aus dem Erbvertrag zusammen mit sonstigen Umständen auf eine allseitige Willensübereinstimmung hinsichtlich des Bewertungszeitpunkts im Sinne der klägerischen Behauptung zu schließen. Nebenbei sei bemerkt, daß der Übergabevertrag mit dem Beklagten von der Mutter aus einer dem Kläger gegenüber sicherlich ablehnenden Gesinnung heraus geschlossen worden ist, zumal da sie damals mit ihm einen Rechtsstreit führte (4 O 82/52, LG Hildesheim, s. Urteil dieses Gerichtes in den Akten 3 O 123/55 Bl. 114).

Ein Schreiben des Rechtsvertreters des Beklagten an den des Klägers vom 12. Dezember 1952, das vom Kläger in der Revisionsverhandlung wieder zu den Akten gebracht worden ist und auf das die Revision zum Nachweis einer dem Kläger günstigen Vereinbarung über den für den Bereicherungsanspruch maßgebenden Zeitpunkt legt, enthält nur einen Vergleichsvorschlag und ist schon deswegen mit Recht im Berufungsurteil als unerheblich bezeichnet.

Der Erwähnung des Berufungsgerichts, es möge für die Auseinandersetzung der Geschwister von Bedeutung sein, daß der Vater die Werte habe zugrunde gelegt wissen wollen, die im Zeitpunkt der Auseinandersetzung maßgebend gewesen seien, es bestehe aber kein Anhalt, daß es sein Wille gewesen sei, auch seinerseits den Wert zu erstatten, der im Zeitpunkt der Räumung der von den Söhnen errichteten Gebäude gegolten habe, setzt die Revision den Hinweis entgegen, nach dem Erbvertrag habe der Vater nicht mehr erörtert haben wollen, wer die Baukosten aufgebracht habe und wie hoch sie gewesen seien; die Festsetzung durch einen neutralen Sachverständigen unterstreiche seine Absicht, daß der Bereicherungsanspruch mit der Wertfestsetzung überhaupt erst habe entstehen sollen und es müsse außerhalb jeder Vorstellung des Vaters gelegen haben, daß er in die Lage kommen könnte, selbst Werte nach § 951 BGB zu erstatten. Dabei ist aber nicht beachtet, einmal, daß der Erbvertrag den hier in Frage stehenden Fall, wie bereite erörtert, überhaupt nicht umfaßt, außerdem aber zu einer vom Gesetz abweichenden Entstehung des Bereicherungsanspruchs es eines Vertrags bedurft hätte und im Jahre 1927 das ständige Verbleiben des Klägers auf dem Grundstück wahrend der ganzen Lebenszeit des Klägers nicht mit Sicherheit vorausgesehen werden konnte, jedenfalls in dieser Hinsicht nichts vorgetragen ist. Es war daher weder ein Verstoß gegen § 286 ZPO noch gegen die §§ 133, 157 BGB, wenn das Berufungsgericht ein die gesetzliche Rechtslage hinsichtlich des Entstehungszeitpunkts des Bereicherungsanspruchs ändernden Vertrag zwischen dem Kläger und seinem Vater sowie seinem Rechtsnachfolger verneint hat. Dabei ist nicht entscheidend, wie für die gesamten Betrachtungen zu der vertragsmäßigen Änderung gesagt sein mag, ob der Tatrichter zu dem einen oder anderen Punkt auch zu einer anderen Auslegung der stillschweigend getroffenen Vereinbarung hätte kommen können, da nur ein Rechtsverstoß bei der Beurteilung des Vertrages zur Aufhebung der getroffenen Entscheidung führen müßte, der aber nicht festzustellen ist.

4.

Die Revision greift, allerdings nur mit dem Hinweis auf BGHZ 17, 236, hilfsweise auch die Berechnungen des Klaganspruches für das Jahr 1927 durch das Berufungsgericht an. Dieses hatte, auf das Gutachten des Sachverständigen Dreyer gestützt, die Wertsteigerung durch die Bebauung für 1927 mit 11.500 RM angenommen. Dabei handelte es sich allerdings um den Sach-, nicht den Ertragswert, den der Sachverständige auf 17.598 RM angegeben hatte. Ein Verstoß gegen den Grundsatz, daß in der Regel der Ertragswert für die Bereicherungsforderung zugrunde zu legen ist, ist jedoch nicht gegeben, weil das Berufungsgericht hilfsweise ausspricht, auf jeden Fall sei durch das Leihverhältnis der Ertragswert, wenn man ihn schon für maßgebend erachten sollte, auf 11.500 RM gemindert gewesen.

5.

Einen Anspruch des Klägers auf Zinsen hat das Berufungsgericht verneint, da infolge des vom Beklagten gegenüber der Forderung des Klägers noch vor dem 1. Oktober 1959 (verlangter Zinsbeginn) geltend gemachten Zurückbehaltungsrechts wegen Nichtrückgabe des Grundstücks die Bereicherungsforderung nicht fällig gewesen sei. Daß der Kläger zu räumen bereit gewesen sei, ändere nichts, weil er nur gegen eine höhere als die ihm zustehende Summe habe räumen wollen. Mangels Fälligkeit seien weder Verzugs- noch Prozeßzinsen zu zahlen (§§ 286, 288, 291 BGB). Gegen diese Ausführungen erhebt die Revision keine Einwendungen, sie lassen auch keinen Rechtsverstoß erkennen.

III.

Nach alledem erweist sich die Revision als unbegründet. Da die von Amts wegen vorzunehmende Prüfung des Berufungsurteils auf richtige Anwendung des sachlichen Rechts auch keinen den Kläger belastenden Rechtsfehler hat erkennen lassen, war seine Revision mit der Kostenfolge des § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen.