2.

Die Beschwerdeführer machen mit Recht geltend, daß die Vernehmung des Zeugen "Dieter B." durch die Strafkammer keine kommissarische, sondern eine Zeugenvernehmung in nichtöffentlicher Hauptverhandlung gewesen sei, von der die Kammer sie selbst und ihre Verteidiger zu Unrecht ausgeschlossen habe.

a)

Voraussetzungen und Art der kommissarischen Vernehmung eines Zeugen sind in den §§ 223, 224, 168 a StPO im einzelnen und abschließend geregelt. Danach ist der Zeuge "durch einen beauftragten oder ersuchten Richter" zu vernehmen, der hierüber ein Protokoll aufzunehmen hat, das unter den im Gesetz vorgesehenen Voraussetzungen (vgl. § 251 Abs. 1 Nr. 2 StPO) in der Hauptverhandlung verlesen werden darf. Kennzeichnend für die Vernehmung ist es, daß sie außerhalb der Hauptverhandlung stattfindet und daß hierbei an die Stelle des in der Hauptverhandlung mitwirkenden Tatrichters - Einzelrichters oder Richterkollegiums - ein anderer Richter tritt, der dem später entscheidenden Gericht den Inhalt der Zeugenaussage vermittelt. Ordnet eine Strafkammer als "das Gericht" im Sinne des § 223 Abs. 1 StPO die kommissarische Vernehmung an, so kann sie mit der Durchführung eines oder mehrere ihrer (berufsrichterlichen) Mitglieder beauftragen (vgl. zu alledem BGHSt 2, 2 [BGH 13.11.1951 - 1 StR 597/51]; BGH LM StPO Nr. 3 zu § 223; BGH Beschlüsse vom 13. Oktober 1976 - 2 StR 426/76 - und vom 21. Dezember 1982 - 2 StR 329/82 -).

b)

Wie der Wortlaut der von der Strafkammer in der Hauptverhandlung verkündeten Beschlüsse deutlich macht, war die Vernehmung des "Dieter B." am 2. Oktober 1981 als kommissarische Vernehmung in dem dargelegten Sinn gedacht. In Wirklichkeit handelte es sich nach Art und Ablauf jedoch nicht um eine solche Vernehmung, sondern um einen Teil der Hauptverhandlung, der die Besonderheit aufwies, daß der Staatsanwalt nicht teilnahm und die Angeklagten und ihre Verteidiger ausgeschlossen waren. Nicht ein anderer als der Tatrichter, sondern die später entscheidende Strafkammer selbst führte - auf ihre eigene Anordnung hin - die Vernehmung durch und zwar, da auch die Schöffen mitwirkten, in ihrer nur in der Hauptverhandlung zulässigen Besetzung (§§ 76, 77, 30 GVG). Eine zur Entscheidung in der Hauptverhandlung berufene Strafkammer kann nicht sich selbst in voller Besetzung mit der Vernehmung eines Zeugen außerhalb der Hauptverhandlung beauftragen. Das aber hat hier die Strafkammer mit ihrem Beschluß vom 2. Oktober 1981 getan; dem entspricht, daß auch die Niederschrift über die Zeugenvernehmung als in "nichtöffentlicher Sitzung des Landgerichts Darmstadt, 5. Große Strafkammer" erstellt bezeichnet ist.

c)

Beide Beschwerdeführer rügen in zulässiger Weise (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO), daß sie selbst und ihre Verteidiger von diesem Teil der Hauptverhandlung ausgeschlossen waren. Ihr erzwungener Ausschluß war unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt gerechtfertigt.

Da sowohl die Angeklagten wie auch ihre Verteidiger zu den Personen gehörten, deren Anwesenheit in der Hauptverhandlung das Gesetz vorschreibt (§§ 230, 231, 140 Abs. 1 Nr. 1, 145 StPO, vgl. auch BGHSt 9, 24, 27) [BGH 01.11.1955 - 5 StR 186/55], liegt der absolute Revisionsgrund des § 338 Nr. 5 StPO vor, der zur Aufhebung des Urteils in vollem Umfang zwingt.

d)

Unter diesen Umständen hatte der Senat nicht darüber zu befinden, ob die - von der Revision inhaltlich übrigens nicht beanstandete - Entscheidung des Hessischen Ministers des Innern eine kommissarische Vernehmung des Zeugen "Dieter B." gerechtfertigt hätte, ob von dieser Vernehmung die Angeklagten und ihre Verteidiger hätten ausgeschlossen werden dürfen oder ob weniger einschneidende Sicherheitsvorkehrungen wie etwa optisches Abschirmen des Zeugen ausreichend gewesen wären (vgl. das zur Veröffentlichung in BGHSt bestimmte Urteil des Senats vom 5. November 1982 - 2 StR 250/82 -).

3.

Da eine der von den Beschwerdeführern erhobenen Verfahrensrügen durchgreift, bedürfen die übrigen Rügen und die Sachbeschwerde keiner Erörterung.