I.

Das Berufungsgericht bejaht einen Löschungsanspruch nach § 894 BGB, weil die Grunddienstbarkeit nicht wirksam entstanden sei. Sie habe ein Gelände von über 40.000 qm betroffen, sei aber in ihrer Ausübung auf den Teil der Grundstücke beschränkt worden, über den "wie bisher" schon die Leitungen verliefen. Dies sei zum Inhalt der Grunddienstbarkeit gemacht worden. Damit fehle es aber an einer hinreichend bestimmten Bezeichnung der Ausübungstelle, weil darüber in der Bewilligung und in der Grundbucheintragung nichts näheres gesagt sei. Aus Umständen außerhalb des Grundbuchs, die für jedermann ohne weiteres erkennbar seien, ergebe sich der Leitungsverlauf nicht.

II.

Die Revision hat Erfolg und führt zur Zurückverweisung des Rechtsstreites an das Berufungsgericht.

1.

Das Berufungsgericht versteht die Eintragungsbewilligung dahin, daß die Grunddienstbarkeit auf eine bestimmte Ausübungstelle rechtsgeschäftlich beschränkt werden sollte (vgl. § 1023 Abs. 1 Satz 2 BGB; Senatsurteil vom 21. November 1975, V ZR 237/73 = WM 1976, 274, 275). Diese vom Senat frei nachprüfbare Auslegung (BGHZ 59, 205, 208) trifft entgegen der Auffassung der Revision zu. Zu Recht folgert das Berufungsgericht aus dem Wortlaut der Bewilligung ("wie bisher"), daß nur der Verlauf der im Zeitpunkt der Grunddienstbarkeitsbestellung schon bestehenden Versorgungsleitungen auf einer bestimmten Trasse dinglich gesichert werden sollte. Es bezieht in seine Überlegungen hier zutreffend mit ein, daß sich die Dienstbarkeit auf ein über 40.000 qm großes Gelände bezog und auch deshalb angenommen werden muß, die damaligen Vertragspartner wollten eine rechtsgeschäftliche Inhaltsbeschränkung der Dienstbarkeit.

2.

Richtig ist auch noch der weitere Ausgangspunkt des Berufungsgerichts, daß hier die Ausübungsstelle mindestens in der Eintragungsbewilligung klar bestimmt sein müsse, andernfalls die Grunddienstbarkeit nicht wirksam entstehe (vgl. Senatsurteil vom 17. Januar 1969, V ZR 162/65 = NJW 1969, 502, 503; vgl. auch Senatsbeschluß vom 6. März 1981, V ZB 2/81 = NJW 1981, 1781). Dabei kann sich die erforderliche Bestimmtheit auch über eine Auslegung von Grundbucheintragung und Eintragungsbewilligung ergeben, wobei jedoch wegen der Zweckbestimmung des Grundbuchs besondere Maßstäbe anzulegen sind. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts ergibt sich aber jedenfalls über den Inhalt der Eintragungsbewilligung für einen unbefangenen Leser eine zweifelsfreie Bestimmung der Ausübungsstellen. Die Bewilligung bezieht sich auf die bereits verlegten Leitungen und verweist auf den vorhandenen Zustand ("wie bisher"). Im Zeitpunkt der Grunddienstbarkeitsbestellung, auf den es hier ankommt (vgl. auch Senatsurteil vom 25. Juni 1971, V ZR 9/69 = WM 1971, 1186, 188), bestimmte dieser in der Natur vorhandene und auf Dauer angelegte Zustand die Ausübungsstelle in einer jeden Zweifel ausschließenden Weise. Der Senat hat denn auch für Wegerechtsdienstbarkeiten, die sich auf bereits vorhandene Anlagen bezogen, z.B. die Bezeichnung "2m breiter Weg, der zum Feldweg nach B führt" (Senatsurteil vom 17. Januar 1969, V ZR 162/65 = NJW 1969, 502, 503) und den Hinweis auf eine bestehende Gleisanlage und ihre Fortsetzung auf dem Nachbargrundstück (Senatsurteil vom 21. November 1975, V ZR 237/73 = WM 1976, 274, 275), als hinreichend bestimmt genügen lassen. Jede derartige Bezeichnung verweist auf Bezugspunkte in der Natur. Es ist nicht einzusehen, warum nicht an Stelle einer gewissermaßen mittelbaren Beschreibung (über Bezugspunkte außerhalb der gestatteten Anlage) unmittelbar auf die nach der Grunddienstbarkeit zulässige und bereits vorhandene Anlage selbst sollte verwiesen werden können. Was den Bestimmtheitsgrundsatz anlangt, so kann die Ausübungstelle, nicht genauer und bestimmter festgelegt werden. Für unterirdische Leitungen gilt nichts anderes. Ihr Verlauf läßt sich feststellen. (vgl. zum ganzen auch OLG Oldenburg, Rpfleger 1979, 199, 200). Sicher können sich Beweisschwierigkeiten ergeben, wenn die Leitungen verändert und nicht mehr vorhanden sind. Das ist aber kein Unterschied zu den Fällen, in denen der Verlauf von Wegen und Leitungen unter Bezugnahmen auf bestimmte Anhaltspunkte im Gelände beschrieben wird, die ihrer Natur nach wandelbar und veränderlich sind (z.B. Bäume, Hecken, Zäune, Pfähle, Gräben und dgl.). Unveränderlich muß der zur Beschreibung gewählte Anknüpfungspunkt nämlich nicht sein (vgl. Senatsurteil vom 17. Januar 1969 aaO). Auch in den eben erwähnten Fällen muß bei einem eventuellen Streit über die Ausübungsstelle einer Dienstbarkeit versucht werden, mit den zulässigen Beweismitteln den früheren Zustand (bei Bestellung der Dienstbarkeit) festzustellen, wenn die zur Beschreibung verwendeten Bezugspunkte in der Natur verändert oder gar nicht mehr vorhanden sind.

Es ist zwar richtig, daß Umstände, die außerhalb des Grundbucheintrags (oder der Eintragungsbewilligung) liegen, zur Ermittlung von Inhalt und Umfang des dinglichen Rechts im Rahmen der Auslegung nur insoweit mit herangezogen werden dürfen, als sie nach den besonderen Verhältnissen des Einzelfalles für jedermann ohne weiteres erkennbar sind (Senatsurteil vom 17. Januar 1969 a.a.O. als Beispiel ständiger Rechtsprechung). Um die Verwertung solcher Umstände geht es hier aber nicht; denn die Eintragungsbewilligung selbst beschreibt - durch Verweisung auf den bei Bestellung der Grunddienstbarkeit bestehenden Zustand - den Leitungsverlauf in zweifelsfreier Weise.

Eine abschließende Entscheidung ist dem Senat nicht möglich, denn das Berufungsgericht hat sich - von seinem Standpunkt aus folgerichtig - weder tatsächlich noch rechtlich mit den geltend gemachten Gründen für das Erlöschen der Dienstbarkeit (vgl. auch MünchKomm/Falckenberg § 1018 Rdn. 66) befaßt.