1.

Die Passivlegitimation der Beklagten ist, wie das angefochtene Urteil zutreffend darlegt, nicht dadurch weggefallen, daß sie während des Rechtsstreits ihre Grundstücke, zu deren Gunsten das streitige Wegerecht seinerzeit bestellt wurde, an einen Dritten veräußert hat (§ 265 ZPO; vgl. RGZ 102, 177, 179). Hinsichtlich des Klageantrags auf Feststellung hat das Berufungsgericht nicht erörtert, ob die Voraussetzungen des § 256 ZPO erfüllt sind, jedoch ergibt die von Amts wegen in der Revisionsinstanz nachzuholende Prüfung dieser Frage (RGZ 100, 123, 126) keine durchgreifenden verfahrensrechtlichen Bedenken; denn wenn der Kläger auch, soweit es um die Wegerechtsausübung durch die Beklagte selbst geht, auf Leistung (Unterlassung) hätte klagen können, wären damit die Rechtsbeziehungen der Parteien möglicherweise nicht so umfassend geklärt worden, wie das bei einem der Feststellungsklage stattgebenden Urteil der Fall sein würde.

2.

In der Sache selbst hängt die Entscheidung davon ab, ob der Kläger, der sich gegen das Begehen und Befahren des Werksgeländes und der beiden Brücken durch die Beklagte, ihre Mithausbewohner, die Besucher der Caféwirtschaft und die Gäste der Fremdenpension zur Wehr setzt (§ 1004 Abs. 1 BGB), gleichwohl wegen des eingetragenen Wegerechts verpflichtet ist, diese Beeinträchtigung seines Eigentums zu dulden (Abs. 2 a.a.O.).

Nach Auffassung des Berufungsgerichts trifft ihn eine solche Duldungspflicht. Es hat die Ereignisse und Verhandlungen, die der Bewilligung der Grunddienstbarkeit (§ 1018 BGB) durch Urkunde vom 8. November 1935 vorausgegangen sind, eingehend gewürdigt: Nach dem Willen der damaligen Vertragspartner habe das Geh- und Fahrtrecht nicht nur von der Beklagten und ihren Angehörigen ausgeübt werden dürfen, sondern auch von den Besuchern und Gästen des im Zeitpunkt der Eintragungsbewilligung bereits auf den herrschenden Grundstücken vorhandenen Gaststätten- und Beherbergungsbetriebs; ferner seien sich die Vertragschließenden darüber einig gewesen, daß zur Ausübung des Wegerechts über das Werksgelände sowohl die Brücke über den Weißen Regen als auch die Werkskanalbrücke notwendig seien und daß daher die Grunddienstbarkeit das Recht einschließen solle, über die genannten Brücken zu gehen und zu fahren. Somit habe eine Einigung (§ 873 BGB) über die Bestellung der Grunddienstbarkeit in dem von der Beklagten behaupteten Sinne vorgelegen. Wenn auch für Inhalt und Umfang dinglicher Rechte der Eintrag im Grundbuch samt den dort in Bezug genommenen Urkunden maßgebend sei, müßten doch zugleich diejenigen Umstände berücksichtigt werden, die - wie hier - im Zeitpunkt der Eintragungsbewilligung offenkundig gewesen seien und deshalb nach der Vorstellung der Vertragspartner keiner besonderen Erwähnung bedurft hätten. Der Kläger könne nicht geltend machen, daß im Grundbuchblatt des herrschenden Grundstücks nicht von einer Gaststätte, sondern bloß von einem Wohnhaus die Rede sei und er infolgedessen kraft guten Glaubens (§ 892 BGB) seinen Grundbesitz nur mit einer eingeschränkten Belastung erworben habe; denn bei seinem Eigentumserwerb im Jahre 1954 sei ihm das Vorhandensein von Caféwirtschaft und Fremdenpension bekannt gewesen.

3.

Hiergegen wendet sich die Revision. Sie rügt Verletzung sachlichen Rechts; insbesondere stehe die angefochtene Entscheidung nicht mit den Grundsätzen über die Auslegung von Grundbucheinträgen im Einklang. Das trifft jedoch mindestens im Ergebnis nicht zu.

Allerdings hat das Berufungsgericht, wie der Revision zuzugeben ist, bei seinen Erörterungen darüber, ob die vom Kläger beanstandete Wegerechtsausübung durch die Grunddienstbarkeit gedeckt werde, fast ausschließlich auf die Einigung zwischen den seinerzeit bei der Rechtseinräumung beteiligt gewesenen Personen - Curt T. und der damaligen Grundstückseigentümerin - abgestellt, während es dem laut § 873 Abs. 1 BGB für die Entstehung des Rechts und seinen Inhalt nicht minder wichtigen Eintrag im Grundbuch kaum Beachtung geschenkt hat. Das zeigen die umfangreichen Ausführungen und Feststellungen über den "Willen der Vertragschließenden", die zum großen Teil wörtlich aus einem früheren, vom Bundesgerichtshof aufgehobenen Urteil des Berufungsgerichts (Rechtsstreit des Klägers mit dem Tennis-Club "Grün-Weiß"; vgl. LM BGB § 1018 Nr. 14 = WM 1966, 343) übernommen worden sind. Mit der Frage, inwieweit das von den Vertragschließenden Gewollte für unbeteiligte Dritte ersichtlich sei, die zu ihrer Unterrichtung über die Rechtslage auf die Einsichtnahme in das Grundbuch angewiesen sind, hat sich das Berufungsgericht, wenn überhaupt, nur ganz am Rande befaßt, etwa indem es auf die "Offenkundigkeit" bestimmter Tatsachen hinwies. Für den Inhalt und Umfang dinglicher Rechte kommt es aber maßgeblich auch auf das Grundbuch an, das darüber jedem Gutgläubigen sowie allen späteren Verpflichteten und Rechtsnachfolgern eindeutig Aufschluß erteilen soll. Deshalb ist bei der Auslegung von Grundbucheintragungen streng auf ihren Wortlaut und Sinn abzuheben, wie er sich aus dem Grundbuch selbst und aus der etwa in Bezug genommenen Eintragungsbewilligung für einen unbefangenen Betrachter als nächstliegende Bedeutung des Eingetragenen ergibt (Urteile des erkennenden Senats LM BGB § 1018 Nr. 4 und 5).

Die Vernachlässigung dieses Gesichtspunktes durch das Berufungsgericht nötigt indessen nicht zur Aufhebung seines Urteils. Bei Ermittlung des Sinns und der Tragweite von Grundbucheinträgen ist das Revisionsgericht nämlich nicht an die Würdigung des Tatrichters gebunden; es kann solche Einträge vielmehr frei und selbständig auslegen (RGZ 136, 232, 234; BGHZ 13, 133, 134 [BGH 23.04.1954 - V ZR 145/52]; LM a.a.O. Nr. 5). Und im vorliegenden Fall trägt der Senat keine Bedenken, dem Standpunkt der Vorinstanzen, wonach die Grunddienstbarkeit den Eigentümer der herrschenden Grundstücke zur Wegerechtsausübung in der seit jeher gehandhabten Weise berechtigt, ohne Einschränkung beizutreten.

Es handelt sich um ein "Geh- und Fahrtrecht", das ausweislich der Eintragung im Grundbuch und der dort in Bezug genommenen Eintragungsbewilligung nicht auf eine bestimmte Nutzungsart der herrschenden Grundstücke begrenzt ist. Zu Unrecht verweist die Revision demgegenüber auf deren Beschreibung im Bestandsverzeichnis des Grundbuchs ("Wohnhaus mit Keller und Hofräum", "Wurzgarten"; ebenso übrigens auch in der Eintragungsbewilligung). Zweifelhaft erscheint bereits, ob und gegebenenfalls in welchem Maße sich die Art und Weise, wie eine Grund dienstbarkeit ausgeübt werden darf, nach solchen Bestandsangaben richtet, soweit sie - wie im vorliegenden Falle - rein tatsächlicher Natur sind (über ihre Bedeutung vgl. Meisner/Stern/Hodes, Nachbarrecht 5. Aufl. § 6 III 3 a, S. 109 ff, sowie das Urteil des Senats LM BGB § 920 Nr. 2 = WM 1969, 563). Diese Frage bedarf hier keiner abschließenden Stellungnahme, da es auf den Text des Bestandsverzeichnisses jedenfalls dann nicht ankommt, wenn er offen kundig überholt ist und mit der wirklichen Nutzungsart des herrschenden Grundstücks im Zeitpunkt der Wegerechtsbestellung nicht mehr im Einklang steht (Urteil des Senats vom 21. Mai 1971, V ZR 8/69, zur Veröffentlichung vorgesehen). Denn zur Ermittlung von Inhalt und Umfang dinglicher Rechte können, wie der Senat wiederholt ausgesprochen hat, auch Umstände, die außerhalb des Grundbuchs und der Eintragungsbewilligung liegen, mit herangezogen werden, wenn und soweit sie nach den besonderen Verhältnissen des Einzelfalles für jedermann ohne weiteres erkennbar sind (BGHZ 47, 190, 195 f [BGH 17.03.1967 - V ZR 63/64] mit Nachweisen).

Solche Umstände waren hier zu der Zeit, als die Grunddienstbarkeit bestellt wurde, nach den Feststellungen des Tatrichters gegeben: Ohne die Brücken über den Weißen Regen und den Werkskanal kann angesichts der besonderen Geländebeschaffenheit (Lage der herrschenden Grundstücke auf einer Insel) der Hofraum des dienenden Grundstücks, wie jeder Betrachter auf den ersten Blick erkennen mußte, überhaupt nicht zum Anwesen der Beklagten hin befahren oder begangen werden; daß von diesem Anwesen noch ein Fußgängersteg über den Weißen Regen führt, änderte daran ersichtlich nichts, da er sich weder zum Befahren eignet noch eine Verbindung zum Gelände südlich des Werkskanals herstellt. Nicht minder deutlich war schon damals die Verwendung der herrschenden Grundstücke zu gewerblichen Zwecken. Die Beklagte und ihr Ehemann betrieben dort seit Ende August 1935 eine Caféwirtschaft und eine Fremdenpension. Wenn der Betrieb im angefochtenen Urteil (S. 25 unten) als "offenkundig" bezeichnet wird, so leuchtet diese tatrichterliche Würdigung um so mehr ein, als nach der Lebenserfahrung das Kommen und Gehen bzw. Heran- und Wegfahren der Gaststättenbesucher und Pensionsgäste für jemanden, der sich die Verhältnisse an Ort und Stelle ansah, schwerlich verborgen bleiben konnte. Bei der Auslegung von Grundbucheinträgen kann, wenn der Wortlaut nicht ganz eindeutig ist, gerade auch die tatsächliche Handhabung einen wichtigen Hinweis auf den Umfang eines Wegerechts geben (Urteil des Senats vom 30. November 1965, V ZR 90/63, WM 1966, 254, 255).

4.

Was die Revision gegen diese Auslegung ins Feld führt, ist nicht stichhaltig.

a)

Freilich spielt, wie sie mit Recht hervorhebt, für die Frage, wann das Anwesen der Beklagten seiner neuen Zweckbestimmung zugeführt wurde, der Umstand keine Rolle, daß der Ehemann Schrenk bereits Anfang Oktober 1934 bei dem zuständigen Bezirksamt um Erlaubnis für einen Kaffee- und Spirituosenausschank nachgesucht hat. Aber auf diesen Zeitpunkt wird auch im angefochtenen Urteil nicht maßgeblich abgestellt. Das Berufungsgericht hält vielmehr für entscheidend, daß die Caféwirtschaft, nachdem sich das Bezirksamt im Juni 1935 mit einer vorläufigen Betriebseinrichtung einverstanden erklärt hatte, dann am 25. August 1935 eröffnet wurde und daß damals die Beklagte, wie die glaubwürdige Zeugenaussage ihres Ehemannes ergeben habe, schon Zimmer an Pensionsgäste vermietete. Ohne Erfolg verweist demgegenüber die Revision auf die endgültige Konzession vom 28. Oktober 1936, bei deren Erteilung die Grunddienstbarkeit bereits vorhanden gewesen sei. Denn nicht auf diesen nachträglichen Genehmigungsakt kommt es für die Änderung der Nutzungsart an, sondern auf die tatsächliche und für jedermann erkennbare Eröffnung der Gaststätte und der Fremdenpension.

b)

Richtig ist, daß es damals schon die "Vorurkunde" vom 18. Oktober 1934 gab, d.h. den notariellen Kaufvertrag, worin Curt T. sich zur Einräumung eines Wegerechts zugunsten der Eigentümer neuzubildender Nachbargrundstücke verpflichtete. Wenn indessen die Revision meint, von dieser Vorurkunde, auf die in der späteren Eintragungsbewilligung sogar ausdrücklich Bezug genommen werde, müsse bei Auslegung der Grunddienstbarkeit ausgegangen werden, trifft das nicht zu. Inhalt und Umfang dinglicher Rechte bestimmen sich, abgesehen von der Einigung, nach dem Grundbucheintrag und der darin erwähnten Bewilligung, wobei im Einzelfall - wie mehrfach hervorgehoben - auch besondere, für jedermann erkennbare Umstände mit heranzuziehen sind. Hier wurde die Grunddienstbarkeit am 22. Juni 1936 eingetragen, während die Eintragungsbewilligung vom 8. November 1935 datierte. In welchem der beiden Zeitpunkte - Eintrag oder Bewilligung-jene besonderen Umstände offenkundig gewesen sein müssen, mag dahinstehen, weil jedenfalls, wenn man den früheren für maßgebend hält, auch zu der Zeit, als Gurt Tittes gemäß § 873 BGB die Grunddienstbarkeit bewilligte, auf den herrschenden Grundstücken schon seit mehreren Monaten der Gaststätten- und Beherbergungsbetrieb vorhanden war. Daß Tittes mit der Wegerechtseinräumung einer im Kaufvertrag vor rund einem Jahr eingegangenen Verpflichtung nachkam, ist für die Auslegung dessen, was er am 8. November 1935 erklärt hat, nicht entscheidend. Sollte er nämlich bei Kaufvertragsabschluß noch nicht mit einer gewerblichen Nutzung des Anwesens der Beklagten gerechnet haben, so schloß dies für einen unbefangenen Betrachter keineswegs die Möglichkeit aus, daß er im Zeitpunkt der Eintragungsbewilligung seine Vorstellungen über Inhalt und Umfang des Wegerechts inzwischen geändert und der nunmehrigen Verwendung dieses Anwesens angepaßt habe; das lag nach den Umständen sogar nahe, da für die Annahme, er habe in einer den Belangen der herrschenden Grundstücke grob zuwiderlaufenden Weise die Gaststättenbesucher und Pensionsgäste am Begehen und Befahren seines Hofraums hindern wollen, kein vernünftiger Grund ersichtlich war. Die Ansicht des Berufungsgerichts, mit der in der Eintragungsbewilligung enthaltenen Bezugnahme auf die "Vorurkunde" habe lediglich der Beweggrund für die Grunddienstbarkeitsbestellung verlautbart werden sollen, ohne daß dabei die Ausübung des Wegerechts inhaltlich eingeschränkt worden sei, ist daher entgegen der Meinung der Revision nicht zu beanstanden.

c)

Soweit die Revision an Hand der Rechtsprechung des erkennenden Senats (NJW 1959, 2059 Nr. 3; 1960, 673; LM BGB § 1018 Nr. 4) darzulegen versucht, daß die Eröffnung der Caféwirtschaft und der Fremdenpension keine bloße, durch die allgemeine wirtschaftliche Entwicklung herbeigeführte Steigerung einer an sich gleichbleibenden Benutzungsart gewesen sei, vielmehr die Beklagte und ihr Ehemann den Grundbesitz dadurch in nicht voraussehbarer Weise umgestaltet hätten, liegen diese Ausführungen neben der Sache. Denn die geschilderten Veränderungen waren der Grunddienstbarkeitsbestellung zeitlich vorangegangen, und die nunmehrige Zweckbestimmung der Grundstücke konnte, als die Eintragung bewilligt und im Grundbuch vollzogen wurde, niemandem verborgen bleiben.

d)

Fehlt es mithin an einer nachträglichen Erweiterung der Grunddienstbarkeit, so entbehrt der Vorwurf der Revision, die Beklagte und ihr Ehemann hätten das Recht in einer gegen Treu und Glauben verstoßenden Weise ausgeübt (unter Bezugnahme auf BGB RGRK 11. Aufl. § 1004 Anm. 38 und RGZ 169, 180, 182 f), einer tatsächlichen Grundlage. Keine Zustimmung verdient schließlich die Ansicht der Revision, der Kläger habe, als er 1954 seinen Grundbesitz belastet mit dem seit 18 Jahren eingetragenen Wegerecht erwarb, "nach dem Wortlaut der Eintragung" darauf vertrauen können, daß das Recht nur denjenigen zustehe, die auf dem kürzesten Wege "zu ihren Besitzungen" gehen und fahren; abgesehen davon, daß das Wort "Besitzungen" weder im Grundbuch noch in der Eintragungsbewilligung vorkommt, ist auch nicht ersichtlich, wieso sich aus ihm Schlüsse auf die Nutzungsart der herrschenden Grundstücke hätten ziehen lassen.

5.

Da die erhobenen Rügen nicht durchgreifen und das angefochtene Urteil auch keinen sonstigen Rechtsfehler aufweist, muß die Revision auf Kosten des Klägers (§ 97 Abs. 1 ZPO) als unbegründet zurückgewiesen werden.