I.

Die beiden Vorinstanzen gehen dem Grunde nach von einer vertragsmäßigen Haftung der Beklagten für den Schaden der Klägerin aus. Das Berufungsgericht führt aus:

Die Herausgabe des Lagergutes an einen Nichtberechtigten sei ein "Verlust" im Sinne der §§ 417, 390 HGB. Die Beklagten hätten, wie die Beweisaufnahme ergeben habe, nicht bewiesen, daß der Bevollmächtigte der Klägerin, J., den Kaffee zur Auslieferung an die Firma N. freigegeben habe; vielmehr erscheine es wahrscheinlich, daß der Anruf von V. fingiert worden sei. Das "non liquet" gehe zu Lasten der Beklagten. Zwar enthalte § 17 Nr. 2 der vereinbarten H. Lagerungsbedingungen

"für Schaden, welcher durch Verlust ... entstanden ist, ... haftet der Lagerhalter, wenn ihm bewiesen wird, daß der Verlust ... auf Umständen beruht, die durch die Sorgfalt eines ordentlichen Lagerhalters abgewendet werden konnten."

eine Beweislastumkehr. Diese Umkehr betreffe aber nicht die Frage, ob die Klägerin durch J. freigegeben habe, sondern nur die Frage, ob die Beklagte zu 1 schuldhaft gegen ihre Sorgfaltspflicht verstoßen habe. Letzteres sei der Fall. Die Angestellte G., für die die Beklagte nach § 278 BGB hafte, habe grob fahrlässig gehandelt, indem sie, obwohl ihr die Stimme J. unbekannt gewesen sei, nur auf Grund des Telefonanrufes ohne jegliche Kontrolle (Rückruf bei J.) die Freigabe durchgeführt, nämlich die neuen Lagerscheine noch am selben Tage im Auftrag der Firma N. ausgeschrieben habe. Darüber hinaus liege ein grob fahrlässiges eigenes Verschulden der Beklagten vor. Die Beklagte habe gewußt, zum mindesten aber geduldet, daß eingelagerte Partien wiederholt allein auf Grund telefonischer Anrufe ausgeliefert worden seien. Daß sie selbst derartige Freigaben nicht als ausreichend angesehen habe, sei den vorläufigen Bleistifteintragungen im Lagerschein zu entnehmen, die einer ständigen Praxis der Beklagten zu 1 entsprächen. Auch müsse sich die Beklagte zu 1 die Bestimmung des § 1 ihrer eigenen Lagerbedingungen entgegenhalten lassen, wonach alle Anmeldungen, Anträge und sonstigen Anordnungen schriftlich vorgenommen werden müßten und telefonische Anweisungen für den Lagerhalter nur verbindlich seien, soweit sie schriftlich bestätigt worden seien. Eine von den Beklagten behauptete allgemeine Übung oder ein angeblicher Handelsbrauch, wonach die Lagerhalter telefonische Freigaben entgegennähmen, könnte nicht als rechtens angesehen werden, da hierdurch der Lagerhalter generell von der nach dem Gesetz erforderlichen und nach § 17 der Lagerungsbedingungen vereinbarten Sorgfaltapflicht freigestellt werden würde. Selbst wenn man aber zugunsten der Beklagten einen solchen Handelsbrauch und seine vertragliche Geltung unterstellen wollte, wäre ein grob fahrlässiges Verschulden der Beklagten darin zu erblicken, daß sie derartige, wegen der Schwierigkeit der Kontrolle gefährliche Handlungen einer einfachen Kontoristin überlassen habe, ohne durch strikte interne Anweisungen sicherzustellen, daß bei der Entgegennahme telefonischer Freigabeerklärungen größtmögliche Sorgfaltspflicht (insbesondere durch telefonischen Rückruf) angewandt werden müsse. Die Beklagten hafteten daher gesamtschuldnerisch für den der Klägerin entstandenen Schaden auf Grund des Einlagerungsvertrages, der zwischen der Firma N. und der Beklagten zu 1 nach Maßgabe des Lagerscheines Nr. ... abgeschlossen worden sei und dessen Rechte auf Grund der beiden Abtretungen auf die Klägerin übergegangen seien.

Diese Ausführungen begegnen hinsichtlich der Verteilung der Beweislast keinen rechtlichen Bedenken. Es kann dahinstehen, ob die Bestimmungen der H. Bedingungen überhaupt revisibles Recht darstellen. Denn auch wenn dies unterstellt wird, ist der Auslegung durch das Berufungsgericht beizutreten. In dem Lagerschein hat die Beklagte zu 1 anerkannt, daß es zur Verfügung über die Ware der Aushändigung des Lagerscheins bedarf. Die Klägerin hat nun der Beklagten zu 1 den Lagerschein zu treuen Händen überlassen, damit diese bezw. die Firma N. nach Freigabeerklärung über die Ware verfügen könnte. Die Beklagte zu 1 hat die 150 Sack Kaffee an andere Firmen ausgeliefert und damit die Auslieferung an die Klägerin unmöglich gemacht. Wenn die Beklagte behauptet, sie habe auf Grund Freistellungserklärung des Bevollmächtigten der Klägerin, also mit dessen Zustimmung, auf Weisung der Firma N. über die Ware anderweit verfügt, so macht sie damit geltend, sie habe ihre Vertragspflichten gegenüber der Klägerin erfüllt. Das muß sie aber auch nach den zwischen den Parteien vereinbarten Lagerungsbedingungen beweisen. Nach § 23 Abs. 1 dieser Bedingungen endet die Haftung des Lagerhalters, sobald er das Gut auf seinem Lager an den Berechtigten oder dessen Beauftragten zurückgibt. Wenn sich der Lagerhalter auf die Beendigung seiner Haftung mit der Behauptung beruft, er habe das Gut an den Berechtigten zurückgegeben, so muß er das im Streitfalle beweisen. Liefert er die Ware an eine andere Person als den Berechtigten aus, so muß er nachweisen, daß diese Person zur Entgegennahme bevollmächtigt ist. Die Freigabeerklärung des Sicherungsnehmers gegenüber dem Lagerhalter bedeutet nichts anderes als die Ermächtigung des Lagerhalters, das Gut dem Sicherungsgeber, der es eingelagert hat, auszuliefern oder nach dessen Weisungen mit dem Gut zu verfahren. Damit endet die Haftung des Lagerhalters gegenüber dem Sicherungsnehmer als dem bisher Berechtigten. Der Lagerhalter, der diesen Endigungsgrund behauptet, muß ihn beweisen. Kann der Lagerhalter den Beweis nicht führen, so ist davon auszugehen, daß er das Gut an einen Unberechtigten ausgeliefert hat. Damit ist der "Verlust" des Gutes gegeben, und es taucht erst jetzt die in § 17 Nr. 2 geregelte Frage auf, ob der Verlust auf Umständen beruht, die durch die Sorgfalt eines ordentlichen Lagerhalters abgewendet werden konnten. Nur hinsichtlich dieser Frage ist eine Umkehrung der Beweislast vereinbart. Das Berufungsgericht hat die grobfahrlässige Verletzung der Sorgfaltspflicht der Beklagten für erwiesen erachtet und ein mitwirkendes Verschulden der Klägerin verneint. Bei der nach den Ausführungen unter II gebotenen erneuten Verhandlung bedürfen diese Fragen der nochmaligen Prüfung (vgl. III).

II.

Beide Vorinstanzen lassen den Einwand der Haftungsbeschränkung nach § 17 Nr. 5 der Lagerungsbedingungen durchgreifen und haben daher die Klage, soweit sie den Betrag von 3.992 DM übersteigt, als unbegründet abgewiesen. Hiergegen wendet sich die Revision mit Recht. Zwar unterliegt es keinen rechtlichen Bedenken, wenn das Berufungsgericht die Lagerungsbedingungen auch auf den Treuhandvertrag anwendet, der durch die Überlassung des Lagerscheines an die Beklagte zu 1 begründet worden ist. Auch bedürfen die Angriffe der Revision keiner Prüfung, die sich gegen die Feststellung des Berufungsgerichts richten, daß die Beklagte zu 1 keine Monopolstellung hat. Die Berufung der Beklagten auf die Haftungsbeschränkung kann dann nicht durchgreifen, wenn die Beklagten selbst (und nicht nur ihre Erfüllungsgehilfin Gest) den Schaden grob fahrlässig herbeigeführt haben. Es ist allerdings richtig, daß die Geltendmachung einer vereinbarten, im Rahmen des Gesetzes (§ 276 BGB) zulässigen Haftungsbeschränkung für sich allein ohne das Hinzutreten besonderer Umstände noch kein treuwidriges Verhalten darstellt. Das Berufungsgericht hat aber nicht beachtet, daß hier die Haftungsbegrenzung nicht durch Individualvertrag, sondern in Allgemeinen Geschäftsbedingungen vereinbart ist. Das ist hier der vom Berufungsgericht vermißte besondere Umstand, der den Einwand der Haftungsbeschränkung als nach § 242 BGB unzulässig erscheinen läßt. Im angefochtenen Urteil ist zwar auf das Urteil des Bundesgerichtshofes in BGHZ 20, 164 hingewiesen, wonach sich ein Spediteur auf die Haftungsbegrenzung der Allgemeinen deutschen Spediteurbedingungen nicht berufen kann, wenn der Schaden durch eigenen gröblichen Verstoß gegen die Sorgfaltspflicht hervorgerufen worden ist. Das Berufungsgericht meint jedoch, Ausgangspunkt jener Entscheidung sei, daß der Spediteur wegen der allgemeinen Geltung der Spediteurbedingungen ein Monopol innehabe. Wenn der Bundesgerichtshof am Ende seiner Begründung auf die tatsächliche Monopolstellung des Spediteurs hingewiesen hat, so ist das nicht der tragende Grund für die auf § 242 BGB und nicht auf § 826 BGB gestützte Entscheidung. Ausschlaggebend ist vielmehr, daß eine solche Haftungsbegrenzung auch für unmittelbare Schäden in Allgemeinen Geschäftsbedingungen den Anforderungen eines billigen Ausgleichs zwischen den beiderseitigen Interessen im Geschäftsverkehr widerspräche. Da Allgemeine Geschäftsbedingungen einseitig von einem Vertragsteil aufgestellt werden und nur kraft der Unterwerfung des anderen Teils Vertragsbestandteil werden, kann sich dessen Einverständnis nur auf solche Bedingungen beziehen, mit deren Aufstellung billiger- und gerechterweise gerechnet werden kann (BGHZ 17, 1, 3 [BGH 08.03.1955 - I ZR 109/53];  33, 216, 219) [BGH 29.09.1960 - II ZR 25/59]. In der zuletzt genannten Entscheidung hat der Senat bereits darauf hingewiesen, daß hier die sittenwidrige Ausnutzung einer Monopolstellung nicht im Vordergrund steht. Ohne Rücksicht darauf, ob der Vertragsteil, der die Allgemeinen Geschäftsbedingungen aufgestellt hat, ein Monopol besitzt oder nicht, kann eine Haftungsausschluß- oder begrenzungsklausel der Rechtswirksamkeit entbehren, wenn sie bei Abwägung der Interessen der normalerweise an solchen Geschäften beteiligten Kreise der Billigkeit widerspricht. Das ist in Fällen der vorliegenden Art bei eigener grober Fahrlässigkeit oder einer solchen leitender Angestellt er regelmäßig zu bejahen. Wegen der einseitigen Festlegung der Allgemeinen Geschäftsbedingungen durch einen Vertragsteil kommt hier der in § 315 BGB enthaltene Schutzgedanke zum Zuge (vgl. Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts, Allgemeiner Teil, 4. Aufl. § 8 a.E.). Es liegen hier auch keine besonderen Umstände vor, die eine derartige Haftungsbeschränkung noch als tragbar erscheinen ließen. Die Möglichkeit oder Üblichkeit einer versicherungsmäßigen Abdeckung des Schadens, die bei der Gültigkeit von Haftungsausschlüssen oder -begrenzungen von entscheidender Bedeutung sein kann, scheidet bei eigenem groben Verschulden regelmäßig aus (vgl. BGHZ 22, 109, 117 [BGH 29.10.1956 - II ZR 64/56];  33, 216, 220 [BGH 29.09.1960 - II ZR 25/59]; BGH VersR 1962, 22;  552) [BGH 26.03.1962 - II ZR 151/60]. Die Unbilligkeit einer solchen Haftungsbeschränkung tritt ganz besonders in einem Falle wie hier zu Tage, wo eine grobe Fahrlässigkeit des Lagerhalters bei Erfüllung seiner Hauptverpflichtung, das Gut nur an den Berechtigten auszuliefern, in Frage kommt. Dem Lagerhalter wird auch kein unübersehbares Risiko aufgebürdet, wenn er für den unmittelbaren Schaden einzustehen hat, der durch sein eigenes grob fahrlässiges Verhalten entstanden ist. Bei eigenem groben Verschulden der Beklagten entbehrt die Haftungsbegrenzungsklausel insoweit der Wirksamkeit. Die Beklagten haften dann unbeschränkt.

III.

Hiernach war das angefochtene Urteil im Umfang der Klageabweisung aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Für das weitere Verfahren mag auf folgendes hingewiesen werden: Bei der Prüfung des mitwirkenden Verschuldens der Klägerin hat es das Berufungsgericht als nicht für erwiesen erachtet, daß die Klägerin oder ihr Bevollmächtigter die Praxis der Beklagten zu 1, Partien allein aufgrund telefonischer Anrufe freizugeben, gekannt oder geduldet hätten. Diese etwaige Kenntnis oder Duldung kann sowohl für die Frage, ob die Beklagten grobfahrlässig gehandelt haben, wie insbesondere für die Frage des mitwirkenden Verschuldens von Bedeutung sein. Die Revisionserwiderung der Beklagten vermißt, daß sich das angefochtene Urteil in diesem Punkte mit der Aussage des Zeugen Jensen auseinandergesetzt habe. Das wird nachzuholen sein.

Die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens wird dem Berufungsgericht übertragen.