Die Revision der Klägerin ist begründet. Sie führt gemäß §§ 564 Abs. 1, 565 Abs. 1 Satz 1 ZPO zur Aufhebung des angegriffenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Landesarbeitsgericht.

I.

Das Landesarbeitsgericht hat angenommen, in dem Fehlen einer Haushalts- oder Planstelle für die Klägerin liege ein dringendes betriebliches Erfordernis, das die streitige Kündigung gemäß § 1 Abs. 2 Satz 1 KSchG sozial rechtfertige. Der Stellenwegfall beruhe auf der gesetzlich gebotenen Strukturanpassung, die als unternehmerische Entscheidung von den Arbeitsgerichten hinzunehmen sei. Es sei nicht zu beanstanden, daß sich die Beklagte insoweit die Vorschläge der SBK zu eigen gemacht habe. Eine anderweitige Beschäftigung sei für die Klägerin nicht in Betracht gekommen. Auf die vier Funktionsstellen im Bereich organische und bioorganische Chemie könne sich die Klägerin schon deshalb nicht berufen, weil sie diesem Bereich nicht ursprünglich angehört habe, sondern nur übergangsweise zugeordnet worden sei. Im übrigen habe die Beklagte Frau Dr. S. und Herrn Dr. P. aus fachlichen Gründen vorziehen müssen. Das Freihalten der dritten, dem noch unbesetzten Lehrstuhl für organische Chemie zugeordneten Stelle sei ein berechtigtes Anliegen der Beklagten. Für die vierte, das Spezialgebiet der Nukleinsäurebiochemie und Gentechnik betreffende Stelle könne aufgrund der anderweitigen Spezialisierung der Klägerin nicht - auch nicht nach besonders leichter Einarbeitung in kurzer Einarbeitungszeit - angenommen werden, daß die Klägerin den Anforderungen auch der Gentechnik genügen werde.

Der Wirksamkeit der Kündigung stehe nicht entgegen, daß die Beklagte keine Sozialauswahl unter Einbeziehung aller wissenschaftlichen Mitarbeiter des Fachbereichs Chemie vorgenommen habe, denn die anderen Mitarbeiter seien aufgrund anderer wissenschaftlicher Spezialisierung mit der Klägerin nicht vergleichbar. Die Kündigung habe das Arbeitsverhältnis zum 31. Dezember 1994 beendet. Den gewollten und auch dem Personalrat mitgeteilten Beendigungstermin habe die Beklagte bereits mit Schriftsatz vom 10. Juni 1994 klargestellt, dieser sei von der Erklärung im Kündigungsschreiben (30. September 1994, hilfsweise zum nächstmöglichen Termin) umfaßt.

Auch die Beteiligung des Personalrats sei ordnungsgemäß erfolgt. Bei. Einleitung und Durchführung des Mitwirkungsverfahrens sei die Präsidentin in nicht zu beanstandender Weise durch den Leiter der Personalabteilung vertreten gewesen. Der Mitteilung der Sozialdaten weiterer Arbeitnehmer des Fachbereichs Chemie habe es nicht bedurft, weil die Beklagte insoweit mangels Vergleichbarkeit keine Sozialauswahl habe durchführen wollen. Schließlich folge die Unwirksamkeit der Kündigung auch nicht aus einem nicht ordnungsgemäßen Abschluß des Mitwirkungsverfahrens. Ein Zuwarten mit der Kündigung bis nach Zugang der Mitteilung der Entscheidung an den Personalrat sei nicht erforderlich.

II.

Dem folgt der Senat nur zum Teil. Die tatsächlichen Feststellungen des Landesarbeitsgerichts sind nicht ausreichend, um die Möglichkeit einer Weiterbeschäftigung der Klägerin auf einem anderen Arbeitsplatz bei der Beklagten und hiervon ausgehend die Sozialwidrigkeit der streitigen Kündigung gemäß § 1 Abs. 2 und Abs. 3 KSchG verneinen zu können.

1.

Nicht zu beanstanden ist allerdings die Ansicht des Landesarbeitsgerichts, die Angabe des Kündigungsdatums 30. September 1994 im Kündigungsschreiben sei für die Wirksamkeit der Kündigung unschädlich. Da die Kündigung "hilfsweise zum nächstmöglichen Kündigungstermin" erklärt worden war, bestehen gegen die Korrektur des Kündigungsdatums in der Klageerwiderung entsprechend dem wirklichen Willen der Beklagten auf den 31. Dezember 1994 keine Bedenken. Zu einer Kündigung zum 30. September 1994 war der Personalrat nicht gehört worden. "Nächstmöglicher Kündigungstermin" ist derjenige, zu dem der Personalrat angehört worden ist, nämlich der 31. Dezember 1994.

2.

Auch soweit das angegriffene Urteil eine ordnungsgemäße Personalratsbeteiligung bejaht hat, läßt es keine Rechtsfehler erkennen. Das Landesarbeitsgericht hat mit Recht die Vertretung der Präsidentin der Beklagten als Leiterin der Dienststelle durch den Personalabteilungsleiter im Mitwirkungsverfahren für zulässig erachtet (§ 9 Abs. 1 Satz 2 PersVG Berlin). Im übrigen könnte sich die Klägerin auf einen diesbezüglichen Mangel ohnehin nicht berufen, weil der Personalrat die Vertretung durch den Personalabteilungsleiter nicht beanstandet hat (vgl. zum Beteiligungsverfahren nach dem PersVG-DDR/BPersVG Senatsurteil vom 26. Oktober 1995 - 2 AZR 743/94 - PersR 1996, 129).

Unter Berücksichtigung des Umstandes, daß hinsichtlich der Mitteilung der Kündigungsgründe einschließlich der Sozialauswahl und der insoweit berücksichtigten vergleichbaren Arbeitnehmer und ihrer Sozialdaten der Grundsatz der subjektiven Determination gilt (vgl. Senatsurteil vom 26. Oktober 1995 - 2 AZR 1026/94 - DStR 1995, 1885, auch zur Veröffentlichung in der Amtlichen Sammlung vorgesehen, m.w.N.), durfte das Landesarbeitsgericht zu Recht von einer ausreichenden Unterrichtung des Personalrats ausgehen. Die Revision hat insoweit auch keine Rügen erhoben.

Hinsichtlich der Erörterungspflicht gemäß § 84 Abs. 1 PersVG Berlin rügt die Revision einen Rechtsfehler nur insoweit, als sie im Gegensatz zum Landesarbeitsgericht die Erörterung im Zeitpunkt der Kündigung noch nicht für abgeschlossen erachtet, nachdem die Mitteilung der Entscheidung der Beklagten gemäß § 84 Abs. 3 PersVG Berlin dem Personalrat erst später zuging. Diese Rüge bleibt jedoch deshalb erfolglos, weil es bei der Beklagten keine Möglichkeit zur Vorlage an eine übergeordnete Dienststelle und zur Einschaltung einer Stufenvertretung gibt (vgl. BAG Urteil vom 5. Oktober 1995 - 2 AZR 909/94 - PersR 1996, 76, auch zur Veröffentlichung in der Amtlichen Sammlung vorgesehen; Urteil vom 18. Januar 1996 - 8 AZR 868/93 - n.v.).

3.

Dem angegriffenen Urteil ist schließlich darin beizupflichten, daß sich die Beklagte hinsichtlich der Umstrukturierung einschließlich des neuen Stellenplans unter Zuordnung der Stellen zu den einzelnen Fachbereichen, Instituten und Lehrstühlen die Vorschläge der zuständigen Hochschulgremien zu eigen machen durfte. Die damit getroffenen Organisationsentscheidungen sind von den Arbeitsgerichten grundsätzlich hinzunehmen und nicht auf Notwendigkeit und Zweckmäßigkeit, sondern allenfalls darauf zu überprüfen, ob sie offenbar unsachlich, unvernünftig oder willkürlich sind (vgl. Senatsurteil vom 26. Juni 1975 - 2 AZR 499/74 - AP Nr. 1 zu § 1 KSchG 1969 Betriebsbedingte Kündigung und zuletzt Senatsurteil vom 25. April 1996 - 2 AZR 609/95 - zur Veröffentlichung vorgesehen). Für letzteres besteht vorliegend kein Anhaltspunkt; auch die Klägerin hat solches nicht behauptet.

Was die Möglichkeit zur Beschäftigung der Klägerin angeht, so beinhaltete die unternehmerische Entscheidung der Beklagten vorliegend nicht nur die Auflösung des Instituts für technische und Polymerchemie, sondern auch die Entscheidung, einen Arbeitsplatz mit den Aufgaben, wie sie der Klägerin nach Auflösung des genannten Instituts übertragen waren, über den 31. Dezember 1994 hinaus nicht mehr aufrechtzuerhalten. Damit bestand, wenn man die Möglichkeit einer anderweitigen Beschäftigung der Klägerin zunächst einmal außer acht läßt, an sich ein dringendes betriebliches Erfordernis für die streitige Kündigung zu dem genannten Termin. Daß die Klägerin bis dahin aus einer Sollstelle vergütet wurde, ändert daran nichts, denn nach der Zuordnung im Stellenplan diente diese Sollstelle der Beschäftigung eines Arbeitnehmers mit anderen Arbeitsaufgaben.

4.

Mit Recht rügt die Revision allerdings, das Landesarbeitsgericht hätte auf der Grundlage des von ihm festgestellten Sachverhalts die Möglichkeit einer Weiterbeschäftigung der Klägerin auf einem anderen Arbeitsplatz und damit die Sozialwidrigkeit der Kündigung nicht verneinen dürfen.

a)

Die Frage der Sozialwidrigkeit einer Kündigung unterliegt im Revisionsverfahren nur einer eingeschränkten Nachprüfung. Da es sich um die Auslegung eines unbestimmten Rechtsbegriffs handelt, kann das Revisionsgericht nur nachprüfen, ob das Berufungsgericht den Begriff der Sozialwidrigkeit verkannt hat und ob die Unterordnung des Sachverhalts unter die Vorschrift des § 1 KSchG Denkgesetzen oder Erfahrungregeln widerspricht; wenn das Berufungsgericht von dem richtigen Begriff der Sozialwidrigkeit ausgegangen ist, beruhen die Erwägungen, ob die dafür maßgeblichen tatsächlichen Voraussetzungen vorgelegen haben, nur dann auf einer Rechtsverletzung, wenn der Tatsachenrichter nicht alle maßgebenden Umstände berücksichtigt, den ihm vorbehaltenen Beurteilungsspielraum überschritten hat oder wenn ihm bei den tatsächlichen Feststellungen Verfahrensverstöße unterlaufen sind, die von der Revision ordnungsgemäß gerügt worden sind (ständige Rechtsprechung, vgl. z.B. BAGE 48, 314, 319 = AP Nr. 7 zu § 1 KSchG 1969 Soziale Auswahl, zu B I der Gründe; KR-Etzel, 4. Aufl., § 1 KSchG Rz 225, m.w.N.). Auch dieser eingeschränkten Überprüfung hält das angefochtene Urteil aber nicht stand.

b)

Eine ordentliche Arbeitgeberkündigung ist auch dann sozial ungerechtfertigt und daher rechtsunwirksam (§ 1 Abs. 1 und 2 KSchG), wenn der Arbeitnehmer auf einem freien Arbeitsplatz in demselben Betrieb bzw. in derselben Dienststelle weiterbeschäftigt werden kann. Dies gilt unabhängig davon, ob gemäß § 1 Abs. 2 Satz 2 KSchG der Betriebsrat der Kündigung aus diesem Grund widersprochen bzw. der Personalrat gegen die Kündigung aus diesem Grund Einwendungen erhoben hat (ständige Rechtsprechung seit BAGE 25, 278 = AP Nr. 2 zu § 1 KSchG 1969 mit Anm. von G. Hueck und herrschende Meinung, vgl. KR-Etzel, a.a.O., Rz 208, m.w.N.). Es muß sich dabei um einen vergleichbaren Arbeitsplatz handeln, der - sei es auch nach zumutbaren Umschulungs- oder Fortbildungsmaßnahmen - den Fähigkeiten des Arbeitnehmers entspricht. Soweit solche Umschulungs- oder Fortbildungsmaßnahmen oder eine Änderung der Arbeitsbedingungen notwendig sind, sind sie dem Arbeitnehmer anzubieten (vgl. im einzelnen KR-Etzel, a.a.O., Rz 511 a bis 513, m.w.N.).

c)

Für die Möglichkeit einer Weiterbeschäftigung der Klägerin irrelevant sind vorliegend allerdings Überhangstellen, die nur eine vorübergehende Beschäftigung ermöglichen (§ 4 HPersÜG). Die Klägerin begehrt eine Weiterbeschäftigung auf unbestimmte Zeit und ausdrücklich nicht - auch nicht hilfsweise - eine vorübergehende Weiterbeschäftigung auf einer Stelle im Überhang (Schriftsatz vom 18. Juli 1994 S. 3 Ziff. 1). Auch auf die Frage der richtigen Sozialauswahl bei der Besetzung der Überhangstellen kommt es deshalb nicht an.

d)

Mit Recht rügt die Revision aber, daß das Landesarbeitsgericht mit der von ihm gegebenen Begründung die beiden freien Funktionsstellen am noch nicht besetzten Lehrstuhl für organische Chemie und am Lehrstuhl von Prof. C. nicht außer acht lassen durfte.

Soweit das Landesarbeitsgericht darauf abstellt, die Klägerin habe dem Bereich organische und bioorganische Chemie ursprünglich nicht angehört, sondern sei ihm nur übergangsweise zugeordnet worden, findet dies in § 1 KSchG keine Grundlage. Die Umsetzung oder Versetzung (vgl. oben b) wäre nach dem das gesamte Kündigungsrecht beherrschenden Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zur Vermeidung einer Kündigung sogar dann geboten, wenn ein geeigneter freier Arbeitsplatz nur in einer anderen Dienststelle desselben Verwaltungszweiges an demselben Dienstort einschließlich seines Einzugsgebietes bestünde (vgl. BAG Urteil vom 15. Dezember 1994 - 2 AZR 320/94 - AP Nr. 66 zu § 1 KSchG 1969 Betriebsbedingte Kündigung, auch zur Veröffentlichung in der Amtlichen Sammlung vorgesehen; KR-Etzel, a.a.O., Rz 510, m.w.N.).

Nicht tragfähig ist auch die weitere Begründung des Landesarbeitsgerichts, das Freihalten der Stelle an dem noch nicht besetzten Lehrstuhl für organische Chemie sei ein berechtigtes Anliegen der Beklagten und hinsichtlich der Stelle am Lehrstuhl von Prof. C. könne aufgrund der anderweitigen Spezialisierung der Klägerin nicht angenommen werden, daß die Klägerin den Anforderungen genüge:

Hinsichtlich der ersten Stelle weist die Revision mit Recht daraufhin, daß es sich um eine Dauerstelle handelt, deren Besetzung nicht vom jeweiligen Lehrstuhlinhaber abhängig ist und grundsätzlich auch einen Wechsel in der Lehrstuhlbesetzung überdauert. Der Vorrang der gebotenen anderweitigen Beschäftigung vor einer Kündigung kann nicht mit bloßen Zweckmäßigkeitsgesichtspunkten beseitigt werden. Dazu, daß die Klägerin - ggf. auch nach zumutbarer Umschulung oder Fortbildung - nicht in der Lage wäre, die genannte Stelle auszufüllen, hat das Landesarbeitsgericht keine hinreichenden tatsächlichen Feststellungen getroffen. Da die fachliche Eignung der Klägerin für die Stelle zwischen den Parteien streitig ist, wird das Landesarbeitsgericht hierzu den Sachverhalt weiter aufzuklären haben, wobei die Darlegungs- und Beweislast bei der Beklagten liegt.

Was die Assistentenstelle am Lehrstuhl von Prof. C. angeht, so stellt das Landesarbeitsgericht für die Frage, ob die Klägerin den Anforderungen genügen könne, auf eine "besonders leichte Einarbeitung in kurzer Einarbeitungszeit" ab. Damit verkürzt das Landesarbeitsgericht unzulässig die Voraussetzungen des Vorrangs einer Weiterbeschäftigung auf einem anderen freien Arbeitsplatz vor einer Kündigung. Können dem Arbeitnehmer durch zumutbare Umschulungs- oder Fortbildungsmaßnahmen die Kenntnisse und Fähigkeiten verschafft werden, die er braucht, um den anderen freien Arbeitsplatz auszufüllen, so ist ihm dies anzubieten. Auch insoweit bedarf es einer weiteren Sachverhaltsaufklärung, wobei notfalls auch die Einholung eines Sachverständigengutachtens geboten sein kann. Die Beurteilung des derzeitigen Standes der Kenntnisse und Fähigkeiten der Klägerin, der Anforderungen für eine Beschäftigung als Assistentin auf dem Spezialgebiet der Nukleinsäurebiochemie und Gentechnik am Lehrstuhl von Prof. C. wie auch auf der freien Stelle am Lehrstuhl für organische Chemie sowie des Einarbeitungs-, Umschulungs- oder Fortbildungsaufwands für die Aneignung der diesen Anforderungen genügenden Fähigkeiten bedarf besonderer Sachkunde. Es ist nicht ersichtlich und wäre ggf. darzulegen, daß das Landesarbeitsgericht diese Sachkunde besäße.

e)

Ähnliches gilt hinsichtlich der mit Frau Dr. S. und Herrn Dr. P. besetzten Funktionsstellen. Die Klägerin hat unbestritten vorgetragen, diese Arbeitnehmer seien im Vergleich zu ihr sozial weniger schutzwürdig (§ 1 Abs. 3 KSchG). Streitig ist dagegen die mit der Darlegung bisheriger Lehrtätigkeiten näher substantiierte Behauptung der Klägerin, sie könne aufgrund ihrer Erfahrung und fachlichen Fähigkeiten diese Stellen nach sehr kurzer Einarbeitung ausfüllen. Auch insoweit ist eine weitere Sachverhaltsaufklärung erforderlich. Allerdings ist hier die Klägerin beweispflichtig (§ 1 Abs. 3 Satz 3 KSchG); bislang hat sie keinen Beweis angeboten, doch kann eine Beweiserhebung durch Sachverständigengutachten ggf. auch von Amts wegen geboten sein (vgl. BGHZ 107, 236, 246; BGH Urteil vom 16. Oktober 1986 - III ZR 121/85 - NJW 1987, 591; Thomas/Putzo, ZPO, 19. Aufl., Vorbem. § 402 Rz 3).

5.

Mit der Aufhebung des angefochtenen Urteils lebt der vom Arbeitsgericht zuerkannte Weiterbeschäftigungsanspruch wieder auf. Eines besonderen Ausspruchs bedurfte es insoweit nicht.