Die Revision ist begründet.

1.

Das Berufungsgericht hat den ordentlichen Rechtsweg für gegeben angesehen, weil nach dem Sachvortrag der Klägerin Grundlage ihres Klaganspruchs Kaufverträge seien. Selbst wenn sie ein Organ der Hohen Behörde sein sollte, so könne sie sich doch zur Erfüllung ihrer Zwecke privatrechtlicher Formen bedienen. Diese Ausführungen enthalten keinen Rechtsfehler und werden von der Revision auch nicht angegriffen.

Weiter hat das Berufungsgericht seiner Beurteilung deutsches Recht zugrundegelegt, weil alles dafür spreche, daß die Parteien an deutsches Recht anknüpfen wollten. Auch diese Annahme ist frei von Rechtsfehlern und wird von den Parteien nicht bekämpft.

2.

In der mündlichen Verhandlung vor dem erkennenden Senat hat die Revisionserwiderung die Auffassung vertreten, die zwischen den Parteien abgeschlossenen Verträge seien wegen Verstoßes gegen Artikel 65 des Vertrages vom 18. April 1951 über die Gründung der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl (BGBl 1952 II 445) nichtig. Mit diesem Vorbringen kann die Beklagte schon deshalb keinen Erfolg haben, weil es dem erkennenden Senat verwehrt ist, die erst im Revisionsrechtszuge neu vorgetragenen Tatsachen zu berücksichtigen, auf die sich die Revisionserwiderung beruft.

3.

Nach Ansicht des Berufungsgerichts sind Kaufverträge über den Schrott zunächst zwischen den Parteien zustandegekommen und dann durch Kaufverträge zwischen der Beklagten und den Empfangswerken ersetzt worden. Doch seien, so fährt das Berufungsgericht fort, damit nicht alle Rechte der Klägerin aufgehoben worden. Diese sei nach der besonderen Natur der Verträge als Treuhänderin der Gesamtheit der Schrottverbraucher vor allem an der Herkunft des Schrotts interessiert gewesen, während die Empfangswerke in erster Linie die Qualität des Schrotts berührt habe. Ein gewöhnlicher Kaufvertrag, der durch Vortrage mit den Empfangswerken abgelöst worden sei, habe deshalb nur vorgelegen, soweit die Qualität in Frage stand. Die darüber hinausgehenden Rechte auf Lieferung ausgleichsfähigen Schrotts stünden aber allein der Klägerin zu.

Ob dem Berufungsgericht in dieser rechtlichen Würdigung des Inhalts der Verträge zwischen den Parteien zu folgen ist oder ob es sich, wie die Revision in der mündlichen Verhandlung vor dem erkennenden Senat ausgeführt hat, in Wirklichkeit um Geschäftsbesorgungsverträge zwischen den Parteien gehandelt hat, welche die Beklagte verpflichteten, Einfuhrschrott zu besorgen und an die in Betracht kommenden Werke zu liefern, während die Verpflichtung der Klägerin dahin ging, die Preisdifferenz zu tragen, bedarf keiner Prüfung. Auch wenn von der für die Beklagte günstigeren Annahme ausgegangen wird, daß die von der Beklagten gegenüber der Klägerin übernommene Verpflichtung zur Lieferung von Einfuhrschrott kaufrechtlicher Natur war, läßt sich die Abweisung der Klage mit der von dem Berufungsgericht gegebenen Begründung, daß die Ansprüche der Klägerin verjährt seien, nicht rechtfertigen.

a)

Das Berufungsgericht hat bei seiner Würdigung des Streitstoffs unter kaufrechtlichen Gesichtspunkten die Vereinbarung über die Herkunft des Schrotts aus dem Ausland nicht als Garantieversprechen, sondern als zugesicherte Eigenschaft angesehen. Dazu hat es ausgeführt: Mit der Erklärung, der Schrott sei ausgleichsfähig, habe die Beklagte zugesichert, daß die Voraussetzungen gegeben waren, unter denen im Wege des Preisausgleichs der höhere Weltmarktpreis gezahlt wurde. Gegenstand der Zusicherung sei die Herkunft des Schrotts als eine Umweltbeziehung, die der Ware selbst für dauernd anhafte und somit eine Eigenschaft im Sinne des § 459 Abs. 2 BGB darstelle. Es habe sich um einen wertbestimmenden Faktor gehandelt und nicht um die Übernahme eines gewissen Risikos, das sich gewöhnlich auf künftige und aus diesem Grunde noch Ungewisse Umstände beziehe. Vielmehr sei die Herkunft des Schrotts wie die Qualität als Voraussetzung für die Vertragsmäßigkeit der Lieferung anzusehen. Die Klägerin habe den höheren Preis überhaupt nur für ausgleichsfähigen Schrott zahlen wollen.

Diese Ausführungen werden von der Revision mit Recht bekämpft.

b)

Allerdings kann ihrer Ansicht, in der Vertragsbestimmung über die Herkunft des Schrotts sei die Übernahme einer Garantie durch die Beklagte zu erblicken, nicht gefolgt werden. Ob eine Willenserklärung als Garantie aufzufassen ist, unterliegt grundsätzlich der tatrichterlichen Auslegung, die im Revisionsrechtszug nur beschränkt nachprüfbar ist (BGH Urt. vom 22. Februar 1962 - VII ZR 262/60 - WM 1962, 576, 577). Die Darlegungen des Berufungsgerichts lassen einen Rechtsirrtum nicht erkennen. Daß die Herkunft des Schrotts ein Umstand war, der die Vertragsmäßigkeit der Lieferung berühr bezweifeln die Parteien nicht. Bei einer Garantie kommt es indes darauf an, ob der gewährleistete Erfolg ein anderer und weitergehender ist als die bloße Vertragsmäßigkeit (Senatsurteil vom 22. Oktober 1957 - VIII ZR 408/56 - BB 1957, 1195). Die Verpflichtung muß dahin gehen, für einen bestimmten Erfolg einzustehen oder eine Schadensgefahr zu übernehmen (Senatsurteil vom 19. Oktober 1964 - VIII ZR 20/63 - insoweit nicht in LM BGB § 477 Nr. 7, jedoch in NJW 1965, 148, 149 [BGH 19.10.1964 - VIII ZR 20/63] abgedruckt). Solche über die Vertragsmäßigkeit der Leistung hinausgehenden Verpflichtungen der Beklagten hat das Berufungsgericht nicht feststellen können und vermag auch die Revision nicht aufzuzeigen.

c)

Rechtlich nicht einwandfrei ist jedoch die Annahme des Berufungsgerichts, die Klägerin könne lediglich Gewährleistungsansprüche geltend machen, weil die Herkunft des Schrotts aus dem Ausland eine zugesicherte Eigenschaft darstelle.

Die Beklagte hatte ganz allgemein dafür einzustehen, daß sie ihre Verpflichtung gegenüber der Klägerin, wie sie in den Verträgen festgelegt war, erfüllte. Gegenstand der Verträge war die Lieferung von Einfuhrschrott. Allein hierauf bezog sich die Verpflichtung der Beklagten gegenüber der Klägerin, die Lieferung von Inlandschrott war gemäß Nr. 7 der Vertragsbedingungen ausdrücklich ausgeschlossen. Die Klägerin befaßte sich auch nur mit Einfuhrschrott, was der Beklagten bekannt war. Damit war nach dem Inhalt des Vertrages, auf den es in erster Linie ankommt (Staudinger/Ostler, BGB 11. Aufl. § 459 Nr. 18; BGB RGRK 11. Aufl. § 459 Anm, 18 a.E.), der Vertragsgegenstand in der Weise eingeengt, daß jede Lieferung von Schrott, der nicht Einfuhrschrott war, als Nichterfüllung gelten sollte. In diese Richtung weisen auch die Vertragsbestimmungen, nach denen der Klägerin für den Fall der Lieferung von Inlandschrott nicht etwa Gewährleistungsansprüche gewährt wurden. Vielmehr sollte die "Bezahlung ausgesetzt" werden, was der Einrede des nicht erfüllten Vertrages gemäß § 320 BGB gleichkommt, und der Klägerin sollten Schadenersatzansprüche zustehen, was ebenfalls den gesetzlichen Rechten des Käufers bei Falschlieferungen - Lieferung eines aluid - entspricht (§§ 325, 326 BGB). Auf die Anssprüche wegen Lieferung einer anderen als der bestellten Sache findet jedoch die kurze Verjährung des § 477 BGB grundsätzlich keine Anwendung (Senatsurteile vom 8. März 1967 - VIII ZR 4/65; LM BGB § 276 (K) Nr. 3 = MDR 1967, 759; vom 20. November 1967 - VIII ZR 126/65 - NJW 1968, 640; BGH Urt. vom 22. Dezember 1955 - II ZR 113/54 - WM 1956, 494).

Auch wenn Handelsrecht zur Anwendung kommen sollte, gilt nichts anderes. Zwar greift dann auch für Falschlieferung möglicherweise das Gewährleistungsrecht ein. Dies gilt aber im vorliegenden Falle deshalb nicht, weil die Beklagte eine Genehmigung nicht erwarten konnte (§ 378 2. Halbs. HGB), wobei es nicht auf die subjektive Vorstellung der Beklagten, sondern auf objektive Maßstabe ankommt (RGZ 84, 355: BGH Urt. vom 11. November 1953 - II ZR 242/52 - BB 1953, 992).

Das Urteil des erkennenden Senats vom 22. März 1961 (VIII ZR 52/60 - LM BGB § 477 Nr. 5) betrifft einen anderen Sachverhalt und steht der hier vertretenen Auffassung nicht entgegen.

4.)

Da das klagabweisende Urteil auch nicht mit anderer Begründung aufrecht erhalten werden kann, die Sache vielmehr weiterer tatsächlicher Aufklärung bedarf, muß das angefochtene Urteil aufgehoben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden. Diesem ist auch die Entscheidung über die Kosten der Revision übertragen worden, weil sie von der Endentscheidung in der Stelle selbst abhängt.