Das Rechtsmittel führt zur Aufhebung des Berufungsurteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Oberlandesgericht.

1.

Das Oberlandesgericht geht zutreffend davon aus, daß der auf dem Notaranderkonto hinterlegte streitige Betrag von 130.978,49 DM (per 15. August 1985) nebst den seither aufgelaufenen Zinsen grundsätzlich dem Kläger zusteht. Denn es handelt sich um die zuvor von dem Bevollmächtigten des Klägers, Dr. Ba., für diesen verwalteten Gelder; sie waren die Anteile des Klägers aus den Versteigerungserlösen des gemeinschaftlichen Grundbesitzes der Parteien, soweit die erlösten Gelder nicht schon vor dem Vergleich vom 21. August 1985 gegenseitig freigegeben worden waren. Richtig ist auch, daß die Beklagte sich wegen der Aufteilung dieser Gelder keiner Forderungen berühmt, die über den ihr bereits zugeflossenen Hälfteanteil hinausgehen. Soweit sie vereinzelt (im Schriftsatz vom 3. Mai 1988, S. 2) beanstandet hat, daß der Kläger die gegenseitigen Ansprüche aus dem Objekt H.-W.-Straße nicht ordnungsgemäß abgerechnet habe, fehlt es an konkretem Sachvortrag. Ob andererseits der Kläger wegen seiner behaupteten Verwendungen auf das Grundstück H.-W.-Straße weiterhin Ersatz in Höhe der ursprünglich verlangten 105.413,74 DM oder in anderer Höhe begehrt, kann dahinstehen, denn dieser Anspruch würde seinen Anteil am Erlös nicht verringern, sondern über den auf Anderkonto überführten Betrag hinaus erhöhen.

2.

Dem Berufungsgericht kann jedoch nicht darin gefolgt werden, daß der Beklagten wegen ihrer (restlichen) Zugewinnausgleichsforderung ein Zurückbehaltungsrecht gemäß § 273 BGB nicht zustehe.

a)

Das Oberlandesgericht sieht in dem Klagebegehren rechtlich den letzten Akt einer Gemeinschaftsauseinandersetzung; es meint, die Beklagte könne ihre Zustimmung zur Auszahlung des auf Notaranderkonto liegenden Betrages an den Kläger nicht wegen gemeinschaftsfremder Gegenrechte zurückhalten. Diese rechtliche Beurteilung teilt der Senat nicht.

Es trifft zwar zu, daß das Recht eines Teilhabers, nach § 749 Abs. 1 BGB jederzeit die Aufhebung der Gemeinschaft zu verlangen, nicht durch die Geltendmachung von Gegenrechten, die nicht in der Gemeinschaft wurzeln, beeinträchtigt werden darf (BGHZ 63, 348). Wird die Gemeinschaft an einem Grundstück im Wege der Zwangsversteigerung aufgehoben, so tritt durch dingliche Surrogation an die Stelle des gemeinschaftlichen Gegenstandes dessen Erlös beziehungsweise, wenn dieser hinterlegt wird, die Forderung gegen die Hinterlegungsstelle (BGHZ 52, 99, 102). Erstrebt in diesem Falle ein Teilhaber mit der Klage die nach § 13 Abs. 2 HinterlO erforderliche Einwilligung des anderen in die Auszahlung des auf ihn entfallenden Teiles des hinterlegten Erlöses, dann kann jener die Zustimmung nicht mit der Begründung verweigern, der Klagende schulde ihm aus einem anderen Rechtsverhältnis ebenfalls eine Leistung (BGHZ 90, 194, 197) [BGH 20.02.1984 - II ZR 112/83]. Ein Teilhaber hat auch kein Zurückbehaltungsrecht gegenüber dem Anspruch auf Zustimmung zur Auskehrung eines vom Versteigerungsgericht hinterlegten Erlöses, wenn er nur Ansprüche geltend machen kann, die keine Zuteilung aus dem Versteigerungserlös rechtfertigen (BGH, Urteil vom 14. April 1987 - IX ZR 237/86 - BGHR ZVG § 115 Abs. 1 - Hinterlegung 1).

Aus dieser Rechtsprechung lassen sich jedoch keine Bedenken gegen ein Zurückbehaltungsrecht der Beklagten herleiten. Denn sie betrifft nur Auswirkungen der auf dem Gesetz beruhenden Rechtslage bis zur Beendigung des Versteigerungsverfahrens, zu der schon die Verteilung des Überschusses des Versteigerungserlöses nur dann noch gerechnet werden kann, wenn sich das Versteigerungsgericht im Einverständnis der Beteiligten damit befaßt (vgl. BGHZ 4, 84, 86 im Anschluß an RGZ 119, 321). Haben die Parteien indessen wie hier einverständlich einen Resterlös unter die treuhänderische Verwaltung ihrer Prozeßbevollmächtigten gestellt oder aufgrund einer weiteren Vereinbarung auf ein Notaranderkonto überweisen lassen, besteht kein Grund, das Zustimmungsverlangen eines (früheren) Teilhabers auf Auszahlung gegen einen Anspruch zu privilegieren, den der andere aus einem gemeinschaftsfremden Rechtsverhältnis herleitet.

b)

Ein Zurückbehaltungsrecht besteht gemäß § 273 BGB, wenn der Schuldner aus demselben rechtlichen Verhältnis, auf dem seine Verpflichtung beruht, einen fälligen Anspruch gegen den Gläubiger hat. Hierbei spielt keine Rolle, aus welchem Rechtsgebiet die Ansprüche stammen; es reicht aus, wenn beide in einem innerlich zusammengehörigen einheitlichen Lebensverhältnis wurzeln. Der erforderliche Zusammenhang ist gegeben, wenn es sich um vermögensrechtliche Ansprüche handelt, die beide aus der von den Parteien durch die Ehe begründeten und durch ihr Scheitern beendeten Lebensgemeinschaft herrühren. Der Bundesgerichtshof hat bereits entschieden, daß sich ein Ehegatte gegenüber einem aus der Lösung der ehelichen Lebensgemeinschaft entsprungenen Rückgewähranspruch mit einer dem Güterrecht entstammenden Gegenforderung verteidigen kann und die Geltendmachung eines Zurückbehaltungsrechtes wegen eines Anspruchs auf Zugewinnausgleich bei der vermögensrechtlichen Auseinandersetzung geschiedener Eheleute nicht nach der Natur des Anspruchs ausgeschlossen ist (BGHZ 92, 194, 196 f.). Dem folgt der Senat mit dem Ergebnis, daß die Beklagte die geforderte Zustimmung insoweit gemäß § 273 BGB verweigern kann, wie der Kläger ihre fällige Zugewinnausgleichsforderung noch nicht erfüllt hat. Jedenfalls in diesem Umfang kommt es auf eine vertragliche Sicherungsabrede der Parteien nicht mehr an.

c)

Der auf Notaranderkonto hinterlegte, dem Kläger gebührende Betrag übersteigt die - nach Zahlung von 30.000 DM im Dezember 1987 - noch offene Ausgleichsforderung der Beklagten erheblich. Wegen des übersteigenden Betrages steht der Beklagten ein Zurückbehaltungsrecht nach § 273 BGB nicht zu. Sie hat sich insoweit nur darauf berufen, ihre zukünftigen Unterhaltsansprüche sichern zu müssen, nachdem der Kläger seine Praxis zum 1. April 1988 geschlossen und angekündigt habe, er werde ihre titulierten Unterhaltsansprüche künftig nicht mehr erfüllen. Abgesehen davon, daß das Gesetz ein Zurückbehaltungsrecht nur wegen bereits fälliger und nicht wegen erst künftig fällig werdender Gegenansprüche gewährt, fehlt es bezüglich der nachehelichen Unterhaltsansprüche der Beklagten aber an der erforderlichen Konnexität.

3.

Das angefochtene Urteil kann gleichwohl auch nicht teilweise bestehenbleiben. Denn abgesehen davon, daß der Betrag nicht genau feststeht, der als Zugewinnausgleich einschließlich Zinsen und Kosten noch geschuldet wird, läßt sich nicht ausschließen, daß die Parteien vertraglich eine Sicherungsabrede getroffen haben, die der Beklagten in größerem Umfang ein Zurückbehaltungsrecht gewährt, als es bereits gemäß § 273 BGB besteht.

Das Berufungsgericht vermißt hierzu eine ausreichend substantiierte und plausible Darlegung einer entsprechenden Vereinbarung. Die Revision beanstandet jedoch zu Recht, daß es damit die Anforderungen, die an die Vollständigkeit der Erklärungen über tatsächliche Umstände zu stellen sind, überspannt hat. Schon aus dem Wortlaut der vorgelegten notariellen Urkunde vom 21. August 1985 ergibt sich, daß (nur) die gegenseitigen Ansprüche der Parteien bezüglich der Objekte M. straße und K. straße mit der durch den Vergleich geregelten Auszahlung und Hinterlegung erledigt worden sind, daß aber weitere Ansprüche "aus dem Scheidungsverfahren und Folgeverfahren" demgemäß ungeregelt geblieben sind. Diese hat die Beklagte in der Klageerwiderung vom 2. Mai 1986 auch bereits konkretisiert. Die mit diesem Vortrag verbundene und in das Zeugnis des amtierenden Notars gestellte Behauptung, die Hinterlegung des Betrages auf Notaranderkonto sei erfolgt, um ihr Sicherheit für ihre Ansprüche gegen den Kläger zu gewähren, kann bei unbefangener Betrachtung nur so verstanden werden, daß die Parteien mit dem Abschluß dieser Vereinbarung eine entsprechende Willensübereinstimmung erzielt und für den Notar wahrnehmbar geäußert hatten.

4.

Der Senat weist infolgedessen die Sache insgesamt an das Berufungsgericht zurück. Die erstmals in der Revisionsinstanz von der Beklagten erklärte Aufrechnung mit der Zugewinnausgleichsforderung ist schon deshalb unbeachtlich, weil sie als neues Verteidigungsmittel im Sinne der Zivilprozeßordnung (vgl. BGHZ 91, 293, 303) nicht mehr zu dem Parteivorbringen gehört, das gemäß § 561 ZPO der Beurteilung des Revisionsgerichtes unterliegt.