I.

Das Berufungsgericht verneint eine Haftung der Beklagten aus vertragsähnlichem Vertrauensverhältnis. Unmittelbare Verhandlungen hätten zwischen dem Kläger und der Beklagten nicht stattgefunden. Die Möglichkeit, daß die Bescheinigungen vom 24. März und 14. April 1961 "für alle, die es angeht", bestimmt gewesen seien, scheide aus, weil die Beklagte unmißverständlich den Willen, aus dem Inhalt dieser Erklärungen nicht zu haften, durch den Zusatz "o.u.O." oder "ohne unser Obligo" deutlich und auch dem Kläger erkennbar zum Ausdruck gebracht habe. Dem Berufungsgericht ist im Ergebnis beizutreten. Auch eine Haftung aus Verschulden bei Vertragsschluß, wie sie die Revision erörtert, scheidet aus.

Vertragliche oder vertragsähnliche Beziehungen entstehen bei einer Bankauskunft nach gefestigter Rechtsprechung zwischen dem Anfragenden und dem Kreditinstitut stillschweigend bereits dann, wenn die Auskunft der sachkundigen Bank für den Anfragenden erkennbar von erheblicher Bedeutung ist und er sie zur Grundlage wesentlicher Vermögensverfügungen machen will (BGHZ 7, 371, 374 [BGH 29.10.1952 - II ZR 283/51]; BGH WM 1965, 287). Rechtlich möglich wäre es, daß ein solches vertragliches oder vertragsähnliches Verhältnis wie bei einer auf Anfrage erteilten Auskunft mit einem der Bank nicht bekannten Partner im Wege eines Angebots "an den es angeht" zustande kommt. Für die rechtliche Beurteilung kann es keinen Unterschied machen, ob die Bank die Anfrage des Interessenten abwartet und dann die Auskunft erteilt oder ob sie ohne solche Anfrage dem Kunden eine Bescheinigung mit dem Inhalt einer Auskunft gibt und ihm damit die Möglichkeit eröffnet, mit dieser an eine Vielzahl vielleicht noch ausfindig zu machender Interessenten heranzutreten und diesen die Anfrage zu ersparen. Jedoch ist die Übernahme einer Haftung durch die Bank gegenüber beliebigen noch unbekannten Dritten ungewöhnlich und ein Angebot "an wen es angeht" regelmäßig zu verneinen (vgl. BGHZ 12, 105, 109 [BGH 20.01.1954 - II ZR 155/52]; BGH WM 1964, 1163; auch OLG Karlsruhe, WM 1967, 1257). Die Annahme des Berufungsgerichts, daß hier bereits durch den Zusatz "o.u.O." oder "ohne unser Obligo" jede vertragliche Bindung auf Grund der erteilten Bescheinigungen abgelehnt werde, ist allerdings nicht zwingend. Denn dieser Zusatz bedeutet bei Bankauskünften nicht die Ablehnung jeder rechtsgeschäftlichen Bindung gegenüber dem Anfragenden, sondern nur eine Freizeichnung von der Haftung für Verschulden, soweit sie gesetzlich zulässig ist (vgl. BGH WM 1956, 1056). Dabei würde es für die Verbindlichkeit des Haftungsausschlusses nicht darauf ankommen, ob der Kläger, wie das Berufungsgericht feststellt, die Revision aber als fehlerhaft bezeichnet, die Bedeutung der unausgeschriebenen Klausel erkannt hat. Denn der Kläger müßte die Erklärung so gegen sich gelten lassen, wie sie nach der Verkehrssitte verstanden wird (§§ 133, 157 BGB). Im Geschäftsverkehr ist allgemein bekannt, daß Kreditinstitute derartige Erklärungen wie die Bescheinigung vom 24. März 1961 nur unter Vorbehalt des Ausschlusses ihrer Haftung für Verschulden erteilen, was durch Zusätze wie "ohne Obligo" oder auch nur durch die Buchstaben "o.u.O." zum Ausdruck gebracht wird.

Bei diesen Zusätzen handelt es sich nicht um Haftungsausschlüsse, die für den Einzelfall erklärt werden, sondern um stets wiederkehrende, typische Klauseln, die vom Senat selbst auszulegen sind (BGH WM 1956, 230). Sie stellen sich als Wiederholung der in Nr. 10 AGB der Banken enthaltenen Freizeichnung für sämtliche von der Bank erteilten Auskünfte, Ratschläge und Empfehlungen dar. Die Bank erklärt, für sie nur nach Maßgabe ihrer AGB Nr. 10 einstehen zu wollen, d. h. unter Ausschluß ihrer Haftung, soweit dies gesetzlich zulässig ist. Die Geltung der Freizeichnung soll unabhängig von einer vom Empfänger der Erklärung ausdrücklich oder stillschweigend erklärten Unterwerfung unter die AGB in jedem Einzelfall, z. B. auch gegenüber Nichtkunden, sichergestellt werden. Die bei der Auslegung von Nr. 10 AGB sich ergebenden Einschränkungen der Freizeichnung gemäß § 242 BGB gelten mithin auch für die Klauseln "o.u.O." und "ohne unser Obligo". Die Haftung könnte daher nicht abgelehnt werden, wenn verfassungsmäßig berufene Vertreter oder leitende Angestellte vorsätzlich oder grob fahrlässig eine unrichtige Auskunft erteilt hätten (vgl. BGH WM 1956, 1056, 1058; BGHZ 38, 183, 186) [BGH 29.10.1962 - II ZR 31/61]. Die Unterzeichner der beiden Bescheinigungen sind nicht leitende Angestellte der Bank. Der Filialleiter wäre zu den leitenden Angestellten der Bank zu zählen, dagegen sind Prokuristen als solche oder Abteilungsleiter einer Filiale nicht zu den leitenden Angestellten in diesem Sinne zu rechnen. Vom Verschulden ihrer nicht leitenden Angestellten ist die Bank nach Nr. 10 AGB wirksam freigezeichnet. Die Berufung auf die Freizeichnung könnte hier auch nicht wegen Verstoßes gegen Treu und Glauben versagt werden, weil nichts dafür vorgetragen ist, die Bank habe mit unrichtigen Angaben eigene Vorteile verfolgt (BGHZ 13, 198; BGH WM 1962, 1220). Angesichts dieser Rechtslage bedarf es keiner abschließenden Erörterung, ob die erteilten Bescheinigungen überhaupt als vertraglich bindende Erklärungen "an wen es angeht" zu betrachten sind oder ob es sich um unverbindliche Empfehlungsschreiben handelt. Die Freizeichnungsklauseln würden einer Haftung in jedem Falle entgegenstehen.

II.

Eine Haftung der Beklagten aus unerlaubter Handlung, die, weil ihre Angestellten keine verfassungsmäßig berufenen Vertreter (§ 31 BGB) gewesen sind, nur aus §§ 831, 826 BGB hergeleitet werden könnte, ist vom Berufungsgericht abgelehnt worden. Es verneint den außer der Sittenwidrigkeit des Handelns erforderlichen mindestens bedingten Schädigungsvorsatz der Unterzeichner der Bescheinigungen. Nur eine vorsätzlich begangene sittenwidrige Schädigung nach § 826 BGB wäre widerrechtlich im Sinne des § 831 BGB (RGZ 163, 21, 30; BGH NJW 1956, 1715).

Das Berufungsgericht stellt fest, die Vertreter der Bank hätten zwar grob leichtfertig und für ein großes Bankhaus ungewöhnlich gehandelt, aber nicht damit gerechnet, daß ihre ungeprüft aufgestellten Behauptungen in wesentlichen Punkten unrichtig und daher die Aufnahme von Geschäftsbeziehungen mit K... schadenbringend sein könnten. Sie hätten K... in der Folgezeit selbst einen ungesicherten Kredit von insgesamt einer halben Million DM gewährt. Die Revision greift die tatsächliche Feststellung des Berufungsgerichts über den fehlenden Schädigungsvorsatz vergeblich an.

Es erscheint zwar ungewöhnlich, daß die Abteilungsleiter einer bedeutenden Filiale einer Großbank nicht damit rechnen, daß ungeprüfte Angaben über Kapital, laufenden Gewinn, Geschäftsgebaren usw. von ausländischen Firmen unrichtig und schadenbringend für den sein könnten, der auf sie vertraut. Wenn aber das Berufungsgericht auf Grund ihres Verhaltens zu der Überzeugung gelangt ist, sie hätten mit einem Schaden aus ihren grob und bewußt leichtfertigen Angaben nicht gerechnet, denn sonst hätten sie nicht selbst K... einen Blankokredit gewährt, so kann dem aus Rechtsgründen nicht entgegengetreten werden. Aus der Art und Weise, wie sich ein sittenwidriges Verhalten kundgibt, z. B. durch grobe Leichtfertigkeit oder Verantwortungslosigkeit, wird zwar nicht selten zu folgern sein, daß der Beklagte mit dem bedingten Vorsatz der Schadenszufügung gehandelt hat (BGH NJW 1962, 1766). Diesen Schluß hat das Berufungsgericht hier nicht gezogen. Die Unterzeichner der Bescheinigungen hätten auch die Vorstellung einer Schädigung ihres eigenen Kreditinstituts haben müssen, als sie K... offenen Kredit erheblichen Umfanges gewährten. Ein derartiges unsinniges Vorgehen der Bankangestellten, die zwar gegenüber K... vertrauensselig und geradezu verblendet gewesen sein mögen, aber doch nicht bewußt ihre Stellung untergraben wollten, konnte das Berufungsgericht unbedenklich entgegen den Ausführungen der Revision für ausgeschlossen ansehen.