1)

Wie das Berufungsgericht ausgeführt hat, würde das Vorbringen der Klägerinnen, seine Richtigkeit unterstellt, Schadensersatzansprüche aus unerlaubter Handlung wegen vorsätzlicher sittenwidriger Schädigung gegen sämtliche Beklagten rechtfertigen. Beim Beklagten B. kommt nach Ansicht des Berufungsgerichts hinsichtlich der Anforderungen auch eine Schadensersatzpflicht wegen Verletzung eines etwa zustände gekommenen Auskunftsvertrages oder wegen Verschuldens bei Vertragsschluß in Betracht, beim Beklagten Dr. Hof. hinsichtlich der Sonderfertigung ferner eine Schadensersatzpflicht wegen Verletzung des mit den Klägerinnen abgeschlossenen Treuhandvertrages. Das Berufungsgericht hat es aber nicht für notwendig gehalten, die Ansprüche näher zu prüfen, und das Klagevorbringen auf seine Erweislichkeit zu untersuchen. Es ist der Ansicht, daß die Beklagten nach dem Grundgedanken des § 255 BGB zur Schadensersatzleistung jedenfalls nur gegen Abtretung der Ansprüche verpflichtet wären, die den Klägerinnen auf Grund ihrer Warenlieferungen gegen die Erben H. erwachsen seien. Die Kaufpreisschulden seien Nachlaß-Erbenschulden gewesen; daß diese nicht wenigstens im Laufe der Zeit realisierbar gewesen wären, lasse sich nicht feststellen. Die Beklagten hätten ein entsprechendes Zurückbehaltungsrecht ausdrücklich geltend gemacht. Demgegenüber hätten die Klägerinnen aber eindeutig zum Ausdruck gebracht, daß sie eine Verurteilung der Beklagten Zug um Zug gegen Abtretung der Ansprüche gegen die Erben nicht wünschten. Sie hätten sich die Gegenleistung dadurch bewußt unmöglich gemacht, daß sie sich mit den Erben H. verglichen und ihnen gegen Zahlung der 7.200 DM ihre Schuld erlassen hätten. Aus einer Verurteilung Zug um Zug könnten die Klägerinnen mangels Bewirkbarkeit der ihnen obliegenden Gegenleistung nie vollstrecken; ein solches Urteil zu erzielen, könne nicht ihr Bestreben sein.

2)

Mit Recht ist die Revision der Auffassung, daß mit dieser Begründung Schadenersatzansprüche der Klägerinnen gegen die Beklagten nicht abgelehnt werden können.

Nach § 255 BGB ist, wer für den Verlust einer Sache oder eines Rechtes Schadensersatz zu leisten hat, zum Ersatz nur gegen Abtretung der Ansprüche verpflichtet, die dem Ersatzberechtigten auf Grund des Eigentums an der Sache oder auf Grund des Rechts gegen Dritte zustehen. Die Voraussetzungen dieser Bestimmung sind im vorliegenden Fall unzweifelhaft nicht gegeben. Auch soweit sich die Klägerinnen das Eigentum an den gelieferten Waren bis zu ihrer Bezahlung vorbehalten hatten, haben sie gegen die Erbengemeinschaft zur Zeit des Vergleichsabschlusses Ansprüche auf Grund ihres Eigentums doch nicht gehabt; daß sie ihr Eigentum in dem Betriebe des von den Testamentsvollstreckern fortgeführten Geschäfts verloren haben, beruhte nicht auf einem Handeln der Erben. Gegen sie hatten die Klägerinnen, wenn überhaupt, nur Kaufpreisansprüche. Das Berufungsgericht will § 255 BGB in Anlehnung an die Entscheidung des Reichsgerichts in DR 1941, 1961 auch nur entsprechend anwenden. In dieser Entscheidung hat das Reichsgericht ausgesprochen, nach dem Grundgedanken des § 255 BGB könne auch bei einem sonstigen auf unerlaubte Handlung oder Vertragsverletzung oder Nichterfüllung einer Garantie beruhenden Schadensersatzanspruch der Geschädigte nur Verurteilung Zug um Zug gegen Abtretung von Ansprüchen verlangen, durch deren Erfüllung der Schaden unmittelbar verringert werden würde, wenn solche Ansprüche gegenüber anderen Personen - im damaligen Falle ein Darlehensanspruch als selbständige Ansprüche bestehen blieben und der Geschädigte bei Befriedigung durch den Schädiger um sie bereichert sein würde. Es trifft nun gewiß zu, daß § 255 BGB eine Bereicherung des Geschädigten vermeiden will. Ob die Bestimmung als der gesetzgeberische Ausdruck eines Prinzips gelten kann, wonach über den normierten Anwendungsbereich hinaus dem Schädiger ein Zurückbehaltungsrecht in der hier angenommenen Ausdehnung zustehen soll, ist aber sehr fraglich (vgl. insbesondere Planck/Siber BGB 4. Aufl. § 255 Anm. 2 a). Bedenken hat bereits die Entscheidung BGHZ 6, 55, 62 [BGH 30.04.1952 - II ZR 143/51] anklingen lassen. Einer ausweitenden Anwendung des § 255 BGB ist auch die Entscheidung BGHZ 29, 157, 161 [BGH 08.01.1959 - VII ZR 26/58] entgegengetreten. Doch kann die Frage hier auf sich beruhen. Denn inwiefern die von den Klägerinnen angestrebte Verurteilung der Beklagten zu einer ungerechtfertigten Bereicherung der Klägerinnen würde fuhren können, ist nicht ersichtlich. Soweit die Klägerinnen auf Grund des Vergleichs Zahlungen von den Erben H. erlangt haben, sind die Klageansprüche entsprechend ermäßigt worden. Weitere Ansprüche stehen ihnen gegen die Erben nach dem Vergleich nicht mehr zu. Die Klägerinnen verlangen von den Beklagten nur noch Ersatz des Schadens, der ihnen nach Abschluß und Erfüllung des Vergleichs verblieben ist. Die. Entscheidung des Berufungsgerichts läuft darauf hinaus, daß sich die Klägerinnen des Schadensersatzanspruchs gegen die Beklagten durch den Abschluß des Vergleichs mit den Erben Hagedorn begeben hätten. Davon kann aber keine Rede sein. Es stand den Klägerinnen frei, ob sie ihre Befriedigung auf Grund Kaufpreisanspruchs bei den Erben H. oder auf Grund Schadensersatzanspruchs bei den Beklagten suchen wollten. Die Erben H. einerseits und die Beklagten andererseits standen den Klägerinnen in Bezug auf solche Ansprüche in unechter Gesamtschuldnerschaft gegenüber. Leistungen der einen ließen Ansprüche der Klägerinnen auf den verbleibenden Rest gegenüber den anderen daher unberührt. Es ist auch nicht erkennbar, inwiefern die Klägerinnen den Erben H. nicht im Wege des Vergleichs die über die Vergleichssumme hinausgehende Kaufpreisschuld hätten erlassen dürfen. Die Beklagten hatten keinen Anspruch darauf, daß die Klägerinnen erst ihre Forderungen gegen die Erben durchsetzten, bevor sie Schadensersatz von den Beklagten verlangten. Der Vergleich hatte allerdings zur Folge, daß nach seiner Erfüllung eine weitere Minderung des Schadens der Klägerinnen und der Schadensersatzpflicht der Beklagten durch Zahlungen der Erben nicht mehr in Betracht kamen. Die Beklagten würden hieraus möglicherweise Einwendungen herleiten können, wenn die Klägerinnen den Vergleich schuldhaft zu ihrem eigenen Schaden und zum Nachteil der Beklagten geschlossen hätten. Für eine solche Annahme bieten der vom Berufungsgericht festgestellte Sachverhalt und das Vorbringen der Parteien aber keinen Anhalt. Der Vergleich mit den Erben H. steht den jetzt noch in Streit befindlichen Klageansprüchen daher nicht entgegen.

3)

Zu einem Teil hat das Berufungsgericht die Klageansprüche allerdings bereits aus anderen Erwägungen für unbegründet gehalten. Auch diese Erwägungen begegnen jedoch rechtlichen Bedenken.

a)

Das Berufungsgericht ist der Ansicht, daß Schadensersatzansprüche wegen der "Altlieferungen" gegen den Beklagten Dr. Hof. nicht in Betracht kämen, da dieser mit den Angelegenheiten der Firma H. erst nach deren Zahlungseinstellung befaßt worden und sein Verhalten daher für die vorher ausgeführten Altlieferungen nicht ursächlich geworden sei. Die Klägerinnen haben ihre Schadensersatzansprüche wegen der Altlieferungen gegenüber sämtlichen Beklagten jedoch auch darauf gestützt, daß die Beklagten durch bewußt falsche Darstellung der wirtschaftlichen Lage der Firma H. und durch Verschweigung des Schw.-Berichtes die Klägerinnen bewegen haben, sich auf die Sonderfertigung einzulassen und daß die Klägerinnen, wenn es nicht zu der Sonderfertigung gekommen wäre, bei der alsdann unausbleiblichen alsbaldigen Liquidierung der Firma die vorher gelieferten Waren als ihr Eigentum zurückgenommen hätten. Das Berufungsgericht meint freilich, in dieser Hinsicht sei der Sachvortrag der Parteien unsubstantiiert. Inwiefern es zur Begründung von Schadensersatzansprüchen unter diesem Blickwinkel an notwendigem Vorbringen fehle, wird mangels jeder Darlegung aus dem Berufungsurteil indessen nicht deutlich. Nach ihren Behauptungen hatten sich die Klägerinnen bei sämtlichen Altlieferungen das Eigentum an der Ware bis zur Bezahlung vorbehalten. Alle Waren aus den Altlieferungen waren nach ihrer Behauptung bei der Firma H. auch noch vorhanden, als es zu dem Abkommen über die Sonderfertigung kam. Die Beklagten haben, soweit ersichtlich, dieses Vorbringen nicht bestritten.

b)

Das Berufungsgericht ist weiter der Auffassung, Schadensersatzansprüche wegen der Sonderfertigung schieden gegenüber dem Beklagten B. aus, da der Klagevortrag nicht erkennen lasse, daß sich dieser Beklagte nach der Zahlungseinstellung der Firma H. je maßgeblich geäußert hätte. Hierbei hat das Berufungsgericht nicht bedacht, daß der Irrtum über die wirtschaftliche Lage der Firma H. auf Grund dessen die Klägerinnen sich nach ihrem Vorbringen zur Beteiligung an der Sonderfertigung bereitgefunden haben, nicht erst nach der Zahlungseinstellung begründet worden ist, sondern daß nach der Behauptung der Klägerinnen die Beklagten und unter ihnen auch der Beklagte B. durch unrichtige Darlegungen schon vorher falsche Vorstellungen über die Lage der Firma erweckt haben, die Klägerinnen aber keinerlei Lieferungen mehr vorgenommen haben würden, wenn sie die wahre Lage der Firma gekannt hätten (vgl. insbesondere die Berufungsbegründungsschrift unter V).

Das angefochtene Urteil kann hiernach nicht bestehen bleiben.

Das Berufungsgericht, an das die Sache zu diesem Zweck zurückverwiesen werden muß, wird auf die Schadensersatzansprüche der Klägerinnen näher einzugehen haben.

4)

Soweit die Klägerinnen ihr Zahlungsbegehren gegenüber dem Beklagten B. auch darauf gestützt haben, daß sich dieser Beklagte ihnen gegenüber in seinem Rundschreiben vom 12. August 1955 als persönlich haftender Gesellschafter einer das Unternehmen fortführenden Kommanditgesellschaft ausgegeben habe, hat das Berufungsgericht das Bestehen von Ansprüchen verneint. Es hat ausgeführt, der Beklagte B. würde zwar für Verbindlichkeiten aus Geschäften haften, die die Klägerinnen im Vertrauen auf diesen Rechtsschein abgeschlossen hätten. Es könne auch unterstellt werden, daß die Klägerinnen den Angaben des Beklagten B. in dem Rundschreiben geglaubt haben und fortan der Auffassung gewesen seien, es mit einer Kommanditgesellschaft zu tun zu haben. Anwendung des § 287 Abs. 2 ZPO hat das Berufungsgericht aber zu dem Ergebnis geführt, daß den Klägerinnen kein Schaden entstanden sei. Mit Ausnahme der Klägerin zu 8 hätten nämlich alle in Rede stehenden Lieferfirmen ihre Lieferungen schon vor dem 12. August 1955 wiederaufgenommen. Aber auch für die Wiederaufnahme der Lieferungen durch die Klägerin zu 8, so hält sich das Berufungsgericht für überzeugt, sei das Rundschreiben nicht ursächlich gewesen. Dafür, daß die Ursächlichkeit für die späteren Lieferungen bestehe, fehle es an Beweisen; die von den Parteien erbotene Parteivernehmung sei nicht in Betracht gekommen.

Der Revision ist zuzugeben, daß es sich hier nicht um die Verpflichtung handelt, einen Schaden zu ersetzen, sondern den Kaufpreisanspruch für die an die Firma H. gelieferten Waren zu erfüllen. Allerdings ist die Kommanditgesellschaft, die durch den Vertrag vom 10. August 1955 gegründet werden sollte, nicht entstanden. Zum wirksamen Zustandekommen des Vertrages bedurfte es auf Seiten der Minderjährigen S. und Sc. der Mitwirkung ihrer gesetzlichen Vertreter und der nach §§ 1643, 1822 Ziff. 3 BGB notwendigen vormundschaftsgerichtlichen Genehmigung; daran hat es gefehlt; das hat nach § 139 BGB die Unwirksamkeit des ganzen Vertrages zur Folge gehabt. Es ist auch nicht ersichtlich, daß eine andere Handelsgesellschaft entstanden sei, wie die Revision meint. Wenn die Testamentsvollstrecker nach dem Tode des H. dessen Geschäft für die Erben weiterverwaltet haben, so hätte eine handelsrechtliche Personalgesellschaft doch nur in der Weise konstituiert werden können, daß die Testamentsvollstrecker entweder als Treuhänder der Erben das Geschäft für deren Rechnung in eigenem Namen unter eigener persönlicher Haftung betrieben oder daß sie es als Bevollmächtigte der Erben in deren Namen und unter deren persönlicher Haftung führten (vgl. BGHZ 12, 100, 102 [BGH 18.01.1954 - IV ZR 130/53] mit Anmerkung von Johannsen hierzu in LM Nr. 1 zu § 2216 BGB; BGHZ 24, 106, 112 [BGH 11.04.1957 - II ZR 182/55] mit Anmerkung von Fischer hierzu in LM Nr. 1 zu § 2218 BGB; Hueck ZHR Bd. 108 S. 30 ff; Würdinger in RGRK zum HGB 2. Aufl. § 27 Anm. 26). Weder das eine noch das andere ist, soweit der festgestellte Sachverhalt erkennen läßt, hier geschehen. Es kann daher auch nicht davon gesprochen werden, daß der Beklagte B. in eine schon bestehende Gesellschaft eingetreten sei und ihn die Haftung nach § 130 HGB treffe. Es liegt aber auch der Fall des § 28 HGB nicht vor. Der Beklagte B. ist nicht in das Geschäft eines Einzelkaufmanns eingetreten, sondern hat sich zur Fortführung des von dem früheren Alleininhaber H. mehreren Erben hinterlassenen und von den Testamentsvollstreckern verwalteten Geschäfts in eine Gesellschaft begeben, die unter seinem Hinzutritt erst noch gebildet werden sollte und nicht zustande gekommen ist. Wie das Berufungsgericht mit Recht angenommen hat, kommt daher eine Haftung des Beklagten B. nur auf Grund des Rechtsscheins in Frage, den er durch sein Rundschreiben an die Klägerinnen mit der Mitteilung, persönlich haftender Gesellschafter einer das Geschäft fortführenden Kommanditgesellschaft geworden zu sein, erweckt hat. Aber auch dies ist keine Schadenshaftung, sondern die persönliche Haftung für Geschäftsverbindlichkeiten. Allerdings greift sie, darin hat das Berufungsgericht recht, nur ein, wenn der Rechtsschein für das rechtsgeschäftliche Handeln der Klägerinnen ursächlich geworden ist (BGHZ 17, 13, 18 [BGH 11.03.1955 - I ZR 82/53]; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichtshofs vom 23. Juni 1960 - II ZR 172/59 - in WM 1960, 863, 866). Irrig ist aber wieder, daß das Berufungsgericht die Frage, ob die Klägerinnen den ihnen hiernach obliegenden Beweis erbracht haben, auf der Grundlage des § 287 Abs. 2 ZPO beurteilt hat. Es geht hier nicht oder doch nicht in erster Linie um einen Streit über die Höhe der Klageforderungen, sondern um das Bestehen des Haftungsgrundes. Nicht die Bestimmung des § 287 ZPO greift daher Platz, sondern die des § 286 ZPO. Dabei dürfen die Anforderungen an die Beweispflicht jedoch nicht überspannt werden; die Erfahrung des Lebens legt in der Regel die Annahme nahe, daß das Vertrauen auf den Rechtsschein das rechtsgeschäftliche Handeln beeinflußt und bestimmt (vgl. BGHZ 17, 13, 19) [BGH 11.03.1955 - I ZR 82/53]. - Mit der Zurückverweisung der Sache erhält das Berufungsgericht die Gelegenheit zu erneuter Erörterung und Überprüfung der Frage, ob die Haftung des Beklagten B. auf Grund Rechtsscheins begründet ist.

5)

Die Revision meint, der Beklagte Ho. hafte den Klägerinnen auch aus dem Gesichtspunkt der Verletzung eines Auskunftsvertrages bzw. aus Verschulden bei Vertragsschluß. Da der Beklagte Ho. im Rahmen seines Amtes als Testamentsvollstrecker, gehandelt hat, ist er aus einem etwa anzunehmenden Auskunftsvertrag jedoch persönlich nicht verpflichtet; ebensowenig trifft ihn daher auch eine persönliche Verpflichtung gegenüber den Klägerinnen aus der Verletzung der bei dem Abschluß oder der Erfüllung des Vertrages wahrzunehmenden Obliegenheiten. Insoweit kommt nur eine etwaige Schadenshaftung gegenüber den Erben in Betracht. Unmittelbare Schadensersatzansprüche der Klägerinnen können sich gegenüber dem Beklagten Ho., wie das Berufungsgericht zutreffend dargelegt hat, nur dann ergeben, wenn er sich bei seiner Tätigkeit zugleich einer unerlaubten Handlung schuldig gemacht hat. In diesem Zusammenhang scheidet allerdings die Tatsache, daß der Beklagte Ho. den Klägerinnen von dem Schw.-Bericht keine Kenntnis gegeben hat, nicht schon darum aus der Betrachtung aus, weil nicht er, sondern der Beklagte Dr. Hof. den Bericht eingeholt hat. Der Beklagte Dr. Hof. hatte hierbei als Vertrauensmann der Klägerinnen gehandelt. Mit Recht gibt die Revision zu bedenken, daß nicht ersichtlich ist, inwiefern sich der Beklagte Ho. bei dieser Sachlage nicht hätte für berechtigt halten dürfen, den Klägerinnen den Bericht zu offenbaren. Bei der erneuten Verhandlung und Entscheidung wird das Berufungsgericht daher auch diesen Umstand zu würdigen haben.

6)

Soweit die Revision im übrigen Verfahrensrügen erhebt und insbesondere die Verletzung des § 286 ZPO rügt, bleibt es den Klägerinnen überlassen, die betreffenden Gesichtspunkte bei der erneuten Verhandlung vor dem Berufungsgericht zur Geltung zu bringen.

Die Entscheidung über die Kosten der Revision bleibt Berufungsgericht vorbehalten.