Das Berufungsgericht hat mit rechtlich zutreffender Begründung dargelegt, daß Schadensersatzansprüche des Klägers aus dem Wasserhaushaltsgesetz in Verbindung mit dem Landeswassergesetz Rheinland-Pfalz vom 1. August 1960 nicht gegeben sind und daß die Beklagte auch nicht aus dem Rechtsgrund des enteignungsgleichen Eingriffs für die Folgen der Verschmutzung am Hause des Klägers einzustehen hat. Dem Berufungsgericht ist zuzustimmen, daß sich die beklagte Bundesrepublik beim Ausbau der Mosel wie ein privater Bauherr betätigt hat und daß sich dementsprechend ihre Haftung für schädigende Auswirkungen der mit dem Moselausbau im Zusammenhang stehenden Arbeiten nach den Grundsätzen des bürgerlichen Rechts bemißt. Nach der Auffassung des Berufungsgerichts ist die Beklagte gemäß § 823 Abs. 2 in Verb, mit § 1004 BGB für die Beeinträchtigung des Eigentums des Klägers verantwortlich, da sie den Schaden durch die von ihr in Auftrag gegebenen Ausbaumaßnahmen veranlaßt und die rechtliche Möglichkeit gehabt habe die vorauszusehenden schädigenden Einwirkungen durch sachgemäße Anweisungen an die beauftragten Baufirmen zu verhindern. Maßnahmen der Bauherren zum Schutz der Straßenanlieger von Wehlen seien nach Lage der Sache geboten gewesen. Die für die Abschnittsleitung der Moselstaustufe Zeltingen maßgebenden Personen der Beklagten hätten auch schuldhaft die Störung des Eigentums der Straßenanlieger verursacht. Es hätte ihnen bekannt sein müssen, in welcher Weise die enge Ortsdurchfahrt in Wehlen durch die in ununterbrochener Folge fahrenden und mit nassem Aushube beladenen Transportfahrzeuge verschmutzt würde. Dem hätten sie nicht untätig zusehen dürfen.

Es mag dahinstehen, ob es der Ableitung der Schadenersatzpflicht aus § 1004 in Verb, mit § 823 Abs. 2 BGB bedarf. Entscheidend für die Beurteilung der Haftung der Beklagten ist, ob diese als Bauherrin die Rechtspflicht hatte, Sicherheitsvorkehrungen gegen Schädigung Dritter, die in engem Zusammenhang mit den Ausbauarbeiten standen, zu treffen oder gegen erkennbare Mißstände bei den in Auftrag gegebenen Arbeiten einzugreifen. Ist diese Rechtsverpflichtung zu bejahen, so ergibt sich die Haftung der Beklagten aus der fahrlässigen Schädigung des Eigentums des Klägers infolge einer unterlassenen, der Beklagten obliegenden Verkehrssicherungspflicht (§ 823 Abs. 1 BGB). Entgegen der Ansicht der Revision ist die Frage positiv zu beantworten, ob die Beklagte als Bauherrin verpflichtet war, Schutzmaßnahmen zugunsten der Straßenanlieger in Wehlen zu treffen. Zwar wird sich ein Bauherr, der eine zuverlässige Baufirma mit der Errichtung eines Bauwerks beauftragt, in der Regel nicht darum besonders zu kümmern brauchen, ob die bei der An- und Abfahrt von Material und Erde eingesetzten Fahrzeuge ordnungsmäßig fahren und vermeidbare Beeinträchtigungen anderer Personen, insbesondere der Nachbarn, unterlassen. Das kann aber schon anders sein, wenn Schlamm vom Grundstück des Bauherrn abtransportiert wird und es bei unzureichenden Wegeverhältnissen nahe liegt, daß Grundstücke der Nachbarn verschmutzt werden. Nach der Rechtsprechung muß der Bauherr jedenfalls dann eingreifen, wenn er ernsten Anlaß zu Zweifeln hat, ob bei der Durchführung der in Auftrag gegebenen Arbeiten dem Schutz dritter Personen ausreichend Rechnung getragen wird (BGH VI ZR 306/56 vom 21. Januar 1958 = NJW 1958, 627 = VersR 1958, 83; vom 17. Mai 1960 - VI ZR 117/59 = VersR 1960, 824; vom 30. Mai 1962 - V ZR 121/60 = NJW 1962, 1342, 1344 [BGH 30.05.1962 - V ZR 121/60]; vom 21. September 1965 - VI ZR 34/64 = VersR 1965, 1098). Diese Lage war aber nach den Feststellungen des Berufungsgerichts eindeutig gegeben. Denn wenn in fast pausenloser Folge großer Mengen von breiigen Erdaushub durch eine enge Ortsdurchfahrt auf Lastkraftwagen transportiert werden sollten, hatte die Beklagte als Veranlasserin dieser Transporte von ihrer Baustelle schon bei der Planung des Projekts darauf zu achten, daß die Anwohner nicht ungebührlich beeinträchtigt wurden. Zum mindestens mußte sich die Beklagte während des Anlaufens des Abtransports darum kümmern, ob Schutzmaßnahmen zu veranlassen waren, um einer übermäßigen Verschmutzung der Ortsdurchfahrt durch den von ihrer Baustelle abgefahrenen Erdaushub zu begegnen und damit auch einer Verschmutzung der Häuserfronten an der engen Ortsstraße entgegenzuwirken. Das gilt auch dann, wenn die leitenden Personen des Neubauamts der Beklagten (§§ 31, 89 BGB) nicht ausdrücklich auf die Beeinträchtigungen aufmerksam gemacht waren, wie es der Kläger substantiiert behauptet hatte. Denn bei Wahrung der erforderlichen Sorgfalt hätten den Bediensteten der Beklagten die schädigenden Auswirkungen der Transporte in Wehlen nicht entgehen können. War eine Umleitung dieser Transporte nicht möglich, so hätte von der Beklagten darauf gedrungen werden müssen, daß die Wagen mit geringeren Geschwindigkeiten durch Wehlen fuhren, daß man bei der Verladung und der Auswahl der Fahrzeugtypen auf die Verschmutzungsgefahr Rücksicht nahm oder daß die Räder der Fahrzeuge nach Verlassen der Baustelle abgespritzt wurden. Als Bauherrin eines großen Bauprojektes hätte die Beklagte solche Einwirkungsmöglichkeiten über die beauftragten Baufirmen gehabt, wobei die Möglichkeit einer Verteuerung kein Grund gewesen wäre, von solchen Schutzmaßnahmen abzusehen. Es steht auch nicht im Widerspruch zur Lebenserfahrung, daß die Eigentumsbeeinträchtigungen der Anlieger vermieden worden wären, wenn die Beklagte sich pflichtmäßig rechtzeitig darum gekümmert hätte, daß der vorauszusehenden Gefährdung entgegengewirkt wurde. Der Standpunkt der Beklagten, sie habe ihrer Pflicht als Bauherrin durch Beauftragung einer sorgfältig ausgewählten Unternehmergruppe genügt und dieser alles weitere überlassen können, ist vom Berufungsgericht zutreffend als rechtsirrig zurückgewiesen worden. Bei einem Bauprojekt der hier vorliegenden Art, das schon wegen des Ausmaßes und der vielfachen Berührung mit Interessen anderer eine besonders umsichtige Planung erforderlich macht hatte die Bauherrin mehr zu tun. Da die Unternehmergemeinschaft ihrerseits die Verantwortung ablehnt und den Kläger auf die zahlreichen, angeblich sorgfältig ausgewählten Transportunternehmer verweist, läuft der Standpunkt der Beklagten darauf hinaus, daß sich der Kläger mit vielen Transportunternehmern darüber auseinandersetzen soll, wer im einzelnen für die Verschmutzungsschäden verantwortlich ist. Das kann dem Kläger nicht zugemutet werden, der zutreffend die Verantwortung der Beklagten aus ihrer Untätigkeit gegenüber der von ihr geschaffenen Gefahrenquelle herleitet.

Demgemäß hat das Berufungsgericht im Ergebnis zutreffend bejaht, daß die Beklagte dem Grunde nach für den Schaden des Klägers einstehen muß. Die Revision der Beklagten war daher als unbegründet zurückzuweisen.