Das Schwurgericht hat den Angeklagten wegen Totschlags zu einer Freiheitsstrafe von 14 Jahren verurteilt. Seine Revision rügt die Verletzung sachlichen Rechts. Sie hat zum Teil Erfolg.

I.

Der Schuldspruch ist rechtlich nicht zu beanstanden.

Die getroffenen Feststellungen tragen insbesondere die Annahme des Schwurgerichts, daß der Angeklagte seinen Freund Günther Z. vorsätzlich getötet hat. Was die Revision hiergegen vorbringt, enthält lediglich Angriffe gegen die Beweiswürdigung des Tatrichters, die einen Rechtsfehler nicht erkennen läßt. Das Schwurgericht ist von der Richtigkeit seiner Feststellungen überzeugt. Die von ihm daraus gezogenen Schlüsse sind möglich; zwingend, wie der Beschwerdeführer meint, brauchen sie nicht zu sein (BGH NJW 1951, 325 Nr. 26; BGH NJW 1967, 359, 360 [BGH 11.11.1966 - 4 StR 387/66] Nr. 10).

Die Revision irrt, wenn sie ausführt, das Gericht habe auf den Vorsatz des Angeklagten nur geschlossen, weil dieser in seinem ersten Geständnis davon gesprochen habe, daß er einen Schritt zurückgegangen sei und dabei das Gewehr abgedrückt habe (UA S. 24). Festgestellt worden ist, daß der Angeklagte die Waffe in Hüfthöhe in Anschlag gebracht hat, so daß ihr Lauf auf den Oberkörper des einen Schritt entfernt stehenden Z. gerichtet war, und daß er dann in den Abzughahn der Waffe gegriffen und abgedrückt hat (UA S. 16). Das Schwurgericht ist nun nicht nur auf Grund dieser Situation zu der Überzeugung gelangt, daß der Angeklagte mit Tötungsvorsatz gehandelt hat, sondern "in Verbindung mit den nachfolgenden ebenso zahlreichen wie massiven Gewaltanwendungen, die nur das eine Ziel haben konnten, das Opfer zu töten" (UA S. 37). Hierzu hat es festgestellt, daß der Angeklagte nach dem Schuß das Gewehr, in dem sich keine weitere Patrone mehr befand, als Schlagwerkzeug gegen Z. benutzte. Wörtlich heißt es in dem Urteil: "Mit einer Vielzahl von Schlägen deckte er sein Opfer förmlich zu, das sich in Abwehrhaltung noch versuchte, an ihn zu klammern. Dabei ging der Angeklagte erbarmungslos mit solch brutaler Gewalt gegen sein Opfer vor, daß der massive Holzschaft des Gewehres zersplitterte und wenigstens in drei größere Teile zerbrach, das Gewehrschloß abknickte, der Abzughahn sich von der Waffe löste sowie der Abzugbügel sich verbog und schließlich der von der Waffe getrennte Lauf des Gewehres abgebogen wurde" (UA S. 17). Wenn das Schwurgericht unter Berücksichtigung dieses gewaltsamen Vorgehens des Angeklagten unmittelbar im Anschluß an den Schuß zu dem Ergebnis gelangt ist, daß er bereits den Schuß auf den einen Schritt entfernt stehenden Freund mit Tötungsvorsatz abgegeben hat, so sind rechtliche Bedenken dagegen nicht zu erheben.

Daran ändert auch nichts, daß der Sachverständige die von ihm selbst als in hohem Maße sehr unwahrscheinlich bezeichnete Möglichkeit eines nur fahrlässig abgegebenen Schusses nicht ausschließen konnte, und zwar für den Fall, daß ein Finger des Angeklagten beim Hantieren mit der Waffe, deren Abzugswiderstand etwas zu gering war, in den Abzug hineingefallen ist. Das Schwurgericht hat ohne Rechtsirrtum dargelegt, daß es auch angesichts dieser rein theoretischen Möglichkeit von einem vorsätzlichen Handeln des Angeklagten bei der Abgabe des Schusses überzeugt ist (UA S. 28).

II.

Die Strafzumessungsgründe halten einer rechtlichen Prüfung nicht stand.

Das Schwurgericht ist davon ausgegangen, daß die Voraussetzungen für eine Milderung der Strafe gemäß § 213 StGB nicht gegeben sind. Es hat insoweit aber nur darauf abgestellt, daß die wörtliche Beleidigung, die Zander dem Angeklagten zugefügt hat, keine schwere im Sinne dieser Vorschrift gewesen ist, und der unsittliche Antrag, den Z. dem Angeklagten gemacht hat, nicht ohne dessen Schuld erfolgt ist.

Damit hat das Gericht die getroffenen Feststellungen unter dem Gesichtspunkt des § 213 StGB nicht erschöpfend gewürdigt. Der in dieser Vorschrift enthaltene Begriff der Beleidigung ist nicht in seiner "technisch strafrechtlichen Bedeutung" zu verstehen, sondern umfaßt jede schwere Kränkung (BGH, Urteile vom 2.2.1960 - 1 StR 621/59 - und vom 16.5.1961 - 5 StR 80/61 - unter Hinweis auf RGSt 66, 159; RG JW 1930, 919 Nr. 23; RG HRR 1932, 1176; 1935, 312).

Für die Beurteilung, ob Z. dem Angeklagten eine schwere Beleidigung zugefügt hat, war es daher auch von Bedeutung, daß Z. es gewesen ist, der die Tat durch seinen Angriff auf den Angeklagten "ausgelöst" hat. Nach den Feststellungen hatte Z., als er aus der Küche kam, das Gewehr in der Hand, dessen Lauf auf den Angeklagten zeigte, und erklärte diesem: "Du kommst mir nicht aus, Du liegst mir schon lange in der Nase" (UA S. 16).

Auch in diesem Vorgehen des Z. gegen den Angeklagten kann eine Beleidigung im Sinne des § 213 StGB gesehen werden. Es ist nicht anzunehmen, daß das Schwurgericht dies verkannt hat. Es hat sich aber nicht mit der dem Tatrichter vorbehaltenen Frage auseinandergesetzt, ob es sich bei dieser Beleidigung um eine schwere gehandelt hat (vgl. RG HRR 1935, 312). Das hätte jedoch ausdrücklich im Urteil dargelegt werden müssen, um dem Revisionsgericht die Prüfung zu ermöglichen, ob die Anwendung des § 213 StGB aus rechtlich zutreffenden Erwägungen verneint worden ist.

Das angefochtene Urteil war daher unter Verwerfung der weitergehenden Revision im Strafausspruch aufzuheben und die Sache insoweit zurückzuverweisen.

Die Entscheidung entspricht dem Antrag des Generalbundesanwalts.