Die zulässige Revision ist nicht begründet.

Der von der Revision geltend gemachte Verfahrensmangel der Verletzung der Aufklärungspflicht ist nicht ordnungsmäßig gerügt. Nach § 57 Abs. 2 Satz 2 des Gesetzes über das Bundesverwaltungsgericht vom 23. September 1952 (BGBl. I, 625) - BVerwGG - muß die Revisionsbegründung, soweit Verfahrensmängel gerügt werden, außer der verletzten Rechtsnorm die Tatsachen und Beweismittel bezeichnen, die den behaupteten Mangel ergeben. Den Anforderungen dieser Vorschrift genügt die vorliegende Revisionsbegründung nicht, wenn sie sich auf die Rüge beschränkt, der Tatrichter hätte prüfen müssen, "ob nicht die von dem Kläger in der erörterten Richtung angebotenen Beweise nicht doch dazu geführt hätten, daß ein klarer Beweis für eine pflichtwidrige Berücksichtigung des parteipolitischen Moments seitens der Landesregierung erbracht wurde". Die Revision hätte vielmehr nach der angeführten Vorschrift die Zeugen, die nach Auffassung des Klägers hätten vernommen werden müssen, unter Anhörung (1) der in ihr Wissen gestellten Tatsachen bezeichnen müssen. Es kann nicht Aufgabe des Revisionsgerichts sein, das gesamte tatsächliche Vorbringen des Revisionsklägers zu prüfen und die von ihm in zwei Tatsacheninstanzen in verschiedenen umfangreichen Schriftsätzen niedergelegten Beweisanerbieten festzustellen. Zur Entlastung des Revisionsgerichts gerade für Verfahrensrügen hat der Gesetzgeber (2) durch § 57 Abs. 2 Satz 2 BVerwGG einen erweiterten Begründungszwang eingeführt (Urteil des II. Senatsvom 8. Juni 1956 - BVerwG II C 248.53 - und Beschluß des II. Senatsvom 28. Dezember 1954 - BVerwGG II C 46.54 - in MDR 1955 S. 203). Die vom Gesetzgeber erstrebte Entlastung des Revisionsgerichts kann aber durch eine unbestimmte Form der Verfahrensrüge nicht erreicht werden.

Weiter hätte die Revision im Hinblick darauf, daß nach § 56 Abs. 1 Satz 2 BVerwGG eine Verfahrensrüge nur dann Erfolg haben kann, wenn der gerügte Verfahrensmangel "wesentlich" ist, dartun müssen, daß das angefochtene Urteil auf dem gerügten Verfahrensmangel beruht (BVerwGE 1, 281), daß also das Berufungsgericht bei Vermeidung des gerügten Verfahrensmangels zu einem anderem, dem Revisionskläger günstigeren Ergebnis gelangt wäre oder hätte gelangen können. Auch diesem Erfordernis des § 56 Abs. 1 Satz 2 BVerwGG genügt die Verfahrensrüge der Revision nicht. Die Revisionsrüge der Verletzung formellen Rechts ist daher unbeachtlich.

Auch die sachlich-rechtlichen Rügen vermochten der Revision nicht zum Erfolg zu verhelfen.

Der Kläger war seit seiner Übernahme in den Polizeidienst des Landes Schleswig-Holstein Landesbeamter. Seine Rechtsstellung als solcher bestimmte sich nach dem in Schleswig-Holstein als Landesrecht fortgeltenden (BVerwGE 1, 57 [58]) Deutschen Beamtengesetz vom 26. Januar 1937 (RGBl. I, 39) - DBG -, Soweit das angefochtene Urteil auf der Anwendung und Auslegung von Vorschriften des Deutschen Beamtengesetzes, insbesondere der §§ 43 und 44 DBG, beruht und der Kläger die unrichtige Anwendung dieser Vorschriften rügt, ist dem Bundesverwaltungsgericht die Nachprüfung versagt; denn nach § 56 Abs. 1 Satz 1 BVerwGG kann die Revision nur darauf gestützt werden, daß die angefochtene Endentscheidung auf der Nichtanwendung oder auf der unrichtigen Anwendung von Bundesrecht beruht. Das Revisionsgericht hatte also von der Auslegung auszugehen, die das Berufungsgericht dem erwähnten Landesrecht gegeben hat. Dies hat nach der ständigen Rechtsprechung des Senats auch insoweit zu gelten, als bei der Anwendung landesrechtlicher Vorschriften die Frage zu entscheiden ist, ob die Verwaltungsbehörde im Einzelfall die "gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten oder von dem Ermessen in einer dem Zwecke der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht" hat (§ 23 Abs. 3 der Verordnung Nr. 165 der Militärregierung Deutschland, Britisches Kontrollgebiet, "Verwaltungsgerichtsbarkeit in der britischen Zone", [VOBl. f.d. brit. Zone 1948, 263]). Soweit daher das Berufungsgericht entschieden hat, die Versetzung des Klägers in den Wartestand sei nach § 43 DBG zulässig gewesen und der Beklagte habe dabei gegenüber dem Kläger ermessensfehlerfrei gehandelt, ist das Bundesverwaltungsgericht nach § 56 Abs. 1 Satz 1 BVerwGG an das angefochtene Urteil gebunden.

Soweit hingegen die Revision rügt, die Anwendung des § 43 DBG auf den Kläger widerspreche dem Zweck und der Regelung des Gesetzes zur Regelung der Wiedergutmachung nationalsozialistischen Unrechts für Angehörige des öffentlichen Dienstes vom 11. Mai 1951 (BGBl. I, 291) - BWGöD -, sie verletze die Artikel 3 Abs. 3 und 33 Abs. 2 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland vom 23. Mai 1949 (BGBl, S. 1) - GG - und greife in die aus dem Wiedergutmachungsrecht sich ergebenden, durch Art. 129 der Verfassung des Deutschen Reiches vom 11. August 1919 (RGBl. S. 1383) - WRV - in Verbindung mit Art. 33 Abs. 5 GG gewährleisteten "wohlerworbenen Rechte" des Klägers ein, ist die Revision auf die Verletzung von Bundesrecht im Sinne des § 56 Abs. 1 Satz 1 BVerwGG gestützt. Auch insoweit ist jedoch der Revision der Erfolg zu versagen.

Die Gesamtregelung des Bundeswiedergutmachungsgesetzes dient dem Zweck, Angehörigen des öffentlichen Dienstes einen Ausgleich derjenigen dienstlichen Nachteile zu gewähren, die sie als Opfer der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft erlitten haben. Ihr Ziel ist grundsätzlich die Herstellung desjenigen Zustandes, der ohne die schädigende Maßnahme bestehen würde. Der Anwendungs- und Einflußbereich des Bundeswiedergutmachungsgesetzes ist mithin auf die in ihm vorgesehene Wiedergutmachung beschränkt. Ist einem Geschädigten die ihm nach diesem Gesetz zukommende Wiedergutmachung (vgl. §§ 9 ff. BWGöD) vollständig gewährt, so ist der wiedergutmachungsberechtigte Angehörige des öffentlichen Dienstes von diesem Zeitpunkt an nicht mehr "Geschädigter" im Sinne des Gesetzes. Weitergehende Rechte können aus dem Gesetz nicht hergeleitet werden. Insbesondere ist denjenigen Angehörigen des öffentlichen Dienstes, deren Schaden im Wiedergutmachungsverfahren ausgeglichen worden ist, keine über diese Wiedergutmachung hinausreichende Sonderstellung verliehen worden, auf die sie sich gegenüber dienstrechtlichen Maßnahmen ihres Wiedergutmachungspflichtigen Dienstherrn mit dem Erfolg berufen könnten, daß diese Maßnahmen als dem Bundeswiedergutmachungsgesetz zuwiderlaufend aufzuheben wären.

Dem Kläger ist - wie er selbst vorträgt - durch den Wiedergutmachungsbescheid des Innenministers des Landes Schleswig-Holstein vom 12. Februar 1952 die ihm zukommende Wiedergutmachung unter Nachholung seiner Beförderungen bis zum Polizei-Oberst (Bes. Gr. A 1 a) im vollen Umfange gewährt worden. Durch seine Wiederverwendung als Polizeidirektor mit Besoldung aus der Gruppe A 1 a und in der Funktion eines Inspekteurs der Polizei ist dieser Bescheid bereits seit dem 15. März 1950 vollzogen worden. Damit war der Anwendungsbereich des Gesetzes für den Kläger erschöpft. Für die Folgezeit war der Kläger in der ihm kraft Wiedergutmachung zugewiesenen Rechtsstellung dem Beamtenrecht seines neuen Dienstherrn in der gleichen Weise und mit den gleichen Rechtswirkungen unterworfen wie jeder andere Beamte des Landes Schleswig-Holstein.

Die Anwendung des Landesbeamtenrechts auf das Beamtenverhältnis des Klägers verletzte die §§ 9 und 10 BWGöD nicht, weil der Kläger im Zeitpunkt der streitigen Verfügung nicht mehr "Geschädigter" im Sinne dieser Vorschriften war. Die Vorschrift des § 9 Abs. 3 BWGöD enthält entgegen der Auffassung des Klägers keine Regelung dahin, daß der Wiedergutmachungspflichtige Dienstherr verpflichtet sei, dem nach Maßgabe seines Wiedergutmachungsrechts wiederangestellten Beamten das diesem übertragene Amt sowie die damit verbundene Besoldung auch dann zu erhalten, wenn das Amt ihm unter Anwendung des allgemeinen Beamtenrechts des Dienstherrn entzogen, werden kann, oder daß der Wiedergutmachungspflichtige Dienstherr verpflichtet sei, dem Beamten anstelle des ihm hiernach entzogenen Amtes ein anderes - auch ein solches mit geringerem Endgrundgehalt - unter Fortzahlung der bisherigen Bezüge zu übertragen. Die Vorschrift des § 10 BWGöD regelt lediglich die Rechtsstellung des "Geschädigten" (§ 9 Abs. 1 BWGöD) bis zu seiner Wiederanstellung oder bei Unterbleiben der Wiederanstellung. Die Voraussetzungen für die Anwendung dieser Vorschrift waren bei dem Kläger zu keiner Zeit erfüllt. Denn der Kläger war bereits vor dem Inkrafttreten des Gesetzes (§ 35 BWGöD: 1. April 1951) seinem Wiedergutmachungsanspruch entsprechend (§ 9 Abs. 1 und 2 BWGöD) wiederangestellt.

Entgegen der Auffassung der Revision stand auch § 32 Abs. 2 BWGöD der Versetzung des Klägers in den Wartestand nicht entgegen. Diese Vorschrift betrifft ausschließlich das Verhältnis der vor dem Inkrafttreten des Gesetzes durch Anerkennung des Wiedergutmachungsanspruchs abschließend getroffenen Einzelregelungen zu den nach dem Gesetz selbst zu treffenden Einzelregelungen und erhält erstere aufrecht, wenn und soweit sie sich als günstiger erweisen.

Dagegen enthält § 32 Abs. 2 BWGöD keine Regelung dahin, daß dem kraft Wiedergutmachung und im Rahmen seines anerkannten Wiedergutmachungsanspruchs wiederangestellten Beamten die durch diese Wiederanstellung erlangte Rechtsstellung gewährleistet und ihr gegenüber dem Dienstherrn die Anwendung des für ihn maßgeblichen Beamtenrechts verwehrt sei. Zudem ist, wie das Berufungsgericht zutreffend hervorgehoben hat, § 32 Abs. 2 BWGöD auf den Kläger schon aus dem Grunde nicht anzuwenden, weil der die Wiedergutmachung des Klägers abschließend regelnde Bescheid vom 12. Februar 1952 erst nach dem 1. April 1951 und unter - wie zwischen den Parteien unstreitig ist - richtiger Anwendung des Gesetzes ergangen ist.

Zu Unrecht rügt die Revision die Verletzung des Art. 31 GG. Diese Vorschrift hindert lediglich die Anwendung von Rechtsvorschriften, die einen nach dem Grundgesetz der Gesetzgebung des Bundes zugewiesenen Gegenstand (vgl. Art. 73 bis 75 GG) anders regeln als ein einschlägiges Bundesgesetz. Sie steht jedoch nicht der Anwendung von Rechtsvorschriften der Länder auf Rechtsgebieten entgegen, die der Gesetzgebung des Bundes entzogen sind, oder auf denen der Bundesgesetzgeber von der ihm zustehenden Befugnis zur Gesetzgebung noch nicht Gebrauch gemacht hat. Da - wie ausgeführt - weder die Gesamtregelung des Bundeswiedergutmachungsgesetzes noch die Vorschriften der §§ 9, 10 oder 32 BWGöD der Anwendung des auf den Kläger anwendbaren Landesbeamtenrechts, insbesondere des § 43 DBG entgegensteht, und im übrigen keine dem Bundesrecht zugehörende Rechtsvorschrift ersichtlich ist, derzufolge die Anwendung des Landesbeamtenrechts, insbesondere des § 43 DBG auf einen entsprechend dem Wiedergutmachungsrecht im. Landesdienst wiederangestellten Beamten unzulässig sein würde, stand Art. 31 GG der Versetzung des Klägers in den Wartestand nicht entgegen.

Auch der Rüge des Klägers, er werde durch die Anwendung des § 43 DBG auf sein Landesbeamtenverhältnis in seinem durch das Bundeswiedergutmachungsgesetz gewährleisteten "wohlerworbenen Recht" verletzt, ist unbegründet. Es kann dahinstehen, ob die dem Kläger kraft Wiedergutmachungsrechts gewährte Rechtsstellung als "wohlerworbenes Recht" im Sinne des Art. 129 Abs. 1 Satz 3 WRV anzusehen ist. Denn der erkennende Senat hat in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (BVerfGE 3, 58 [BVerfG 17.12.1953 - 1 BvR 147/52] [60, 160, 208]) bereits entschieden, daß Art. 33 Abs. 5 GG anders als Art. 129 WRV die wohlerworbenen Rechte der Beamten nicht verfassungsrechtlich gewährleistet (BVerwG, Beschluß vom 25. Januar 1956 - BVerwG II B 186.54 - DVBl. 1956, 406; NDBZ 1956, 108 [LS];Urteil vom 13. April 1956 - BVerwG II C 129.53 - ZBR 1956, 265 = NJW 1956, 1121 [BVerwG 13.04.1956 - II C 129/53]). An dieser Rechtsprechung wird auch hier mit dem Ergebnis festgehalten, daß die genannten Verfassungsvorschriften der Versetzung des Klägers in den Wartestand auch dann nicht entgegenstanden, wenn die ihm durch Verwendung im Dienste des Landes Schleswig-Holstein nach Maßgabe seines Wiedergutmachungsanspruchs gewährte Rechtsstellung als "wohlerworbenes Recht" anzusehen wäre. Daß die Versetzung des Klägers in den Wartestand unter entsprechender Kürzung seiner Dienstbezüge aus der Endstufe der Besoldungsgruppe A 1 a seinen standesgemäßen Unterhalt gefährde (vgl. BVerfGE 3, 160 [BVerfG 17.12.1953 - 1 BvR 147/52]), ist vom Kläger nicht behauptet und im Hinblick auf die Höhe der dem Kläger auch nach der Kürzung noch verbliebenen Bezüge zu verneinen.

Die Revision vermag schließlich auch nicht mit der Rüge durchzudringen, der Beklagte habe die Art. 3 Abs. 3 und 33 Abs. 2 GG verletzt; denn er habe anstelle des einer Regierungspartei nahestehenden Polizeidirektors B. den Kläger in den Wartestand versetzt, weil er "im Verdacht stehe", der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD) anzugehören. Die Frage, ob der Beklagte die angefochtene Verfügung über die Versetzung des Klägers in den Wartestand deshalb erlassen hat, weil der Kläger der SPD nahesteht oder angehört, gehört dem Bereich der Tatsachenfeststellung und Beweiswürdigung des Tatrichters zu. Das Berufungsgericht hat die dieser Frage zugrunde liegende Tatsachenbehauptung des Klägers als nicht bewiesen erachtet und festgestellt, ein klarer Beweis für eine pflichtwidrige Berücksichtigung des parteipolitischen Moments seitens der Landesregierung lasse sich nach seiner Überzeugung nicht erbringen. An diese Feststellung des Berufungsgerichts ist das Revisionsgericht nach § 56 Abs. 2 BVerwGG gebunden, weil der Kläger in bezug auf diese Feststellung zulässige und gerechtfertigte Revisionsgründe nicht vorgebracht.

Aus diesen Gründen war - wie geschehen - zu erkennen.

Die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens folgt aus § 65 Abs. 1 in Verbindung mit § 69 Abs. 1 Satz 1 BVerwGG.