I.

Die Vorinstanzen haben ihre Entscheidung im wesentlichen auf folgende Erwägungen gestützt: Der Beklagte A. habe dadurch, daß er die Fahrbahn nicht genügend scharf beobachtet und infolgedessen den die Fahrbahn überquerenden Fußgänger nicht rechtzeitig bemerkt habe, den Unfall schuldhaft verursacht, jedoch treffe den Getöteten ein mit einem Drittel zu bemessendes Mitverschulden. Demzufolge sei der der Witwe de C. etwa entstandene Unterhaltsschaden grundsätzlich von den Beklagten zu 2/3 zu erstatten, und zwar von Abel gemäß §§ 823, 844 Abs. 2 BGB und von der Landeskirche als Halterin des Lieferwagens gemäß §§ 7, 10 Abs. 2 StVG. Der Ersatzanspruch der Witwe de C. aber sei in Höhe der ihr von der Klägerin gewährten Leistungen auf diese gemäß § 1542 RVOübergegangen.

II.

Die Revision vertritt demgegenüber folgende Auffassung: Eine Haftung des Beklagten A. sei schon deshalb nicht gegeben, weil dieser Beamter (der beklagten Landeskirche) im Sinne des § 839 BGB sei und bei der in dienstlicher Verrichtung unternommenen Unfallfahrt "in Ausübung eines ihm anvertrauten öffentlichen Amtes" (Art. 34 GG) gehandelt habe. Der beklagten Landeskirche komme der Haftungsausschluß gemäß § 839 Abs. 1 Satz 2 BGB zugute. Davon abgesehen habe die Klägerin entgegen der Meinung der Vorinstanzen und entgegen der vom Großen Senat für Zivilsachen in BGHZ 9, 180 ff vertretenen Rechtsauffassung Ansprüche infolge Rechtsübergangs gemäß § 1542 BGB nicht erworben. Auch sei der Witwe de C. ein Unterhaltsschaden überhaupt nicht entstanden. Schließlich habe das Berufungsgericht zu Unrecht ein Verschulden des Beklagten A. angenommen und den Beweis des unabwendbaren Ereignisses für die beklagte Landeskirche nicht als geführt angesehen.

III.

Wenn die Darstellung der Revision richtig sein sollte, daß der Beklagte A. sich auf einer Dienstfahrt im Dienste der beklagten Landeskirche befand, dann ist die Verurteilung der Beklagten zur Leistung von Schadensersatz an die Klägerin nicht, zumindest nicht in jedem Fall gerechtfertigt.

Der Senat hält an der - in seiner in BGHZ 22, 383 ff im einzelnen dargelegten und begründeten - Auffassung fest, daß die Bestimmung des § 839 BGB und des Art. 34 GG bei Amtspflichtverletzungen kirchlicher Beamter entsprechend anzuwenden sind. Die Tatsache, daß der Beklagte A. nicht Beamter im (kirchen-)beamtenrechtlichen Sinne ist, steht der Anwendung des § 839 BGB auf ihn nicht entgegen, soweit er im Rahmen von kirchlichen Aufgaben tätig geworden ist, die außerhalb des rein fiskalischen Tätigkeitsbereichs der Kirche liegen und mithin "Ausübung eines öffentlichen Amtes" im Sinne von Art. 34 GG darstellen (vgl. a.a.O. S. 388). Wenn A. sich - entsprechend der Darstellung der Revision auf einer Fahrt von (oder zu) einer Filmvorführung des evangelischen Filmdienstes befand, handelte er nach den Grundsätzen, wie sie für entsprechende Tätigkeiten im staatlichen Bereich in der Rechtsprechung des Reichsgerichts und des erkennenden Senats herausgebildet worden sind (vgl. BGB-RGRK 11. Aufl. Anm. 21), möglicherweise "in Ausübung eines öffentlichen Amtes" in dem oben erörterten Sinn. Eine abschließende Entscheidung ist insoweit nicht möglich, da es bisher an Feststellungen darüber fehlt, welchen Zwecken die Filmvorführung diente und ob die Fahrt, in deren Verlauf der Unfall sich ereignet hat, mit der unmittelbaren Verwirklichung des mit der Filmvorführung etwa verfolgten "hoheitlichen" Zieles in einem solch engen Zusammenhang steht, daß sie mit dieser als ein einheitlicher Lebensvorgang angesehen werden muß (vgl. dazu BGH LM Art. 34 GG Nr. 25 mit weiteren Nachweisen; auch BGHZ 29, 38, 40 [BGH 08.12.1958 - III ZR 235/56]/1). Wenn der Beklagte A. die Unglücksfahrt "in Ausübung eines öffentlichen Amtes" ausführte, lag ihm die Pflicht zur Innehaltung der Verkehrsvorschriften als Amtspflicht gegenüber allen Verkehrsteilnehmern, die durch eine Nichtbeachtung dieser Vorschriften geschädigt werden konnten, und mithin auch dem verunglückten Rentner de C. gegenüber ob (BGB-RGRK a.a.O. Anm. 32 und 41). Bei einer schuldhaften Verletzung der Verkehrsvorschriften wäre mithin der Tatbestand des § 839 BGB gegeben. Eine persönliche Haftung des Beklagten A. (die auch, nicht aus § 18 StVG hergeleitet werden kann, vgl. BGH NJW 1958, 868 und 1959, 985) aber würde ausscheiden und gemäß der - nach dem oben Dargelegten entsprechend anzuwendenden - Vorschrift des Art. 34 GG allein eine Haftung der beklagten Landeskirche, in deren Dienst der Beklagte A. steht, in Betracht kommen.

Einer Schadensersatzpflicht der beklagten Landeskirche aber würde folgendes entgegenstehen: Die Klägerin macht die vermeintlich auf sie übergegangenen Schadensersatzansprüche der Witwe de C. geltend. Diese aber hätte gegen die beklagte Landeskirche insoweit, als ihr wegen des Schadensfalles Ansprüche gegen die Klägerin zustanden, keine Schadensersatzansprüche geltend machen können, da ihre Ansprüche gegen die Klägerin anderweite Ersatzansprüche (§ 839 Abs. 1 Satz 2 BGB) dargestellt haben würden. Im Umfange dieser anderweiten Ersatzmöglichkeiten würde, ein Schadensersatzanspruch gegen die beklagte Landeskirche gemäß § 839 BGB, Art. 34 GGüberhaupt nicht haben entstehen und für einen Forderungsübergang insoweit kein Raum sein können (vgl. dazu im einzelnen BGB-RGRK a.a.O. Anm. 89 und BGHZ 31, 148). In diesem Falle müßte mithin die Klage gegen den Beklagten A. abgewiesen werden, und sie könnte aus dem Gesichtspunkt der Amtshaftung auch gegen die beklagte Landeskirche keinen Erfolg haben.

Zwar enthält der Sachvortrag der Parteien in den Tatsacheninstanzen keinen Hinweis darauf, daß es sich bei der hier interessierenden Fahrt des Beklagten Abel um eine Dienstfahrt in dem oben erörterten Sinne gehandelt habe. Die Revision rügt jedoch in diesem Falle mit Recht die Verletzung des § 139 ZPO. Zwar soll diese Bestimmung die Parteien keineswegs davon entlasten, von sich aus alles zur Begründung der Klage und zur Verteidigung dagegen vorzubringen. Die Nichtausübung des Fragerechts kann mithin nur in den Fällen einen Revisionsgrund abgeben, in denen das Gericht hätte kennen müssen, daß eine Partei lediglich aus Versehen oder wegen unrichtiger Beurteilung der Rechtslage es unterlassen hat, nähere Behauptungen in der entscheidenden Richtung aufzustellen. Diese Voraussetzungen aber sind hier gegeben: Nach dem Tatbestand des Berufungsurteils waren die Strafakten 2/6 Ms 29/57 (des Amtsgerichts Duisburg) "in vollem Umfange" Gegenstand der Verhandlung. Aus diesen Strafakten ergab sich, daß der Beklagte A. bei seiner polizeilichen Vernehmung am 15. Oktober 1956 erklärt hatte, daß er sich auf der Fahrt nach Duisburg-Neuenkamp befunden habe, um in seiner Eigenschaft als Mitarbeiter beim Evangelischen Filmdienst Rheinland im Gemeindehaus in Neuenkamp eine Filmvorführung durchzuführen. Diese Erklärung hätte dem Berufungsgericht Anlaß geben sollen, die Beklagten gemäß § 139 ZPO anzuregen, ihren Tatsachenvortrag in der oben erörterten Richtung zu ergänzen und Beweismittel zu bezeichnen.

Das Berufungsurteil kann deshalb, soweit es die Klageansprüche gegen den Beklagten A. dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt, auf Grund des bisher festgestellten Sachverhalts nicht bei Bestand bleiben.

Auch soweit die Klage gegen die beklagte Landeskirche - aus dem Gesichtspunkt der Halterhaftung (§§ 7, 10 Abs. 2 StVG) - dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt worden ist, unterliegt das Berufungsurteil der Aufhebung, weil insoweit die Rüge der Revision durchgreift, das Berufungsgericht habe es in seinem Urteil an einer ausreichenden Begründung dafür fehlen lassen, daß der Witwe de C. überhaupt ein Unterhaltsschaden entstanden sei.

IV.

Andererseits ist die Sache noch nicht zu einer die Klage in vollem Umfang abweisenden Endentscheidung reif. Dies wäre der Fall, wenn - abgesehen von den zuvor erörterten Bedenken - entsprechend der Auffassung der Revision und entgegen der Meinung des Berufungsgerichts Ansprüche der Witwe de C. nicht auf die Klägerin gemäß § 1542 RVOübergegangen wären. Ebenso könnte bereits jetzt die Klage abgewiesen werden, wenn, wie die Revision meint, vom Berufungsgericht zu Unrecht ein Verschulden des Beklagten A. und das Nichtvorliegen eines unabwendbaren Ereignisses angenommen worden wären.

1.

Die Revision meint in Übereinstimmung mit der vom erkennenden Senat u.a. in BGHZ 1, 45 vertretenen Auffassung, daß ein Forderungsübergang auf den Sozialversicherungsträger nur in Betracht kommen könne, wenn und soweit dieser infolge des Schadensfalles zusätzliche Versorgungsleistungen zu erbringen habe. Sie bittet um Überprüfung der vom Großen Senat in Zivilsachen in BGHZ 9, 179 ff vertretenen gegenteiligen Auffassung, nach der die Ansprüche der Hinterbliebenen auf Schadensersatz gegen den Schädiger (§§ 843, 844 BGB) ohne eine derartige Einschränkung auf den Sozialversicherungsträger übergehen. Wenn die hier entscheidende Rechtsfrage auch gewiß zweifelhaft ist und der Beschluß des Großen Senats für Zivilsachen teilweise auf Ablehnung gestoßen ist (vgl. Reinicke NJW 1953, 1243, 1245; Hafferburg, Zeitschrift für Versicherungswesen 1953, 410; Metzing, Zeitschrift für Versicherungswesen 1954, 70; Wagner, VersR 1954, 521; Seitz, VersR 1957, 348), so sieht der Senat doch keine Veranlassung, dieser Entscheidung, die auch weithin Zustimmung gefunden hat (Geigel, Der Haftpflichtprozeß, 9. Aufl. 26. Kap. Nr. 26; Gunkel, Das Kraftfahrzeugrecht von A-Z, Stichwort: Sozialversicherung, Erl. 3 B II 2; Wussow, Das Unfallhaftpflichtrecht, 6, Aufl. T.Z. 1137-1140; Degner, Die Sozialversicherung 1954, 40; Reimer Schmidt, VersR 1953, 457, 461 und in Soergel-Siebert, 9. Aufl. Anm. 62 zu §§ 249-253 BGB), im Gegensatz zur ständigen Rechtsprechung des VI. Zivilsenats (u.a. Urteil vom 3. Mai 1960 VI ZR 104/59 = VersR 1960, 801) nicht mehr zu folgen und wegen dieser Frage erneut den Großen Senat für Zivilsachen anzurufen.

2.

Soweit die Revision weiter geltend macht, daß es an einem Verschulden des Beklagten A. fehle und der Unfall auf einem für die Beklagten unabwendbaren Ereignisses beruhe, wendet sie sich im Grunde genommen mit ihren Rügen allein gegen die der Bejahung eines Verschuldens und damit der Verneinung eines unabwendbaren Ereignisses zugrundeliegenden tatrichterlichen Feststellungen. Diese - verfahrensrechtlichen - Rügen könnten, selbst wenn sie begründet sein sollten, allenfalls zu einer Aufhebung des Berufungsurteils und zu einer Zurückverweisung der Sache, aber nicht dazu führen, daß bereits jetzt auf Abweisung der Klage erkannt werden könnte. Daher braucht - weil bereits aus den unter III erörterten Gründen die Aufhebung des Berufungsurteils erfolgen und angesichts dessen, daß der bisher festgestellte Sachverhalt eine abschließende Sachentscheidung noch nicht zuläßt, die Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht ausgesprochen werden muß - diesen Rügen nicht weiter nachgegangen zu werden. Die Beklagten haben ohnehin Gelegenheit, gegebenenfalls ihr tatsächliches Vorbringen auch zur Frage des Verschuldens (sowie des unabwendbaren Ereignisses) in der erneuten Verhandlung vor dem Berufungsgericht zu ergänzen und weitere Beweise anzutreten.

Die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens bleibt zweckmäßigerweise dem Berufungsgericht vorbehalten.