II.

Soweit die Beklagte ihren Revisionsantrag ermäßigt hat, liegt eine teilweise Rechtsmittelrücknahme vor. Insoweit ist das Verfahren in entsprechender Anwendung des § 92 Abs. 2 VwGO einzustellen.

Die Revision der Beklagten ist im übrigen nur insoweit begründet, als die Vorinstanzen der Klage auf Aufhebung der im angefochtenen Bescheid enthaltenen Rücknahmeentscheidung stattgegeben haben (1.). Dagegen bleibt die Revision wegen der Aufhebung der Rückzahlungsaufforderung ohne Erfolg (2.).

1.

Die Entscheidung des Berufungsgerichts, die in dem angefochtenen Bescheid enthaltene teilweise Rücknahme der Beihilfebewilligung sei aufzuheben, weil der Beklagten der in dem Bescheid ebenfalls festgesetzte Rückzahlungsanspruch nicht zustehe, ist mit Bundesrecht nicht zu vereinbaren.

Nach § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO hebt das Verwaltungsgericht auf Anfechtungsklage hin den Verwaltungsakt und den etwaigen Widerspruchsbescheid auf, soweit der Verwaltungsakt rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist.

Die Rücknahme einer Beihilfebewilligung ist zweifellos ein Verwaltungsakt (vgl. § 35 VwVfG). Die Rechtmäßigkeit dieser Entscheidung hat der Verwaltungsgerichtshof nicht geprüft. Er hat weder geklärt, ob die ursprüngliche Beihilfegewährung rechtswidrig war noch hat er sich dazu geäußert, ob die Klägerin sich nach § 48 Abs. 2 VwVfG auf Vertrauensschutz berufen kann.

Zu Unrecht meint das Berufungsgericht, seine Vorgehensweise auf eine entsprechende Anwendung des § 44 Abs. 4 VwVfG stützen zu können. Nach dieser Bestimmung ist dann, wenn die Nichtigkeit nur einen Teil eines Verwaltungsakts betrifft, dieser im ganzen nichtig, wenn der nichtige Teil so wesentlich ist, daß die Behörde den Verwaltungsakt ohne den nichtigen Teil nicht erlassen hätte. Es kann hier offenbleiben, ob diese Regelung, die für den Fall der Nichtigkeit eine unmittelbar kraft Gesetzes eintretende Rechtsfolge anordnet, überhaupt auf die von den Gerichten im Anfechtungsrechtsstreit auszusprechende Aufhebungsentscheidung übertragen werden kann (vgl. dazu Kopp, VwGO, 8. Aufl., § 113 Rdnr. 14; Redeker/von Oertzen, VwGO, 9. Aufl., § 113 Rdnr. 2). Hier scheitert die Heranziehung des § 44 Abs. 4 VwVfG jedenfalls daran, daß die Vorschrift nur die Nichtigkeit eines Teils eines einzigen Verwaltungsakts regelt. Über die Auswirkungen, die die etwaige Nichtigkeit eines Verwaltungsakts auf einen anderen - rechtlich selbständigen - Verwaltungsakt hat, ist dagegen nichts gesagt. Daher können aus dieser Bestimmung keine Folgerungen für die Anfechtbarkeit zweier selbständiger Verwaltungsakte hergeleitet werden.

Ebenso wie die Rücknahmeentscheidung ist auch die behördliche Rückzahlungsaufforderung ein Verwaltungsakt im Sinne des § 35 VwVfG. Beide Entscheidungen können prinzipiell unabhängig voneinander ergehen. Das zeigt insbesondere § 48 Abs. 2 Satz 8 VwVfG. Wenn es dort heißt, die zu erstattende Leistung solle durch die Behörde zugleich mit der Rücknahme des Verwaltungsaktes festgesetzt werden, bedeutet dies, daß es sich um eine zwar wünschenswerte, aber nicht notwendige Verbindung handelt. Beide Entscheidungen sind auch inhaltlich vom Gesetz nicht derart miteinander verknüpft, daß das Schicksal der einen notwendig auch das Schicksal der anderen bestimmen würde. Zwar kann eine Rückzahlungsaufforderung keinen Bestand haben, wenn die Rücknahmeentscheidung hinsichtlich des der Vermögensverschiebung zugrundeliegenden Verwaltungsaktes keinen Bestand hat. Umgekehrt kann es aber gute Gründe geben, die Rücknahmeentscheidung zu treffen, ohne daß die sich daraus für den Bürger ergebenden finanziellen Konsequenzen (bereits) festgelegt werden. Es trifft im übrigen auch nicht zu, daß die Beklagte am Bestand der Rücknahmeentscheidung kein Interesse haben könne, wenn die Rückzahlungsaufforderung aufgehoben werde. Ohne eine solche Rücknahmeentscheidung würde der Beklagten nicht nur die Grundlage für das Rückzahlungsverlangen fehlen; sie hätte auch keinen Anspruch auf die als Alternative hierzu in Betracht zu ziehende Abtretung von Ersatzansprüchen gegen die Lieferanten des verfälschten Magermilchpulvers.

Die Rücknahmeentscheidung kann hiernach nicht allein mit der Begründung aufgehoben werden, das Rückzahlungsverlangen sei rechtswidrig und habe daher keinen Bestand. Da das Berufungsgericht keinerlei tatsächliche Feststellungen zu den Voraussetzungen der Rücknahmeentscheidung getroffen hat, ist das Berufungsurteil insoweit aufzuheben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen.

2.

Dagegen hat das Berufungsgericht im Ergebnis zu Recht entschieden, daß der Beklagten der mit dem angefochtenen Bescheid festgesetzte Rückzahlungsanspruch nicht zusteht.

a)

Grundlage eines solchen Anspruchs ist § 48 Abs. 2 Satz 5 VwVfG. Danach sind bereits gewährte Leistungen zu erstatten, soweit ein auf die Gewährung einer Geldleistung gerichteter rechtswidriger Verwaltungsakt zurückgenommen worden ist. Diese Bestimmung wird nach dem Urteil des Senats vom 14. August 1986 - BVerwG 3 C 9.85 - (BVerwGE 74, 357, 362) [BVerwG 14.08.1986 - 3 C 9/85] nicht durch § 9 Abs. 2 Satz 1 der Beihilfenverordnung - Magermilch verdrängt, wonach zu Unrecht empfangene Beihilfen zurückzuzahlen sind. Letzterer Bestimmung hat der Senat lediglich die Bedeutung beigemessen, daß der Behörde bei der Entscheidung über die Rücknahme eines rechtswidrigen Beihilfebescheides entgegen § 48 Abs. 1 VwVfG kein Ermessen zustehe.

Das Vorliegen der Voraussetzungen des § 48 Abs. 2 Satz 5 VwVfG muß an dieser Stelle offenbleiben, da nach dem oben Ausgeführten noch nicht feststeht, ob die Rücknahmeentscheidung Bestand hat.

b)

Bezüglich des Umfangs der Erstattung ist aufgrund der Verweisung in § 48 Abs. 2 Satz 6 VwVfG von §§ 812 ff. BGB auszugehen. Danach ist das ohne Rechtsgrund Erlangte herauszugeben. Der Bereicherungsschuldner hat also den Gegenstand zurückzugeben, den er ohne Rechtsgrund erlangt hat. Das ist vorliegend ein Geldbetrag in der noch streitigen Höhe von insgesamt 27.405,06 DM.

c)

Gegenüber diesem Anspruch beruft sich die Klägerin gemäß § 818 Abs. 3 BGB zu Recht darauf, sie sei nicht mehr bereichert. Die Berufung auf den Wegfall der Bereicherung ist der Klägerin nach den tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts nicht durch andere Vorschriften verwehrt. § 48 Abs. 2 Satz 7 VwVfG schließt die Berufung auf den Wegfall der Bereicherung aus, soweit der Erstattungspflichtige die Umstände kannte oder infolge grober Fahrlässigkeit nicht kannte, die die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsakts begründet haben. Der Verwaltungsgerichtshof hat das Vorliegen dieser Voraussetzungen verneint. Er hat ausgeführt, die Klägerin sei ohne Verschulden davon ausgegangen, daß das ihr von der Firma L. gelieferte Produkt reines Magermilchpulver sei. Hiergegen wendet sich die Revision nicht.

Das Berufungsgericht hat auch ohne Rechtsverstoß angenommen, daß § 48 Abs. 2 Satz 6 VwVfG in Verbindung mit § 820 Abs. 1 Satz 2 BGB ebenfalls nicht zu einer verschärften Haftung der Klägerin führt. Diese Regelung verschärft die Haftung, wenn die Vertragsbeteiligten nach dem Inhalt der Vereinbarung übereinstimmend mit der Möglichkeit des Wegfalls der Rechtsgrundlage rechnen. Wie im Urteil des Senats vom 14. August 1986 (a.a.O. S. 367) kann offenbleiben, ob § 820 Abs. 1 Satz 2 BGB neben § 48 Abs. 2 Satz 7 VwVfGüberhaupt Anwendung findet (bejahend Stelkens/Bonk/Leonhardt, VwVfG, 3. Aufl., § 48 Rdnr. 125); denn nach den von der Revision nicht angegriffenen tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts gingen die Beteiligten nach dem Inhalt des Rechtsgeschäfts nicht übereinstimmend von der Möglichkeit aus, daß der Bewilligungsbescheid später in Wegfall geraten könnte.

d)

Das Berufungsgericht hat den Wegfall der Bereicherung nach § 818 Abs. 3 BGB mit der Begründung bejaht, die Klägerin habe die erhaltene Beihilfe beim Verkauf des mit dem verfälschten Magermilchpulver hergestellten Mischfutters vollständig an ihre Abnehmer weitergegeben. Die tatsächliche Grundlage dieser Feststellung wird von der Revision nicht angegriffen. Es muß also davon ausgegangen werden, daß die Klägerin die gewährte Beihilfe vollständig dazu benutzt hat, den Preis des Mischfutters für ihre Abnehmer zu ermäßigen. Eine solche vollständige Weitergabe des erlangten Vorteils ohne eine entsprechende Gegenleistung führt dazu, daß im Vermögen des Bereicherungsschuldners von der erhaltenen Leistung nichts mehr vorhanden ist.

Die Beklagte verneint eine Entreicherung der Klägerin aber mit der Begründung, diese habe in Höhe eines Betrages von 26.525,94 DM einen Schadensersatzanspruch gegen ihre Lieferantin, die Firma L., erlangt. Dieser Anspruch müsse mit seinem Nennwert bei der Ermittlung des sich aus der ungerechtfertigten Bereicherung ergebenden Vermögensstatus der Gemeinschuldnerin berücksichtigt werden. Dem ist nicht zu folgen. Das Berufungsgericht hat die Berücksichtigung eines derartigen Schadensersatzanspruchs allerdings mit der Begründung abgelehnt die Beklagte könne allenfalls nach § 818 Abs. 1 BGB verlangen, daß die Klägerin den etwaigen Schadensersatzanspruch als Surrogat der verlorenen Beihilfe an sie abtrete; es sei aber nicht zulässig, daß die Beklagte die Klägerin auf den Schadensersatzanspruch verweise und selbst nach § 818 Abs. 2 BGB Wertersatz verlange. Diese Auffassung des Berufungsgerichts steht, wie die Revision zu Recht rügt, mit den maßgeblichen Vorschriften nicht voll in Einklang.

Richtig ist allerdings, daß die Beklagte allein einen Anspruch auf Abtretung der etwaigen Schadensersatzforderung hätte, wenn es sich dabei tatsächlich um ein Surrogat für die der Klägerin gewährte Beihilfe handeln würde. In diesem Fall träte das Surrogat an die Stelle des ursprünglichen Bereicherungsgegenstandes und wäre daher als solches herauszugeben. Die Prämisse vom Surrogatcharakter der Entschädigungsforderung trifft aber nicht zu.

Nach § 818 Abs. 1 letzter Halbsatz BGB erstreckt sich die Verpflichtung zur Herausgabe auf dasjenige, was der Empfänger aufgrund eines erlangten Rechts oder als Ersatz für die Zerstörung, Beschädigung oder Entziehung des erlangten Gegenstandes erwirbt. Man könnte hier daran denken, daß die Klägerin den etwaigen Entschädigungsanspruch gegen ihre Lieferantin als Ersatz für die Entziehung der Beihilfe erhalten hätte. Das trifft jedoch nicht zu. Nach allgemeiner Auffassung fallen unter § 818 Abs. 1 BGB nicht die sogenannten rechtsgeschäftlichen Surrogate, also das, was der Bereicherte durch Rechtsgeschäft anstelle des ursprünglichen Gegenstandes erworben hat (vgl. Palandt-Thomas, BGB, 49. Aufl., § 818 Bern. 4 a; Staudinger-Lorenz, BGB, 12. Aufl., § 818 Rdnr. 17). Ein etwaiger Schadensersatzanspruch gegen die Firma L. wäre ein solches rechtsgeschäftliches Surrogat. Das ergibt sich aus folgender Überlegung. Die Klägerin hatte durch Vertrag gegen die Firma L. einen Anspruch auf Lieferung reinen Magermilchpulvers erlangt. Wirtschaftlich betrachtet setzte die Klägerin hierfür die - allerdings erst nach der Verarbeitung des zu beziehenden Magermilchpulvers auszuzahlende - Beihilfe ein, weil der Kauf des teuren Magermilchpulvers zur Mischfutterproduktion ansonsten wirtschaftlich sinnlos gewesen wäre. So gesehen stellte das Magermilchpulver den mit dem Beihilfebetrag erworbenen Gegenstand dar. Dabei handelte es sich aber eindeutig um ein rechtsgeschäftliches Surrogat. Dann kann für einen Schadensersatzanspruch, der aus der nicht ordnungsgemäßen Erfüllung der durch den Kaufvertrag begründeten Lieferverpflichtung entstanden ist, nichts anderes gelten. Dieser tritt an die Stelle des Leistungsanspruchs und bildet daher im Hinblick auf die gewährte Beihilfe ebenfalls ein rechtsgeschäftliches Surrogat.

Handelt es sich bei dem etwaigen Entschädigungsanspruch nicht um ein Surrogat im Sinne des § 818 Abs. 1 BGB, so schließt das gleichwohl nicht aus, daß dieser Anspruch bei der Beurteilung, ob ein Wegfall der Bereicherung gemäß § 818 Abs. 3 BGB eingetreten ist, berücksichtigt werden muß. Die Bereicherung ist nach der ständigen Rechtsprechung der Zivilgerichte ein wirtschaftlicher Begriff, der aus der Gegenüberstellung aller Vermögensverschiebungen beim Bereicherungsschuldner zu ermitteln ist, die mit dem Tatbestand, der den Bereicherungsanspruch ausgelöst hat, im ursächlichen Zusammenhang stehen (vgl. BGH, Urteil vom 15. März 1955 - I ZR 173/53 - LM § 818 Abs. 3 BGB Nr. 6; vgl. auch Stelkens/Bonk/Leonhardt, VwVfG, 3. Aufl., § 48 Rdnr. 127). Der Bereicherungsschuldner kann danach bei der Ermittlung der noch vorhandenen Bereicherung alle vermögensmindernden Maßnahmen in Ansatz bringen, die ursächlich auf dem Erhalt der rechtsgrundlosen Vermögensmehrung beruhen. Konsequenterweise muß er sich aber auch diejenigen Vorteile anrechnen lassen, die ebenfalls durch die Erlangung des Vermögensvorteils hervorgerufen worden sind.

Geht man hiervon aus, so ist festzustellen, daß der Erwerb des etwaigen Schadenersatzanspruchs gegen die Firma L. im ursächlichen Zusammenhang mit der rechtsgrundlosen Erlangung der Beihilfe durch die Klägerin stand. Nur die Aussicht auf die Beihilfe hat sie veranlaßt, den Kaufvertrag über das Magermilchpulver abzuschließen. Damit beruht auch die Erlangung eines Entschädigungsanspruchs wegen nicht ordnungsgemäßer Lieferung kausal auf der Beihilfegewährung. Ein solcher Entschädigungsanspruch müßte daher in die Berechnung der durch die Beihilfegewährung entstandenen Vor- und Nachteile eingestellt werden.

Dabei ist grundsätzlich gemäß § 818 Abs. 2 BGB nur von einer wertmäßigen Berücksichtigung auszugehen.

Obwohl das Berufungsgericht dies verkannt hat, erweist sich die Entscheidung im Ergebnis als zutreffend. Es ist nämlich anerkannt, daß Forderungen gegen Dritte dann nicht mit ihrem Wert als Rechnungsposten in die Berechnung nach § 818 Abs. 3 BGB einzustellen sind, wenn ihre Durchsetzung zweifelhaft ist. In diesem Falle erfordern es die Billigkeitsrücksichten, auf welchen die durch den Bereicherungsanspruch vom Gesetz erstrebte Ausgleichung von Vermögensverschiebungen beruht, daß der Bereicherungsschuldner nicht mit dem Risiko der Durchsetzung der Forderung belastet wird, während er selbst dem Bereicherungsgläubiger den Nennwert zur Verfügung zu stellen hat; der Bereicherungsschuldner kann sich vielmehr darauf beschränken, dem Bereicherungsgläubiger die Abtretung der zweifelhaften Forderung anzubieten (vgl. BGHZ 72, 9, 13 [BGH 29.05.1978 - II ZR 166/77]; RGZ 86, 343, 348 f.; Palandt-Thomas a.a.O., § 818 Bern. 6 Be).

Das Berufungsgericht hat die Frage der Zweifelhaftigkeit des etwaigen Entschädigungsanspruchs nicht geprüft. Die von ihm getroffenen tatsächlichen Feststellungen reichen jedoch aus, die Zweifelhaftigkeit zu bejahen. Im Tatbestand des Berufungsurteils ist festgehalten, daß die Verfälschung des Magermilchpulvers durch Manipulationen der Firma A. KG und ihrer Zulieferer erfolgt ist. Diese Manipulationen erstreckten sich sowohl auf die tatsächliche Behandlung des Magermilchpulvers als auch auf die buchmäßige Abwicklung der Geschäfte zwischen diesen Beteiligten. Von einer Beteiligung der Firma L. an den genannten Vorgängen ist nichts vermerkt. Dem Berufungsurteil ist weiter zu entnehmen, daß schon die Klägerin stets das Bestehen eines Entschädigungsanspruchs verneint hat, weil ihr nur ordnungsgemäßes Magermilchpulver geliefert worden sei. Außerdem ist stets von einem "etwaigen" Schadensersatzanapruch die Rede, so daß feststeht, daß die Firma L. eine entsprechende Verpflichtung ihrerseits bislang nicht anerkannt hat. Aus alledem ergibt sich, daß das Bestehen eines Schadensersatzanspruchs keineswegs sicher ist. Es kommt hinzu, daß auch aus Rechtsgründen ein solcher Anspruch keineswegs eindeutig zu bejahen ist. Das gilt schon für das Vorliegen der von der Beklagten angesprochenen allgemeinen Voraussetzungen des § 326 BGB. Vor allem übersieht die Beklagte, daß ein solcher Schadensersatzanspruch nach § 326 BGB Verzug der Firma L. und damit ein Verschulden dieser Firma voraussetzt. Daß dieses vorliegt, ist dem Vorbringen der Beklagten nicht zu entnehmen.

Allerdings hat die Beklagte eine Verfahrensrüge dahin erhoben, das Berufungsgericht hätte die Frage der Zweifelhaftigkeit der Schadensersatzforderung aufklären müssen. Die Beklagte hat aber mit keinem Wort angedeutet, in welche Richtung die von ihr vermißte weitere Aufklärung hätte gehen können und müssen. Sie hat auch im Revisionsverfahren nicht etwa behauptet, die Firma L. habe von den Manipulationen der A. KG gewußt. Die rechtlichen Probleme einer Anwendung des § 326 BGB wären durch weitere Aufklärung ohnehin nicht zu beheben. Es ist daher gerechtfertigt, bei dem etwaigen Schadensersatzanspruch gegen die Firma L. von einer zweifelhaften Forderung auszugehen, bei der es ausreicht, wenn die Klägerin die Abtretung anbietet. Das ist unstreitig geschehen.

e)

Die Verneinung eines Rückzahlungsanspruchs durch das Berufungsgericht ist auch insoweit zu Recht erfolgt, als die Beklagte sich in Höhe eines Betrages von 879,12 DM darauf beruft, die Klägerin habe durch die Verwendung der Beihilfe für den nicht eindeutig als verfälscht feststehenden Anteil an der Magermilchpulverlieferung einen entsprechenden Gewinn erzielt. Dabei ist zunächst klarzustellen, daß es sich insoweit nur um einen Gewinn aus dem Verkauf des Mischfuttermittels insgesamt handeln kann, da die Beihilfe als solche nach den unwidersprochenen Feststellungen des Berufungsgerichts uneingeschränkt an die Abnehmer weitergegeben worden ist.

Grundlage für den Anspruch auf Gewinnherausgabe könnte zunächst § 818 Abs. 1 BGB sein. Danach erstreckt sich die Verpflichtung zur Herausgabe auf die gezogenen Nutzungen.

Inwieweit Gewinne, die mit Hilfe rechtsgrundlos erlangter Gegenstände erzielt worden sind, als Nutzungen im Sinne des § 818 Abs. 1 BGB der Herausgabepflicht unterliegen, ist im einzelnen äußerst streitig (vgl. ausführlich Münchener Kommentar zum BGB, Bd. 3, 2. Aufl., § 818 Rdnrn. 16 ff.; Staudinger-Lorenz a.a.O., § 818 Rdnrn. 10 ff.; BGH, Urteile vom 8. Januar 1975 - VIII ZR 126/73 - NJW 1975, 638 und vom 12. Mai 1978 - V ZR 67/77 - NJW 1978, 1578). Der vorliegende Rechtsstreit gibt keine Veranlassung, dieser Problematik näher nachzugehen. Denn wie weit auch immer der Begriff der Nutzungen in diesem Zusammenhang gefaßt wird, so ist doch jedenfalls anerkannt, daß eine Gewinnherausgabe dann ausscheidet, wenn der rechtsgrundlos erworbene Gegenstand ohne weiteres substituierbar gewesen wäre und der Bereicherungsschuldner geltend machen kann, er hätte denselben Gewinn auch unter Einsatz anderweitig zu beschaffender Gegenstände erzielt (vgl. Lieb in Münchener Kommentar a.a.O., § 818 Rdnr. 19). So liegt die Sache hier. Die Beihilfe der Beklagten hatte lediglich die Aufgabe, die Verwendung teuren Magermilchpulvers zur Mischfutterherstellung so stark zu verbilligen, daß das Magermilchpulver gegenüber den ansonsten zur Mischfutterherstellung verwandten Materialien konkurrenzfähig wurde. Es ging also nicht darum, den Mischfutterherstellern einen Gewinn zu ermöglichen, den sie sonst nicht erzielt haben würden. Ziel war vielmehr allein der Einsatz von Magermilchpulver anstelle der ansonsten verwendeten wesentlich billigeren Rohstoffe. Angesichts dieser Zielsetzung muß davon ausgegangen werden, daß die Klägerin auch ohne die Beihilfegewährung Mischfuttermittel auf den Markt gebracht hätte, dazu aber die üblichen billigeren Rohstoffe verwendet hätte. Das bedeutet, daß sie auch ohne die Beihilfegewährung Gewinne aus dem Verkauf von Mischfuttermitteln erzielt hätte. Es ist weder festgestellt noch ersichtlich, daß durch die Beihilfegewährung im Umfang des verbilligten Magermilchpulvers ein zusätzlicher Futtermittelabsatz ermöglicht worden wäre. Unter diesen Umständen ist nicht dargetan, daß der durch den Mischfuttermittelverkauf erzielte Gewinn eine Nutzung der der Klägerin gewährten Beihilfe darstellte.

Die Beklagte meint, die durch den Mischfuttermittelverkauf erzielten Gewinne müßten im Rahmen der Saldierung nach § 818 Abs. 3 BGB zu Lasten der Klägerin in die Vermögensberechnung eingestellt werden. Auch das ist jedoch nicht richtig. Wie oben dargelegt, sind in die Vermögensberechnung nur solche Vor- und Nachteile einzustellen, die ursächlich auf die rechtsgrundlose Vermögensmehrung zurückzuführen sind. Diese Kausalität fehlt jedoch bei einem Vorteil, den der Betroffene ohne die rechtsgrundlose Vermögensmehrung in gleicher Weise erzielt haben würde. Das ist der Fall bei einem Gewinn, den der Bereicherte ohne den rechtsgrundlos erworbenen Gegenstand durch den Einsatz anderer Mittel ebenfalls erzielt haben würde. So liegt die Sache hier. Die Klägerin hätte denselben Gewinn aus Mischfuttermittelverkäufen auch erzielt, wenn sie die Beihilfe nicht erhalten hätte. Dann hätte sie lediglich anstelle des Magermilchpulvers preiswertere Rohstoffe zur Mischfuttermittelherstellung eingesetzt.