Die Revision bleibt ohne Erfolg.

Das Berufungsgericht hat festgestellt, der Kläger habe sich bewußt für die Polizei unerreichbar gemacht, und ist davon ausgegangen, daß der Kläger Unfallflucht begangen hat. Diese Ansicht ist richtig. Sie wird auch von der Revision nicht angegriffen. Die Revision meint lediglich, hierauf komme es nicht an, weil der Kläger ausschließlich Ansprüche aus der Kaskoversicherung geltend mache und einer Anwendung der für die Aufklärungspflicht in der Haftpflichtversicherung gültigen Grundsätze die unterschiedliche Interessenlage bei der jeweiligen Versicherungsart entgegenstehe. Dieser Ansicht kann nicht gefolgt werden.

Im allgemeinen kann der VN davon ausgehen, daß die Aufklärungsobliegenheit nach § 7 I Abs. 2 Satz 3 AKB, soweit es sich um die Ermöglichung der polizeilichen Feststellungen handelt, nicht weitergeht als die strafrechtlich sanktionierte Rechtspflicht. Geschütztes Rechtsgut in § 142 StGB n.F. ist ausschließlich das zivilrechtliche Beweissicherungsinteresse des Unfallbeteiligten (vgl. Stiefel/Hofmann, AKB 13. Aufl. § 7 Rdn. 37 m.w.N.). Ist daher ein Dritter weder am Unfall beteiligt noch dadurch geschädigt, so scheidet § 142 StGB und mangels entsprechender vertraglicher Vereinbarung auch eine Verletzung der Aufklärungspflicht aus. Anders liegt es jedoch, wenn wie hier, erheblicher Drittschaden entstanden ist, und daher Unfallflucht vorliegt. In diesem Fall bedarf es keiner vertraglichen Vereinbarung der Aufklärungspflicht, weil sie sich bereits aus dem Gesetz ergibt. Soweit Unfallflucht vorliegt, wird das Aufklärungsinteresse des Versicherers durch § 142 StGB gewissermaßen durch eine Reflexwirkung geschützt, weil die Strafvorschrift auf dem Wege über die polizeilichen Ermittlungen mittelbar auch dem Versicherer zugute kommt, indem er das Ergebnis dieser Ermittlungen verwerten kann (vgl. für die Haftpflichtversicherung Senatsurteil vom 15.12.1982 - IVa ZR 33/81 - VersR 1983, 258, 259, für die Kaskoversicherung BGH, Urteil vom 12.11.1975 - IV ZR 5/74 - VersR 1976, 84; OLG Hamm VersR 1982, 385). Der Hinweis der Revision auf die Verschärfung der Anforderungen an den unfallbeteiligten Verkehrsteilnehmer durch die Neufassung des § 142 StGB im Jahre 1975 gibt keinen Anlaß, von dieser Rechtsprechung abzuweichen. Die Verschärfung der Anforderungen hinsichtlich der unverzüglichen Nachholung der zu ermöglichenden Feststellungen ändert nichts an dem verbindlichen Charakter der damit aufgestellten Verhaltenspflichten. Ebensowenig kann der abweichenden Ansicht von Bruck/Möller/Johannsen, VVG 8. Aufl. Bd. V Anm. J 18 gefolgt werden, es müsse dem Umstand Rechnung getragen werden, daß niemand zur Selbstbezichtigung verpflichtet sei. Eine Selbstbezichtigung über das Gesetz hinaus wird nicht verlangt, wenn erheblicher Drittschaden entstanden ist und daher § 142 StGB eingreift. Der Eigenart des jeweiligen Versicherungsverhältnisses ist, wie die Revisionserwiderung mit Recht ausführt, nicht dadurch Rechnung zu tragen, daß die Reflexwirkung des § 142 StGB auf die Haftpflichtversicherung beschränkt wird, sondern indem der Umfang der jeweiligen Aufklärungspflicht der speziellen Versicherungsart angepaßt wird. So bezieht sich die Aufklärungspflicht nicht in vollem Umfang auch auf Deckungsfragen, sondern nur insoweit, als diese mit dem Schadensereignis in Zusammenhang stehen. Die Fahrtüchtigkeit des Versicherten ist jedoch auch in der Kaskoversicherung eine nach § 7 I Abs. 2 Satz 3 AKB im Zusammenhang mit dem Unfallhergang stehende aufklärungsbedürftige Tatsache, auch wenn ihr Fehlen dem Versicherer den Einwand der Leistungsfreiheit nach § 61 VVG eröffnet (ÖOGH VersR 1970, 967).