I.

Das Berufungsgericht hat darin recht, daß die Parteien mit der Firma W. im Wege vertraglicher Absprache ein Rechtsverhältnis geschaffen haben, das in seinen Auswirkungen einer Hinterlegung nach Maßgabe der §§ 372 ff BGB gleichkommt. Die Vertragsfreiheit läßt dies zu (§ 305 BGB). Auch gegen die weitere Annahme der Vorinstanz bestehen keine Bedenken, daß die Beklagte danach eine Position erlangt hat, deren Aufgabe die Klägerin aus dem Gesichtspunkt ungerechtfertigter Bereicherung verlangen könnte, sofern nicht die Beklagte, sondern sie selbst Inhaberin der streitbefangenen Forderung geworden wäre.

II.

1.

Das Berufungsgericht hat nicht verkannt, daß die Forderung der Gemeinschuldnerin gegen die Firma W. aus der Lieferung der Faßtransportanlage im Zeitpunkt ihrer Entstehung aufgrund des Globalzessionsvertrages vom 27. Mai 1977, welchen es als wirksam angesehen hat, "sogleich" auf die Beklagte übergegangen ist.

2.

Auf den Grundsatz der Priorität, der nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs das Verhältnis mehrerer Abtretungen derselben Forderung zueinander bestimmt, könne sich die Beklagte nach Meinung der Vorinstanz jedoch deshalb nicht mit Erfolg berufen, weil die Gemeinschuldnerin ermächtigt gewesen sei, über die in Rede stehende Forderung noch einmal durch Veräußerung zu verfügen. Die in Nr. II 4.2 des Globalzessionsvertrages geregelte Einziehungsermächtigung sei dahin zu verstehen, daß der Zedent (= Gemeinschuldnerin) auch zu einem Verkauf der abgetretenen Forderungen berechtigt sei. Aus wirtschaftlichen Erwägungen sei die Verwertung einer Forderung durch Verkauf derjenigen durch Einziehung jedenfalls dann gleichzusetzen, wenn der in dieser Weise erneut über die Forderung verfügende Zedent (= Gemeinschuldnerin) den Erlös endgültig behalten dürfe. So liege der Sachverhalt hier. Die Klägerin habe das Risiko für die Bonität der Forderung übernommen. Bei einem "regreßlosen" Forderungsverkauf habe der vorrangige Zessionar (= Beklagte) - genau wie beim Einzug der Forderung - nur das Risiko der Weiterleitung des vom Zedenten Erlangten zu tragen. Anders als beim Verkauf im Rahmen echten Factorings, der wegen des Abzugs von Factoringgebühren und Spesen mit einer Substanzminderung der Forderung verbunden sein könne, habe die Beklagte keine Einbuße erfahren. Durch die von der Klägerin vorgenommene Abzinsung von 6,5 % p.a. sei lediglich der Wert der an sich wesentlich später fällig werdenden Forderung auf den Tag der vorzeitigen Erfüllung projiziert worden. Auch beim Einzug von Forderungen müsse der Zessionar Absprachen des Zedenten über die Verkürzung von Zahlungszielen und damit einhergehende Abzinsungen gelten lassen. Das Sicherungsinteresse der Beklagten sei mithin im vorliegenden Falle nicht beeinträchtigt worden.

3.

Das Berufungsgericht hat schließlich dahingestellt sein lassen, ob die in der Globalzession enthaltene Ermächtigung von der Beklagten später dahin geändert worden ist, daß der Verkauf von Forderungen ausdrücklich ausgenommen wurde und hat gemeint, das habe jedenfalls nicht durch einseitige Erklärung geschehen können.

III.

Die Auffassung des Berufungsgerichts über den Inhalt und die Folgen, die sich aus der von der Beklagten erteilten Einziehungsermächtigung ergeben, hält einer Nachprüfung nicht in allen Punkten stand.

1.

Die Einziehungsermächtigung ist ein abgespaltenes Gläubigerrecht und verkörpert einen Fall der Einwilligung zur Verfügung über ein fremdes, dem Einwilligenden gehörendes Recht (§ 185 BGB; vgl. dazu BGHZ 4, 153, 164 [BGH 10.12.1951 - GSZ - 3/51] m.w.Nachw.). Die Verfügungsbefugnis des Ermächtigten ist durch den Begriff der Einziehung klar umgrenzt. Der Ermächtigte kann über die Forderung nur durch Einziehung im eigenen Namen verfügen und sie - bei Vorhandensein eigenen Interesses - gegebenenfalls auch im eigenen Namen einklagen. Zur Abtretung ist er grundsätzlich nicht befugt (BGHZ 4, 153, 155 [BGH 10.12.1951 - GSZ - 3/51]; BGH Urteil vom 13. Oktober 1960 - VII ZR 138/59 = WM 1960, 1407; BGB-RGRK, 12. Aufl. § 398, Rdn. 163).

2.

Dem ermächtigenden Inhaber der Forderung ist es andererseits unbenommen, dem Ermächtigten weitergehende Befugnisse einzuräumen. Das kann ausdrücklich oder durch schlüssiges Verhalten, von vornherein oder, bei längerdauernden rechtsgeschäftlichen Beziehungen, nachträglich geschehen. Bei der Auslegung der Ermächtigungserklärung sind, wie auch sonst, Wortlaut, erkennbarer Sinn und Begleitumstände nach beiden Seiten interessengerecht zu würdigen. Der erkennende Senat hat im Urteil vom 7. Juni 1978 (BGHZ 72, 15) die Ansicht vertreten, werde der Vorbehaltsverkäufer durch die Leistung der Factoringbank beim echten Factoring wirtschaftlich so gestellt, wie wenn der Zweitkäufer selbst oder für diesen ein Dritter den Gegenwert der Forderung aus dem Weiterverkauf an den einzugsberechtigten Vorbehaltskäufer zahlt, so werde ein sachgerecht denkender Vorbehaltsverkäufer bei solcher Fallgestaltung gegen eine Factoringzession nichts einzuwenden haben und sie dem Vorbehaltskäufer gestatten (a.a.O. S. 21, 22). In der Entscheidung vom 19. Dezember 1979 (BGHZ 75, 391 [BGH 19.12.1979 - VIII ZR 71/79]) wird darauf hingewiesen, die dem Darlehensnehmer erteilte Einziehungsermächtigung könne, sofern durch nochmalige Abtretung (im Wege echten Factorings) das Sicherungsbedürfnis des Geldkreditgebers beeinträchtigt werde, nicht dahin ausgelegt werden, daß er zu derartigen Zessionen befugt sei. Die Einzugsermächtigung bleibe vielmehr darauf beschränkt, Barzahlungen oder bargeldgleiche Leistungen der Schuldner anstelle des Geldkreditgebers und mit Wirkung für diesen entgegenzunehmen.

Ergeben Wortlaut und erkennbarer Sinn der Einziehungsermächtigung, wie im vorliegenden Falle, keinen verläßlichen Anhalt dafür, daß der durch Globalzession gesicherte Geldkreditgeber dem Zedenten über das Einziehen der Forderungen hinaus auch deren Abtretung gestatten wolle, so ist bei ihrer Auslegung allein aufgrund Abwägung wirtschaftlicher Gesichtspunkte Zurückhaltung geboten. Dem Inhaber der Forderungen darf nicht eine Rechtsposition aufgedrängt werden, die er durch eine am Wortsinn der Einziehungsermächtigung orientierte Erklärung gerade nicht schaffen wollte(Senatsurteil vom 14. Oktober 1981 - VIII ZR 149/80 zur Aufnahme in BGHZ vorgesehen).

Nach der zitierten Rechtsprechung des erkennenden Senats, die das Berufungsgericht in seine Erwägungen einbezogen hat, deckt die Einziehungsermächtigung solche Verfügungen über bereits sicherungshalber abgetretene Forderungen nicht, die das Sicherungsinteresse des Zessionars (Waren- oder Geldkreditgebers) beeinträchtigen. Der Revision ist zuzugeben, daß das Sicherungsinteresse eines Geldkreditgebers bereits dadurch beeinträchtigt werden kann, daß Forderungen im Wege nochmaliger Abtretung aus dem Bestand der Sicherungsrechte herausgelöst werden. Handelt es sich dabei um Forderungen solventer Kunden, kann ein bis dahin ausgewogenes Gefüge guter und weniger guter, kurzfristiger und mittelfristiger Forderungen im Bestand der Sicherungsrechte gestört werden. Vor derartigen bestandsverändernden Eingriffen ist der Kreditgeber aber auch dann nicht geschützt, wenn der Kreditnehmer die Forderung aufgrund einer entsprechenden Vereinbarung mit dem Schuldner vorzeitig abgezinst einzieht. Daß die Vorverlegung der Fälligkeit allein um den Preis ordnungsgemäßer Abzinsung keine Benachteiligung des Kreditgebers bedeutet, hat der erkennende Senat bereits im Urteil vom 19. Dezember 1979 (BGHZ 75, 391, 397) [BGH 19.12.1979 - VIII ZR 71/79] ausgesprochen. Für eine Realisierung der Forderung durch Verkauf und Abtretung vor ihrer eigentlichen Fälligkeit kann deshalb dann nichts anderes gelten, wenn der zur Einziehung ermächtigte Kreditnehmer den - von der Abzinsung abgesehen - ungeschmälerten Gegenwert der Forderung erhält, wie es hier bei der vom Berufungsgericht festgestellten "regreßlosen" Veräußerung geschehen ist.

3.

Gegen das aufgezeigte Risiko einer Bestandsveränderung im Gefüge der Sicherungsrechte kann sich der Kreditgeber nur durch Beschränkung der Einziehungsermächtigung schützen.

Die von der Beklagten Anfang September 1977 unstreitig verneinte Bereitschaft, die Forderung gegen die Firma Winter "gesondert anzukaufen", d.h. vorzufinanzieren, besagt in dieser Hinsicht nichts.

Da aber im angefochtenen Urteil unterstellt worden ist, die Beklagte habe die in Nr. II 4.2 des Vertrages vom 27. Mai 1977 erteilte Einziehungsermächtigung später geändert und den Verkauf von Forderungen ausdrücklich ausgenommen, ist in der Revisionsinstanz von diesem Sachverhalt auszugehen.

Die Ansicht der Vorinstanz, zu einer wirksamen Änderung des Inhalts der Einziehungsermächtigung habe es einer Einigung der Vertragsparteien bedurft, trifft nicht zu. Die Einziehungsermächtigung ist im Zweifel frei widerruflich, sofern nicht das Gegenteil vereinbart oder den Umständen zu entnehmen ist (BGB-RGRK, 12. Aufl. § 398 Rdn. 163). Ob das, wie die Revision meint, stets auch dann gilt, wenn sie in einen Vertrag mit wechselseitigen Pflichten eingebettet ist, kann hier mit Rücksicht auf die konkreten Absprachen dahingestellt bleiben.

Aus der Tatsache, daß die Beklagte sich das Recht zum Einzug der Forderungen "nach ihrem billigen Ermessen" im Vertrage vorbehalten hat und die Gemeinschuldnerin dazu nur so lange berechtigt und verpflichtet sein sollte, wie die Beklagte von ihrer Befugnis keinen Gebrauch machte, folgt gerade, daß die Beklagte die zugunsten der Gemeinschuldnerin bestehende Einziehungsermächtigung einseitig ausschalten konnte.

Das freie Widerrufsrecht schließt ein freies Abänderungsrecht ein. Das bedarf keiner näheren Begründung.

4.

Ist für die Revisionsinstanz davon auszugehen, daß die Beklagte zumindest nachträglich den Forderungsverkauf und die Abtretung von der Einziehungsermächtigung wirksam ausgenommen hat, bleibt die Beklagte nach dem Prioritätsgrundsatz berechtigte Inhaberin der Forderung.

Die von der Klägerin geleistete Zahlung der abgezinsten restlichen Kaufpreisforderung war für die Gemeinschuldnerin bestimmt und ist auch an sie gelangt. Nach dem für die Revisionsinstanz maßgeblichen Sachverhalt deckte die Einziehungsermächtigung den Forderungskauf indessen nicht, so daß die Zahlung der Klägerin an die Gemeinschuldnerin die Rechtsstellung der Beklagten nicht berührte.

Daß die Beklagte auf den Betrag nicht zurückgegriffen hat, als er in ihren Machtbereich gelangte, kann ihr jedenfalls so lange nicht angelastet werden, als nicht festgestellt ist, daß die Gemeinschuldnerin den Betrag in der in Nr. II 4.2 des Globalzessionsvertrages vorgesehenen Weise gekennzeichnet hat. Es ist nicht ersichtlich, daß der der Gemeinschuldnerin zugeflossene Betrag auf andere Weise zur Rückführung des gesicherten Kredits verwandt worden wäre.

IV.

Das angefochtene Urteil konnte danach keinen Bestand haben. Die Voraussetzungen für eine Entscheidung des erkennenden Senats in der Sache selbst sind nicht gegeben.

Über das bestrittene Vorbringen der Beklagten, sie habe der Gemeinschuldnerin ausdrücklich erklärt, daß langfristig fällig werdende Forderungen nicht aus dem Zessionsbestand herausgelöst werden könnten, müssen die angetretenen Beweise erhoben werden.

V.

Da der endgültige Erfolg oder Mißerfolg des Rechtsmittels vom Ergebnis der anderweiten Verhandlung abhängt, war dem Berufungsgericht auch die Entscheidung über die Kosten der Revision vorzubehalten.